JUDr. Peter Dudič
Profil sudcu →
…V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.
13. …
Ing., Mgr. Martin Bekeš
Profil sudcu →
…Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Linda Pazourková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b. pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c. zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e. pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f. pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g. peňažný trest podľa Trestného zákona,
h. nepeňažná pohľadávka.
10. …
Mgr. Janette Nôtová
Profil sudcu →
…Bolo dojednané poistné krytie,
ktoré pokrývalo poistenie škody na zdraví v rozsahu poistnej sumy 5.240.000,-- Eur, škoda na majetku
v rozsahu poistnej sumy 1.050.000,-- Eur,. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil vznik nároku na náhradu škody.
…
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Andrea Zolotová
Profil sudcu →
…Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
32. …
JUDr. Lucia Tóth
Profil sudcu →
…V zmysle § 192 SSP, správny
súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania rozsudkom znížiť výšku peňažného
plnenia alebo peňažnej náhrady škody, ktoré boli priznané napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy, ak to žalobca navrhol, a priznaná výška peňažného
plnenia alebo peňažnej náhrady škody je neprimeraná alebo voči žalobcovi likvidačná. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil vznik nároku na náhradu škody.
…
JUDr. Eva Šišková
Profil sudcu →
…Žalobkyňa svoj nárok právne aj skutkovo vymedzila, domáhala sa
voči žalovanému náhrady škody. …
JUDr. Gabriela Bargelová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva únie
a škodou; platí, že podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť
menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada
ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému
sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity), súčasne náhrada škody musí spĺňať aj požiadavku
primeranosti;
(8) pasívne vecne legitimovaným subjektom je v prejednávanom spore žalovaný (štát), keďže neprijal
opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie dodržania požiadavky vyplývajúcej z článku 6 písm. b) smernice
2003/88/ES; ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovaného (štátu) za škodu spôsobenú porušením
práva únie bez ohľadu na to, ktorý verejný orgán sa porušenia práva únie dopustil, resp. ktorý z orgánov
by mal povinnosť škodu podľa vnútroštátnych noriem nahradiť;
(9) porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané; smernica 2003/88/ES ani
vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej porušením práva únie; podľa
judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi porušením práva únie musí byť
primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu práv poškodených za podmienky
dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada škody musí byť primeraná
vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej úpravy nároku na náhradu škody
z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky podľa ustanovení slovenského
právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie, t.j. v tomto prípade podľa § 11
Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada nemajetkovej ujmy);
(10) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (článok 40 Ústavy Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného
pracovného času bolo podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby
pracovník (žalobca) v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil
úraz sebe ani spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil
zdravie;
(11) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu
na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pretože musel reálne
odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich blízkych musel tráviť
čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším, rodine, priateľom,
záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(12) príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
vyplýva zo skutočnosti, že ak by došlo zo strany žalovaného k správnemu prebratiu smernice 2003/88/
ES a táto by sa správne aplikovala, žalovaný by v spornom období nemusel odpracovať viac
ako smernicou 2003/88/ES maximálne povolený 48 hodinový pracovný čas; s poukazom na súdnu
prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil zamestnávateľa na porušovanie smernice
2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr voči zamestnávateľovi, je pre záver
o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
nepodstatná;
(13) výšku škody (nemajetkovej ujmy) žalobcu je vzhľadom na absenciu výslovnej úpravy potrebné
analogicky (analogia legis) podľa § 122 zákona č. 315/2001 Z. z. stanoviť ako rozdiel medzi náhradou
za služobnú pohotovosť nariadenú mimo rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 315/2001 Z. z.) podľa § 122 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. a náhradou za služobnú
pohotovosť nariadenú v rámci rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.)
podľa § 122 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. …
JUDr. Jozef Medveď
Profil sudcu →
Mgr. Alena Paveleková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
20. …
JUDr. Mária Trubanová
Profil sudcu →
…Na
základe uvedeného bola žalovanej 2/ konaním súdu prvej inštancie spôsobená ujma na jej zdraví a na
jej právach, a tým pádom škoda. …
JUDr. Ondrej Havír
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
20. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…L. až na pojednávaní dňa 06.05.2020, mal tak urobiť
skôr ako to správne uviedol súd prvej inštancie; k odvolacej námietke žalovaného o nepreukázaní vzniku
škody a jej výšky uviedol, že zasiatie osiva bolo preukázané, preto nerozumie tvrdeniu žalovaného,
pretože bol riadne upozornený, že na sporných pozemkoch je zasiate a ak žalovaný vyorie alebo zničí
pôdu, tak si bude žalobca od neho nárokovať škodu; samotný žalovaný potvrdil svoju vedomosť o tom,
že na pozemkoch žalobca zasial; pokiaľ žalovaný v odvolaní namietol nedostatočné dôkazy o vzniknutej
škode, uviedol, že všetky práce na pôde robil sám, stroje k tomu mal a preto sa hodnota škody dá určiť
len porovnaním s inými spoločnosťami, preto bol počas konania predložený cenník; zdôraznil, že výška
škody nebola zo strany žalovaného v priebehu konania namietaná; žalovaný začal spochybňovať výšku
škody až na pojednávaní dňa 06.05.2020 približne po roku od začiatku konania; zdôraznil, že si uplatnil
škodu, ktorá je zistiteľná a určená z priemerných cien, ktoré sú všeobecné a nežiadal od žalovaného
ďalšie sumy, ktoré by mohol, napr. naftu alebo iné náklady, ktoré so sejbou mal; na základe uvedeného
považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a navrhol jeho potvrdenie.
2.3 Žalovaný v replike zo dňa 07.07.2020 (č.l. 169-170 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že „nikdy netvrdil, že nemal vedomosť o tom, že pred tým než uzavrel s vlastníčkou pôdy
nájomnú zmluvu, mal nájomnú zmluvu uzavretú žalobca, ale tvrdil, že pri odovzdávaní predmetu
prenájmu, t.j. ornej pôdy špecifikovanej v nájomnej zmluve uzavretej medzi ním a vlastníčkou, bola
táto odovzdaná a v tom čase odovzdávajúca pôda nebola obrobená, z čoho vyplýva, že žalobca, ak
pôdu obrobil a osial, čo taktiež nebolo preukázané, tak urobil po tom, čo obdržal písomnú výpoveď
nájomnej zmluvy od vlastníčky pôdy“; vyjadril názor, že „je právne irevelantné, či žalobca uznal alebo
neuznal výpoveď nájomnej zmluvy; na neuznanie výpovede mal dostatok právnych možností, čo však
nevyužil; tvrdenie žalobcu o spôsobe výpočtu uplatnenej výšky škody tak, že si neuplatnil ďalšie náklady
ako je nafta alebo iné náklady, je kontraproduktívne, keďže pri použití cenníka služieb (...) je v cene
zahrnutý aj zisk, nielen ostatné náklady, na ktoré poukazuje žalobca; okrem toho žalobca účtuje ceny
v niektorých prípadoch až o 100 % vyššie ako sú uvedené v predmetnom cenníku, s čím sa súd prvej
inštancie taktiež nevysporiadal“; ďalej uviedol, že „namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu; žalobca
nie je aktívne legitimovaný podať žalobu o náhradu škody za vynaložené náklady pri obrobení pôdy,
nakoľko pôdu prenajatú od vlastníčky ďalej prenajal I. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Klaudia Kosková
Profil sudcu →