JUDr. Jozef Turza
Profil sudcu →
…Žalovaný 2/ nepreukázal, na základe akého právneho titulu zastupoval
vlastníkov poľovných pozemkov, keďže v jednej zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov nie je
splnomocnenie na zastupovanie a v dvoch zmluvách je splnomocnenie v správnom konaní podľa z. č.
23/1962 Zb. o poľovníctve. …
JUDr. Jana Třešková
Profil sudcu →
…T. mal súd preukázanú jednak jeho priznaním uvedeným vo výpovedi
z prípravného konania zo dňa 28.12.2017, prečítaním svedeckej výpovede svedka Q. …
JUDr. Emil Dubňanský
Profil sudcu →
…V tejto súvislosti je potrebné ešte poukázať aj na zápisnicu o výpovedi svedka J. I., podľa ktorej sa
osobne stretol s obžalovaným za obchodným domom TESCO, ktorý uviedol, že p. …
JUDr. Pavel Lukáč
Profil sudcu →
…Žalovaný nerušene užíval predmet
nájmu a hospodáril na ňom podľa dohodnutého účelu nájmu ako samostatne hospodáriaci roľník počas
celej doby trvania nájmu. …
JUDr. Oľga Lichnerová
Profil sudcu →
…H.) podpísali zmluvu o nájme s Q., spol. s.r.o., túto zmluvu k 10.01.2013 zrušili
a následne 11.01.2013 „sme s odporcom uzatvorili novú zmluvu o nájme“ (po oprave výpovede „so
spoločnosťou odporcu Q.“. …
JUDr. Jana Halušková
Profil sudcu →
…Súd prvej inštancie mal z výpovede matky preukázané, že maloletý A. navštevuje 1. ročník hotelovej
akadémie, kde za stravu platí asi 22,- eur mesačne, cestovné výdavky sú 10,- eur mesačne. …
Mgr. Katarína Katková
Profil sudcu →
…Predmetom
nájmu bol byt nachádzajúci sa v D. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Y., P.., ktorý vypovedal, že odporučil žalobcom U..
art. …
Mgr. Ľudmila Ostrolucká
Profil sudcu →
…G. vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn vykonáva funkciu osobného asistenta
navrhovateľky. …
JUDr. Lukáš Beňák
Profil sudcu →
…Platnosť zmluvy je možné ukončiť dohodou alebo výpoveďou. Zmluvu môže vypovedať
hociktorá zo zmluvných strán, bez udania dôvodu, pričom strany dojednávajú dvojtýždňovú výpovednú
lehotu, ktorá začína plynúť dňom výpovede. …
JUDr. Július Tóth
Profil sudcu →
JUDr. Jarmila Pogranová
Profil sudcu →
JUDr. Pavol Naď
Profil sudcu →
…Podľa žalobcu ani z výpovedí svedkov
nie je možné vyvodiť záver , že k preprave ním označených komodít nedošlo. …
JUDr. Vladimír Pribula
Profil sudcu →
…Skončenie nájmu je upravené v článku XI. kde je uvedené, že zmluva zaniká výpoveďou,
pričom výpovedná doba je 3 mesiace a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení
písomnej výpovede. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (prvý výrok) a žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (druhý výrok); v odôvodnení uznesenia
súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanom spore sa žalobca proti žalovanému domáhal vypratania
nehnuteľností (pozemkov); súd prvej inštancie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu
pred prvým pojednávaním; priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi odôvodnil tým, že „pri
zastavení konania je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania, pričom treba zisťovať procesné
zavinenie za zastavení konania; ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania; ide
najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu
späť; dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k
späťvzatiu žaloby nedošlo; rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a
že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť; vzhľadom na vyššie uvedené o trovách konania rozhodol
súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keď mal za to, že žalovaný svojím správaním procesne zavinil zastavenie
konania v čase až po podaní žaloby, čím mu vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu“; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie zo dňa 19.11.2018 (č.l. 118-121 spisu); uznesenie napadol v rozsahu výroku o trovách
konania; vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) v tom smere, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania nakoľko po podaní žaloby plnil žalobcovi predmet žaloby a napadnuté uznesenie v napadnutom
rozsahu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), pretože
neprihliadol na predčasné podanie žaloby a za zavinenie na zastavení konania nepovažoval späťvzatie
žaloby, ale domnelé plnenie žalovaného; zdôraznil, že už vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca
podal žalobu predčasne, pretože nebol oprávnený na jej podanie; zo žaloby vyplýva, že žalobca
vychádzal z toho, že nájom sporných pozemkov, ktoré mali byť predmetom vypratania, skončil dňa
01.11.2015; listom zo dňa 28.10.2015 ho žalobca vyzval na vydanie pozemkov, pričom žalobu podal
na súd dňa 14.03.2016; argumentoval, že zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy
predstavuje špeciálnu úpravu k Občianskemu zákonníku, preto otázky neriešené týmto zákonom sa
spravujú všeobecnou úpravou v Občianskom zákonníku; ak by aj nájom sporných pozemkov skončil
ku dňu 01.11.2015, podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzhľadom na nepodanie žaloby
o vypratanie pozemkov do 30 dní pôvodný nájom obnovil na 1 rok; uviedol, že na zabránenie
hmotnoprávneho účinku obnovy nájmu je potrebné vykonať kvalifikovaný právny úkon, t.j. podanie
žaloby na súd v zákonnej lehote 30 dní od skončenia nájmu; žalobca podal žalobu na súd až dňa
14.03.2016 a teda nespôsobil odklad účinkov obnovenia nájmu; vypratania sporných pozemkov sa
teda žalobca domáha počas trvania nájomného vzťahu, na strane ktorého vystupuje žalovaný ako
oprávnený nájomca; súčasne s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. a
absenciu osobitných dojednaní upravujúcich uplynutie výpovednej doby vyjadril názor, že výpovedná
doba mohla najskôr uplynúť a nájom mohol skončiť až uplynutím minimálnej 5 ročnej doby nájmu, t.j.
16.10.2016; z uvedených dôvodov aj pri uplatnení žalobcovej logiky je potrebné považovať jeho žalobu
za podanú predčasne a v plnom rozsahu neoprávnene; vyjadril nesúhlas s tvrdením, že by žalobcovi
plnil; skutočnosťou je, že žalobca sporné nehnuteľnosti jednostranne zabral a tieto zaoral k iným
nehnuteľnostiam v jeho užívaní a založil na nich úrodu; napriek postaveniu žalovaného ako oprávneného
užívateľa by faktickými opatreniami spôsobil žalobcovi škodu na založenej úrode, čomu sa chcel vyhnúť
napriek tomu, že aj jemu vzniká škoda vzhľadom na nemožnosť užívania; s ohľadom na eskalovanie
vzťahov a žalobcove jednostranné zabratie pozemkov v oprávnenom užívaní žalovaného ako aj na už
prebiehajúci spor o užívanie predmetných nehnuteľností nepristúpil k vydaniu predmetných pozemkov
ani k ďalším právnym krokom, nakoľko o užívacom práve sa malo rozhodnúť v prejednávanom spore;
uvedené vysvetľuje aj skutočnosť, že nebolo zabratie pozemkov písomne komunikované so žalobcom,
ktorému bol známy jeho postoj k užívaniu sporných pozemkov práve z tohto súdneho konania a teda
žalovaný nebol povinný písomne upozorňovať žalobcu na neoprávnenosť jeho postupu; poukázal aj na
skutočnosť, že žalobca pristúpil k zabratiu pozemkov až po uplynutí minimálnej 5 ročnej doby nájmu a nie
bezprostredne po podaní žaloby a teda svojim vyčkávaním na uplynutie 5 ročnej doby nájmu sám potvrdil
správnosť právnych tvrdení žalovaného a teda aj skutočnosti odôvodňujúce predčasnosť podanej
žaloby; vzhľadom na skutočnosť, že súd od podania žaloby dňa 14.03.2016 vytýčil prvé pojednávanie
až na deň 22.11.2018, t.j. viac ako dva roky, spôsobilo plynutie času aj čiastočné oslabenie nároku
žalovaného vzhľadom na uplynutie minimálnej 5 ročnej doby nájmu; uvedené však nič nemení na tom,
že žalobca podal žalobu dňa 14.03.2016 predčasne, kedy jeho nárok nebol daný a až následne plynutím
času dosiahol splnenie podmienok pre podanie žaloby a jednostranne zabral sporné pozemky; žalovať
možno len nárok, ktorý nie je plnený dobrovoľne v zákonom alebo zmluvne dojednaných lehotách a
teda uplatniteľný na súde; žalobca svoj nárok uplatnil jednak pred ukončením minimálnej doby nájmu a
jednak mimo lehoty podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka; súčasne žalovaný žiadnym spôsobom
a to ani omisívne neplnil žalobcovi predčasne žalovaný nárok, nakoľko tento konal svojpomocou, pričom
nevyčkal na výsledok súdneho sporu, ktorý jednal práve o tomto nároku; toto však nemožno v žiadnom
prípade považovať za plnenie žalovaného ani za procesné zavinenie zastavenia konania; vyjadril názor,
že bol bez svojho pričinenia zatiahnutý do súdneho sporu a napriek svojmu nároku bol žalobcom
svojpomocou obratý o pozemky; proti zabratiu pozemkov nezasiahol nakoľko má toľko slušnosti, že
nechcel žalobcovi spôsobiť škodu zaoraním úrody a aj s ohľadom na prebiehajúce konania, za čo ho súd
šablónovito trestá povinnosťou nahradiť trovy konania, ktorého začiatok ani koniec fakticky nespôsobil;
zdôraznil, že nemá procesnú možnosť zabrániť zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, pretože
nedošlo k predbežnému prejednaniu sporu ani otvoreniu pojednávania; vyjadril názor, že ak by žalobca
uplatnil svoj nárok v zákonnej lehote podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súčasne po
uplynutí minimálnej 5 ročnej doby nájmu, konanie by ani nezačalo; z týchto dôvodov zastavenie konania
jednoznačne procesne zavinil žalobca, nakoľko (1) svojvoľne zabral predmet plnenia bez rozhodnutia
súdu, či akejkoľvek ingerencie súdu a meritórneho rozhodnutia o právach k sporným nehnuteľnostiam a
(2) podal žalobu predčasne, pretože v prípade riadneho uplatňovania práv a nepochybných dokumentov
a po uplynutí minimálnej doby nájmu nemuselo k súdnemu konaniu dôjsť, nakoľko nárok nemusel byť
sporný a žalobu by nemusel vziať späť; na základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého uznesenia
v zmysle priznania nároku na náhradu trov konania voči žalobcovi, resp. navrhol zrušenie uznesenia v
napadnutom rozsahu a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
2.2 Odvolanie žalovaného doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie dňa
06.12.2018 (č.l. 122 spisu); žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách konania (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
4. …
JUDr. Lucia Petríková
Profil sudcu →
…Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.
16. …
JUDr. Blažena Szpyrcová
Profil sudcu →
…Z doručeniek výpovede nájmu predloženého žalobcom súd zistil, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa
4.10.2012 si Z. …
JUDr. Iveta Gildeinová
Profil sudcu →
…Vo svojej výpovedi matka maloletého uviedla, že súhlasí s výškou výživného 120 eur mesačne. …
JUDr. Monika Jakubová
Profil sudcu →
…Nezanedbateľnú výpovednú hodnotu má skutočnosť, na akom motorovom vozidle vodič
jazdí, aké sú mesačné náklady na toto vozidlo (nájom, leasing, poistky, servis a podobne). …
JUDr. Katarína Ďurianová
Profil sudcu →
…Počas tejto výpovede sa snažil preukázať, že navrhovateľ sa snažil oklamať súd a
jeho sa snažil umlčať, resp. sa snažil ovplyvniť jeho výpoveď. …