JUDr. Ján Kozenko
Profil sudcu →
…K návrhu pripojil pracovnú zmluvu,
okamžité skončenie pracovného pomeru.
…
JUDr. Miroslav Jamrich
Profil sudcu →
…O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov nepriznal, keďže tento si
náhradu trov konania uplatnil, avšak nevyčíslil ich do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia a
iné trovy konania mu zo spisu nevyplývajú. …
JUDr. Miroslav Jamrich
Profil sudcu →
…O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov nepriznal, keďže tento si
náhradu trov konania uplatnil, avšak nevyčíslil ich do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia a
iné trovy konania mu zo spisu nevyplývajú. …
JUDr. Patrícia Miskolczyová
Profil sudcu →
…II ods. 2 zmluvy o pôžičke č. 2012080326. …
JUDr. Patrícia Miskolczyová
Profil sudcu →
…Pán T. uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s Komunálnou
poisťovňou.
…
JUDr. Jarmila Dušáková
Profil sudcu →
…Ďalšiu časť textu
tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka
vzťahovala: 7550148. …
Mgr. Miroslav Šepták
Profil sudcu →
…Medzi
jeho nevyhnutné a preukázateľné výdavky patria náklady na bývanie (podľa predloženej kópie zmluvy
vo výške 500,00 Eur mesačne), mesačná platba výživného na maloletú dcéru vo výške 30,00 Eur. …
JUDr. Mária Hajdínová
Profil sudcu →
…Vyčíslenie škody vychádzalo z jeho účtovnej agendy,
pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií nie je možné
korešpondenčné predložiť účtovné doklady, resp. pracovné, obchodné zmluvy. …
JUDr. Gabriela Dúbravková
Profil sudcu →
…Návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.6.2012 bol odporca v období od
10.1.2012 do 30.6.2013 jeho zamestnancom. …
JUDr. Miroslav Krištofík
Profil sudcu →
…Žiadosť o udelenie poverenia bola
zamietnutá, z dôvodu, že zmluva o úvere, na základe ktorej vznikol exekučný titul, ktorým je v
danom prípade rozhodcovský rozsudok, obsahovala neprijateľné podmienky, ktoré sú v rozpore so
slovenským právnym poriadkom, právnym poriadkom Európskeho spoločenstva ako aj s dobrými
mravmi. …
JUDr. Marián Török
Profil sudcu →
…Š. uzavrela zmluvu prostredníctvom vyššie uvedeného predajcu s poškodenou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom na Ulici Teplickej č. 7434/147 v Piešťanoch, IČO:
36 234 176, úverovú zmluvu č. …
JUDr. Ján Gandžala, PhD.
Profil sudcu →
…Z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií nebolo možné
korešpondenčne predložiť účtovné doklady, resp. pracovné a obchodné zmluvy. …
JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
Profil sudcu →
…A., fotokópiu rozhodnutia
Správy katastra S. zo dňa 31.1.2013, fotokópiu pracovnej zmluvy navrhovateľky so zamestnávateľom
X. …
JUDr. Ján Gandžala, PhD.
Profil sudcu →
…Z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva
a dôverných informácií nebolo možné korešpondenčne predložiť účtovné doklady, resp. pracovné a
obchodné zmluvy. …
JUDr. Jarmila Dušáková
Profil sudcu →
…Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy,
ku ktorej sa zmenka vzťahovala: XXXXXXX. …
Mgr. Miroslav Šepták
Profil sudcu →
…Nájomnú zmluvu vzťahujúcu sa k užívaniu bytu na ul. …
JUDr. Erika Šobichová
Profil sudcu →
…Napadnutému rozhodnutiu vyčítal:
a) neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia jeho uplatnením, hoci nemal sa
uplatniť v tejto veci, pretože žalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú
prácu na Slovensku, vzhľadom na tento fakt uplatňuje sa voči žalobcovi výlučne čl. 13 ods. 3 základného
nariadenia, (Pozn. súdu: žalobca pravdepodobne mienil uviesť čl. 13 ods. 1 písm. a) prípadne čl. 11 ods.
3 písm. a) koordinačného nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 988/2009 z 16.09.2009, keďže čl. 11 ods. 2 písm. a) uvedeného nariadenia neexistuje)
b) neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, jeho neuplatnenie a v dôsledku
pričinenia sa k situácii, v ktorej - napriek predpisom nariadenia - žalobca podlieha v tom istom čase
legislatíve dvoch rôznych členských štátov,
c) vydanie napadnutého rozhodnutia, aj keď v spoločnostiach boli urobené kontroly, ktoré preukázali, že
zamestnávateľ má všetky dokumenty týkajúce sa pracovníkov a ich práce,
d) porušenie článku - 87 ods. 1 Zákonníka práce,
e) predpoklad, že práca sa bude vykonávať v sídle spoločnosti, pričom v pracovnej zmluve je stanovené,
že práca sa musí vykonávať na území Slovenska,
f) vydanie rozhodnutia na základe neprávoplatného rozhodnutia vydaného inštitúciou sociálneho
zabezpečenia, proti ktorému žalobca môže podať odvolanie, pretože súdne konanie sa skladá z dvoch
inštancií a to iba po rozsudku odvolacieho súdu rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, ale môže ešte
byť presunuté predložením mimoriadneho opravného prostriedku a to je kasačná sťažnosť na Najvyšší
súd SR,
g) základ vydaného rozhodnutia na neoprávnenom vyhlásení Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
že práca má marginálny charakter, pričom pomer sociálneho zabezpečenia sa riadi podľa miesta
pracoviska,
h) nesprávne použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia,
i) neodôvodnený predpoklad, že žalobca vykonáva prácu, keď zápis v zmluve ukazuje dĺžku práce
10 hodín za mesiac a v Poľsku vykonáva prácu na vlastný účet najviac 160 hodín za mesiac a preto
zamestnanie na Slovensku je viac ako 5%,
j) neoprávnené prijatie názoru, že práca na základe pracovnej zmluvy pre spoločnosť UNIPROWEB
zahŕňa činnosti vykonávané doma, zatiaľ čo v pracovnej zmluve je výslovne napísané, že je to práca
vykonávaná na Slovensku a preto žalobca prichádza na Slovensko a z vykonanej práce predloží
spoločnosti príslušné správy,
k) neoprávnené tvrdenie, že nájomná práca na základe pracovnej zmluvy pre UNIPROWEB je
realizovaná v rámci hlavného predmetu podnikania, zatiaľ čo žalobca vykonáva prácu na vlastný účet
o úkone odlišnom charaktere a pre spoločnosť UNIPROWEB vykonáva prácu promótora služieb a
produktov,
l) článok 5 vykonávacieho nariadenia spochybňovaním platnosti pracovnej zmluvy, na základe ktorej
bolo vydané potvrdenie štátu - prihlásenie žalobcu k sociálnemu poisteniu,
m) svojvoľné hodnotenie dôkazov a odmietnutie dôkazov uvedených žalobcom.
…
JUDr. Tibor Šulák
Profil sudcu →
…Bola mu predložená zmluva o úvere č. 1399783561 zo dňa 15. 08. 2013, ktorú si
prezrel, pričom vyhlásil, že jeden z podpisov na druhej strane zmluvy je jeho, a to pri odtlačku pečiatky
Poštovej banky. …
Mgr. Martin Štubniak
Profil sudcu →
…Na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. …
Mgr. Alena Jančulová
Profil sudcu →
…Systém v ich firme je taký, že keď k ním príde nejaká pracovná skupina, tak ide za parťákom alebo
za majstrom. …