JUDr. Jana Kordošová
Profil sudcu →
…XXXX/X, o výmere 2 m2, druh pozemku záhrady (ďalej aj „sporné
nehnuteľnosti“) na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške 29.812 eur s príslušenstvom, ktorá
jej mala vzniknúť voči žalovaným titulom náhrady škody, resp. vydania bezdôvodného obohatenia na
tom skutkovom základe, že strany sporu uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa
automobilu AUDI Q3, VIN: R EČV: J. žalobkyňou od žalovaných. …
JUDr. Viera Malinowska
Profil sudcu →
…Podľa 541 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
21. …
JUDr. Beáta Oreničová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .
14. …
JUDr. Milina Jánošková
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX aj znie na jeho meno) a túto nie je
možné vymáhať od žalobkyne ako bezdôvodné obohatenie. Ide o pohľadávku, ktorá vznikla zavinením
poručiteľa, porušením jeho právnej povinnosti a rovnako ako platby za dodaný a neuhradený zemný plyn
za obdobie platnosti zmluvy s poručiteľom sú jeho záväzkami zo zmluvy a nie bezdôvodným obohatením
jeho dedičov. …
JUDr. Jana Kordošová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
10. …
JUDr. Milan Staněk
Profil sudcu →
…Tu je ale potrebné zdôrazniť, že pokiaľ sa má jednať o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, úmysel bezdôvodne sa obohatiť musel existovať u osoby, ktorá sa
bezdôvodne obohatila, už v čase vzniku bezdôvodného obohatenia. …
JUDr. Marie Mészárosová
Profil sudcu →
…Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
17. …
JUDr. Milan Staněk
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Eva Čipková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. …
JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Jedná sa o dočasné
opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo
nenapraviteľný stav, t.j. žeby sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému
finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje, čomu v danom prípade
aj došlo. …
JUDr. Jozef Šulek
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Vzhľadom na to, že vzťah medzi súdnym exekútorom a povinným je vzťahom verejnoprávnym,
nemožno pohľadávku žalobcu pokladať za bezdôvodné obohatenie. Inštitút bezdôvodného obohatenia
je upravený v Občianskom zákonníku a môže vzniknúť iba medzi účastníkmi s rovným právnym
postavením, a teda v súkromnoprávnych vzťahoch. …
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. …
Mgr. Marek Anovčin
Profil sudcu →
…Zároveň
sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 971,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 14.03.2016 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia, keď žalovanému
uvedenú sumu zaplatil nad rámec istiny poskytnutého úveru z uvedenej zmluvy, no úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
2. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že právne
posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne záveru, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu
spornej zmluvy o úvere zo dňa 14.05.2010 je správne; z dokazovania je zrejmé, že strany mienili
uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov; na kontraktačný proces súd prvej inštancie správne aplikoval kogentné
ustanovenia § 43a a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktorého aplikáciu zákon č. 258/2001 Z.
z. nevylučoval; Občiansky zákonník kogentne ustanovuje, že v rámci procesu uzavierania každej
zmluvy akákoľvek zmena oproti návrhu na jej uzavretie predstavuje nový návrh (§ 44 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka), ktorý podlieha akceptácii; z dokazovania vyplýva, že žalobca oproti návrhu
žalovaného na uzavretie zmluvy zmenil navrhovanú hodnotu RPMN; nakoľko RPMN je náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z.), pri jej zmene musí ísť o
nový návrh na uzavretie zmluvy; pokiaľ ide o požiadavku zákona, že údaj o RPMN sa určuje na základe
údajov platných v čase uzavretia zmluvy, z hľadiska kontraktačného procesu je nutné túto požiadavku
vykladať tak, že ide o konsenzus obidvoch zmluvných strán o hodnote RPMN na základe ostatných
dojednaných údajov zmluvy; Občiansky zákonník nemá ustanovenie, že na uzavretie zmluvy stačí
dohoda strán o jej podstatných náležitostiach, preto na uzavretie zmluvy sú nevyhnutné dva adresované
jednostranné právne úkony, ktoré sú úplne obsahovo zhodné; nakoľko zákon pod sankciou neplatnosti
vyžadoval písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.), návrh
na jej uzavretie ako aj jeho prijatie musia mať písomnú formu, keď z dokazovania nevyplýva písomné
prijatie nového návrhu na uzavretie zmluvy so zmenenou hodnotou RPMN zo strany žalovaného; keďže
v rámci kontraktačného procesu medzi stranami nedošlo k dohode o RPMN spotrebiteľského úveru,
záver súdu prvej inštancie, že k uzavretiu spornej zmluvy nedošlo je správny; poskytnuté plnenia medzi
stranami preto súd prvej inštancie správne posúdil ako bezdôvodné obohatenie, pretože boli poskytnuté
bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
4.8 Aj keď súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku nesprávne poukázal na zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 10.06.2010 (t.j. po kontraktačnom
procese strán), táto nesprávnosť nemala za následok nesprávne právne posúdenie veci, pretože súd
prvej inštancie napadnutým rozsudkom ťažiskovo rozhodol na základe aplikácie ustanovení § 43a a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, s ktorým sa odvolací súd stotožnil; okrem toho zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vyžadoval
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá skutočnosť mala vplyv aj na formu kontraktačného
procesu strán pri uzavieraní spornej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
4.9 Odvolací súd dospel k záveru, že aj dôvodnosť námietky premlčania vznesenej pôvodným vedľajším
účastníkom na strane žalovaného proti nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia posúdil
súd prvej inštancie správne; nakoľko medzi stranami nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, súd prvej inštancie správne poskytnuté plnenia medzi stranami posúdil ako bezdôvodné
obohatenie, pretože boli poskytnuté bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka);
premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka; premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou
neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k právnym účinkom
premlčania (zníženie možnosti vynúteného splnenia práva na základe námietky premlčania); právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka); najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, keď
k nemu došlo (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka); žalobu doručil žalobca súdu dňa 15.11.2013;
vzhľadom na to, že k plneniu bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu došlo dňa 14.05.2010,
týmto dňom začala žalobcovi plynúť objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na
jeho vydanie voči žalovanému, ktorej posledný deň pripadol na utorok dňa 14.05.2013, ktorý bol
riadnym pracovným dňom; nakoľko právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil žalobca až
dňa 15.11.2013 doručením žaloby na súd, urobil tak po uplynutí objektívnej premlčacej doby; námietka
premlčania uplatneného práva vznesená pôvodným vedľajším účastníkom na strane žalovaného bola
preto dôvodná; okrem toho na premlčanie uplatneného nároku bol povinný prihliadať aj súd prvej
inštancie z úradnej povinnosti (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov).
4.10 Žalobca v podanom odvolaní osobitne namietal priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného.
4.10.1 Pokiaľ ide o postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odvolací súd pri rozhodovaní
vychádzal zo skutočnosti, že dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý
obsahovo neprevzal inštitút vedľajšieho účastníka ako bol upravený v Občianskom súdnom poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016; napriek uvedenému odvolací súd vychádza z právneho názoru, že
nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku dňa 01.07.2016 procesné postavenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného nezaniklo absolútne, pretože podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (t.j. vrátane
právneho účinku doručenia oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ktorým vzniklo
vedľajšie účastníctvo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016); pre
účely ďalšieho (v tomto prípade odvolacieho) konania tak zostali zachované všetky procesné úkony
vykonané vedľajším účastníkom na strane žalovaného ako aj procesné nároky, ktoré mu v konaní vznikli
(predovšetkým nárok na náhradu trov konania); nakoľko s účinnosťou od 01.07.2016 vedľajší účastník
ako subjekt konania zanikol a nie je možné ho stotožňovať so žiadnym iným subjektom definovaným
v Civilnom sporovom poriadku, ktorý pri riešení problematiky intervencie (doterajší inštitút vedľajšieho
účastníctva) prikročil k jej komplexnej zmene, pretože podľa novej právnej úpravy intervenient je výlučne
ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku sporu
(§ 81 C.s.p.); s účinnosťou od 01.07.2016 nedochádza k automatickej transformácii bývalého vedľajšieho
účastníka na žiadny iný subjekt a podmienky intervencie v prejednávanom spore splnené neboli
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/55/2014 zo dňa 29.09.2016).
…
JUDr. Adriana Mazúchová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. …
JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
Profil sudcu →
…V stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podanú žalobu (náhrada škody,
vydanie bezdôvodného obohatenia, neplatnosť záložných zmlúv) neuhradili. …
Mgr. Ivana Heinrichová
Profil sudcu →
…Tomu, na úkor koho sa získalo bezdôvodné obohatenie, musí
ten, kto bezdôvodné obohatenie získa, vydať všetko, čím sa obohatil. …
JUDr. Marta Barková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
…