JUDr. Beáta Šuťaková
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže podať odpor poškodený ; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, zúčastnená osoba ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením
vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní
obžalobu.
…
JUDr. Július Tóth
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný
trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
JUDr. Pavel Varga
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný
trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
JUDr. Andrea Havírová
Profil sudcu →
…Táto poškodená spoločnosť sa pripojila k trestnému konaniu a uplatnila si v ňom nárok
na náhradu škody vo výške 362,96 eur.
…
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky
žalobcu ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a v
tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o
nedôvodnosti podanej žaloby v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku
zo strany žalovanej; odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových zistení súdu prvej inštancie z
vykonaného dokazovania, ktoré predstavovali dostatočný podklad pre rozhodnutie o podanom odvolaní
(pozri aj bod 3.1 odôvodnenia); v rámci konštatovania vecnej správnosti napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie považuje odvolací súd za potrebné v prvom rade uviesť, že pokiaľ ide o vlastníctvo
tzv. nematerializovaných peňažných prostriedkov vložených na účte v banke, peňažné prostriedky
na účte vedenom bankou na základe zmluvy o bežnom účte alebo na základe zmluvy o vklado-
vom účte nie sú vo vlastníctve majiteľa účtu, v ktorého prospech bol tento účet zriadený, ale sú vo
vlastníctve banky s tým, že oprávnenie majiteľa účtu spočívajúce v tom, aby na základe jeho prí-
kazu boli vyplatené peňažné prostriedky z účtu v banke predstavuje pohľadávku majiteľa účtu voči
banke (porovnaj rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/801/2002
zo dňa 10.11.2004, ale aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/5271/20016
zo dňa 18.12.2017, sp. zn. 33Cdo/3508/2015 zo dňa 21.01.2016, sp. zn. 23Cdo/2128/2013 zo
dňa 20.02.2014, sp. zn. 28Cdo/4844/2015 zo dňa 01.04.2016, sp. zn. 28Cdo/2163/2012 zo dňa
05.12.2012, sp. zn. 20Cdo/1411/2011 zo dňa 31.10.2012, sp. zn. 28Cdo/24/2011 zo dňa 19.09.2011
alebo sp. zn. 25Cdo/4185/2014 zo dňa 08.04.2015), t.j. je potrebné rozlišovať medzi vlastníctvom
nematerializovaných peňažných prostriedkov na účte v banke na jednej strane a záväzkovým vzťahom
medzi bankou a majiteľom účtu na strane druhej; tieto závery sú významné aj pre prípad posúdenia
otázky plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na náhradu škody vo vzťahu ku skutkovým
okolnostiam prejednávaného sporu; v priebehu konania vzniesla žalovaná námietku premlčania
uplatneného nároku na náhradu škody; zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe ako aj zo skutkových
zistení súdu prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyplýva, že uplatnený nárok na náhradu škody
mal základ v skutočnosti, že žalovaná ako zamestnanec žalobcu podľa jeho tvrdenia nesprávne zadala
do systému pokyn klienta (majiteľa účtu) zo dňa 07.09.2011 na zrušenie internetbankingu k bežnému
účtu, v dôsledku čoho došlo k poukázaniu sumy 7.000,- € dňa 04.10.2011 a sumy 7.000,- € dňa
05.10.2011 z bežného účtu uvedeného klienta na základe príkazu zadaného neznámou osobou cez
internetbanking a žalobca bol následne neúspešný v spore vedenom na základe žaloby uvedeného
klienta na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 7Cb/35/2012 o náhradu škody v sume 14.000,- € s
príslušenstvom s tým, že klient vyzval žalobcu na vrátenie sumy 14.000,- € výzvou zo dňa 10.10.2011;
premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka; premlčacia doba je ustanovená
konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon
a pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu v občianskoprávnych vzťahoch zmeniť ani dohodou
strán; jej márnym uplynutím po uplatnení námietky premlčania zo strany dlžníka dochádza k právnym
účinkom premlčania (strata možnosti vynúteného splnenia práva v dôsledku námietky premlčania);
právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka); najneskôr sa právo na náhradu škody
(s výnimkou škody na zdraví) premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať
rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka); v
uvedených ustanoveniach zákon zakotvuje subjektívnu premlčaciu dobu (§ 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a objektívnu premlčaciu dobu (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka) na uplatnenie práva
na náhradu škody; pri práve na náhradu škody je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba
(subjektívna premlčacia doba a objektívna premlčacia doba); ich začiatok je stanovený samostatne;
kým objektívna premlčacia doba plynie od tzv. škodovej udalosti, subjektívna premlčacia doba plynie
odo dňa, kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá; ich vzájomný
vzťah je taký, že sú od seba nezávislé čo do svojho priebehu, jeho začiatku i konca; vzhľadom na to,
že vedomosť o škode môže nastať až po jej vzniku, subjektívna premlčacia doba plynie len v rámci
objektívnej premlčacej doby (plynutie subjektívnej premlčacej doby pred začatím plynutia objektívnej
premlčacej doby je pojmovo vylúčené a po uplynutí objektívnej premlčacej doby nemá právny význam);
dňom uplynutia ktorejkoľvek z uvedených premlčacích dôb sa právo premlčí (bez ohľadu na skutočnosť,
že druhá premlčacia doba prípadne ešte neuplynula); subjektívna premlčacia doba začína plynúť dňom,
kedy sa poškodený skutočne (nie iba predpokladane) dozvedel o škode, t.j. kedy nadobudol vedomosť
o rozsahu majetkovej ujmy určitého druhu, ktorý možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby
poškodený mohol svoj nárok uplatniť na súde, a ďalej o tom, kto za škodu zodpovedá; pojem „dozvie sa o
škode“ (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom
úkone alebo o udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého
druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch, aby poškodený mohol
svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde; začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby (§
106 ods. 2 Občianskeho zákonníka) je viazaný na „udalosť, z ktorej škoda vznikla“ (škodová udalosť),
ktorú nemožno stotožňovať iba s protiprávnym úkonom či udalosťou vyvolávajúcou škodu, lebo tak by
mohla objektívna premlčacia doba začať plynúť skôr, než ku škode na veciach (majetku) vôbec došlo,
príp. škoda by mohla vzniknúť až po uplynutí objektívnej premlčacej doby alebo by nemusela vzniknúť
vôbec; pojem škodová udalosť je preto potrebné vykladať tak, že zahŕňa nielen protiprávny úkon alebo
zákonom osobitne kvalifikovanú udalosť, ktorá viedla k vzniku škody, ale aj vznik samotnej škody; zo
skutkových zistení súdu prvej inštancie z vykonaného dokazovania osobitne vyplýva, že k poukázaniu
sumy 7.000,- € z bežného účtu došlo dňa 04.10.2011 a sumy 7.000,- € dňa 05.10.2011; nakoľko
nematerializované finančné prostriedky na bežnom účte sú v zmysle vyššie uvedených záverov súdnej
praxe v majetku žalobcu (banky), poukázanie finančných prostriedkov z účtu je potrebné považovať
za škodovú udalosť (na úkor majetku žalobcu), od ktorej začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba na uplatnenie práva na náhradu škody, ktorej posledný deň pripadol na 06.10.2014 (nakoľko deň
04.10.2011 bola sobota a deň 05.10.2011 bola nedeľa, posledným dňom lehoty sa podľa § 122 ods. 3
Občianskeho zákonníka stal najbližší nasledujúci pracovný deň); výsledok súdneho konania vedeného
klientom (majiteľom účtu) proti žalobcovi a ani deň zaplatenia prisúdenej sumy nemá tak na plynutie
premlčacej doby žiadny vplyv; súčasne z výzvy klienta (majiteľa účtu) zo dňa 10.10.2011 na vrátenie
sumy 14.000,- € sa žalobca dozvedel o škode (nadobudol vedomosť o rozsahu škody) ako aj o tom,
kto za ňu zodpovedá (žalovaná tvrdeným porušením pracovných povinností), preto od októbra 2011
začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu škody, ktorá
márne uplynula v októbri 2013 (vzhľadom na uplynutie objektívnej premlčacej doby pred podaním žaloby
na súd nebolo potrebné osobitne skúmať presné plynutie subjektívnej premlčacej doby žalobcu na
uplatnenie práva na náhradu škody); nakoľko právo na náhradu škody uplatnil žalobca proti žalovanej
až dňa 16.09.2016 doručením žaloby na súd, urobil tak zjavne až po uplynutí subjektívnej aj objektívnej
premlčacej doby na uplatnenie tohto práva; keďže premlčacia doba na uplatnenie práva márne uplynula
pred podaním žaloby na súd a žalovaná uplatnila námietku premlčania, súd prvej inštancie vec správne
právne posúdil, pokiaľ žalobu žalobcu z tohto dôvodu zamietol, pretože ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka).
5. …
JUDr. Ladislav Cakoci
Profil sudcu →
…Dňa 2.9.2015 absolvovala školenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a
následne čerpala dovolenku, keďže sa pokúšala umiestniť svoje maloleté dieťa do jaslí. …
JUDr.PhDr. Anna Muchová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
12. …
JUDr. Dušan Szabó
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Michaela Králová
Profil sudcu →
…Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
15. …
JUDr. Pavel Varga
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na
výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný
trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
Mgr. Zuzana Antalová
Profil sudcu →
…Uvedená nevymáhateľnosť sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky (§ 166b ZKR)
Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Ľubica Mojžišová
Profil sudcu →
…V zmysle § 166c ods. 1 ZKR, sú oddlžením nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Renáta Šišková
Profil sudcu →
…Podaný návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti. …
JUDr. Lenka Tonhauserová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
11. …
JUDr.PhDr. Anna Muchová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
12. …
JUDr. Miroslav Baňacký
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Dušan Krč-Šebera
Profil sudcu →
…W. ublíženie na zdraví, avšak súčasne uzavrel, že konanie obžalovaného
bezprostredne nesmerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého by sa dopustil v úmysle spôsobiť matke
ťažkú ujmu na zdraví. …
JUDr. Michal Fiala
Profil sudcu →
…XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
…
JUDr. Ľubica Mojžišová
Profil sudcu →
…V zmysle § 166c ods. 1 ZKR, sú oddlžením nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. František Čisovský
Profil sudcu →
…Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. …