JUDr. Markéta Marečková
Profil sudcu →
…Uznesením z 20.09.2010 súd konanie vo veci nároku na úhradu 184,80 eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie.
3. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Dňa 02.05.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 26.04.2017, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 234,20 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 234,20 € od 04.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia
poskytnutého na základe neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 613525097 zo dňa 20.11.2011.
2.1 O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Csp/122/2017-311 zo dňa
23.03.2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234,20 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 234,20 € od 04.03.2017 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanému právo na plnú náhradu trov
konania (druhý výrok); predmetný rozsudok doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu do
vlastných rúk dňa 30.04.2018 (č.l. 325 spisu) a právnemu zástupcovi žalovaného do vlastných rúk dňa
30.04.2018 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 327 spisu); proti rozsudku súdu prvej inštancie podal
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 10.05.2018 (č.l. 330-334
spisu).
2.2 V priebehu konania súd prvej inštancie uznesením č.k. 7Csp/122/2017-322 zo dňa 26.04.2018
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy súdu sumu 460,- € do 7 dní od doručenia
uznesenia a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu; proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 14.05.2018 (č.l. 337-340 spisu).
3.1 Dňa 11.07.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie prostredníctvom svojho právneho zástupcu
elektronické podanie zo dňa 10.07.2018 označené ako „späťvzatie žaloby“ (č.l. 421 spisu), v ktorom
uviedol, že „berie žalobu v celom rozsahu späť v súlade s uzavretou dohodou o urovnaní sporu“;
na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd „pripustil späťvzatie žaloby, zastavil konanie, zrušil
napadnutý rozsudok, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a zrušil nariadené neodkladné
opatrenie“.
3.2 Dňa 11.07.2018 doručil žalovaný súdu prvej inštancie prostredníctvom svojho právneho zástupcu
elektronické podanie označené ako „súhlas so späťvzatím žaloby“ (č.l. 422 spisu), v ktorom uviedol, že
„súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade s uzavretou dohodou o urovnaní sporu“; na základe uvedeného
žiadal, aby odvolací súd „pripustil späťvzatie žaloby, zastavil konanie, zrušil napadnutý rozsudok, žiadnej
zo strán nepriznal náhradu trov konania a zrušil nariadené neodkladné opatrenie“.
4.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.
4.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. …
JUDr. Gabriela Dúbravková
Profil sudcu →
…Spolu teda žalovaná žalobcovi z titulu
bezdôvodného obohatenia dlhuje sumu 5.601,47 eur.
2. …
JUDr. Zuzana Matyiová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
21. …
JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
Profil sudcu →
…II.ÚS/409/2013
zo dňa 11.09.2014, ktorý odmietol názor súdov prvej a druhej inštancie, že bolo nevyhnutnosťou a ich
zákonnou povinnosťou z vlastnej iniciatívy skúmať platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorými mal
postupník uplatňované pohľadávky nadobudnúť, aj keď to dlžník nenamietal, pretože podľa ústavného
súdu to nezodpovedá zákonnej úprave ani ustálenej súdnej praxi, keď podľa ustanovenia § 526 ods. 2
OZ platí, že oznámenie postúpenia doterajším veriteľom zbavuje dlžníka práva požadovať predloženie
zmluvy o postúpení; dlžník tak nemá právo ani zisťovať, či vôbec nejaká zmluva bola uzatvorená
a nemôže namietať ani nedostatky jej platnosti, ibaže by k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore
so zákonom; inak je vo vzťahu k dlžníkovi postúpenie založené len na oznámení veriteľa o tom, že
došlo k postúpeniu, t.j. zmene veriteľa podľa § 526 ods. 1 OZ podľa ústavného súdu je nerozhodné,
či je toto oznámenie kryté aj kauzálnym vzťahom (titulom) medzi postupcom a postupníkom, teda
zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorej existencia je relevantná len vo vzťahu postupcu a postupníka,
ktorí sa prípadne môžu navzájom voči sebe domáhať vydania bezdôvodného obohatenia; na základe
uvedeného ústavný súd zjednodušený záver okresného súdu i krajského súdu, že skúmanie platnosti
zmlúv o postúpení pohľadávok je akoby automaticky a bez ďalšieho súčasťou kompetencie súdu v
každom konaní, v ktorom sa daná pohľadávka uplatňuje, považoval na pozadí existujúcej zákonnej
úpravy za arbitrárny a nezodpovedajúci požiadavkám práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky). …
JUDr. Miroslava Hojer Belašičová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
Profil sudcu →
…V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na to, že aj
napriek uvedenému ho žalobca po 12 rokoch žaloval a žiadal vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré mu
spoločnosť žalovaného vyplatila. …
Mgr. Ján Stanček
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX je uvedené poskytnutie sumy 1.500,-eur a uhradená suma je 2.253,13 eura,
bezdôvodné obohatenie žalovaného je potom 753,13 eura. …
JUDr. Eva Franková
Profil sudcu →
…
(2) Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dotknuté.
12. …
JUDr. Erika Tischlerová
Profil sudcu →
…Žalovaný nevrátil kúpnu cenu za motorové vozidlo napriek výzve žalobcu, a preto sa
v zmysle uvedeného bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a žalobca sa touto žalobou domáha vydať
toto obohatenie. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…XX, XXX XX Q.; po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa;
žalobca naďalej elektrickú energiu dodával na odberné miesto a vyúčtoval cenu dodanej elektriny v
súlade s platným cenníkom dvoma faktúrami, t.j. faktúrou č. 9154063577 na sumu 825,33 € splatnou
dňa 29.07.2015 a faktúrou č. 9155238159 na sumu 158,63 € splatnou dňa 17.09.2015; žalované 1/
a 2/ mali v žalovanom období, v ktorom bola dodaná elektrická energia, pobyt na odbernom mieste;
žalovaná 1/ je vdovou po nebohom XX,-P. a žalovaná 2/ je jeho dcérou; podľa tvrdenia žalobcu zaplatili
žalované do podania žaloby čiastočne vyúčtované dodávky elektrickej energie v sume 533,51 €, ktorú
sumu započítal na faktúru č. 9154063577 a preto žiadal zaplatiť zostatok z tejto faktúry v sume 291,82 €
a sumu 158,63 € podľa faktúry č. 9155238159; žalované nespochybnili základ nároku, preukázali však,
že už zaplatili aj ďalšie dve splátky; žalovaná 1/ tvrdila, že sa so žalobcom dohodla na platení dlhu v
splátkach v sume 30,- € mesačne, ktoré pravidelne posielala.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie „žalobca v spore preukázal,
že žalované 1/ a 2/ v rozhodnom období užívali nehnuteľnosť na odbernom mieste, kam dodával
elektrickú energiu, preto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili a toto obohatenie musia vydať;
žalobca v spore preukázal, že po smrti právneho predchodcu žalovaných nedošlo ku zmene odberateľa
elektriny, elektrina bola na odberné miesto naďalej dodávaná a odoberaná; keďže obohatenie spočíva v
dodávkach a predaji elektriny a súvisiacich služieb, na ktoré žalované nemali právny nárok a naturálna
reštitúcia nie je dobre možná, patrí žalobcovi peňažná náhrada za dodávky a odber elektriny; súd
dokazovaním zistil, že výška nároku tak, ako ho uplatňuje žalobca, je už nižšia, keďže žalovaná 1/
pravidelne v mesačných splátkach po 30,- € zasielala splátky žalobcovi, ktoré do podania žaloby, ale ani
do vydania platobného rozkazu žalobca súdu nepreukázal; na pojednávaní dňa 13.09.2017 žalovaná
1/ doručila súdu ešte dva dôkazy o tom, že dňa 07.08.2017 a 08.09.2017 zaplatila žalobcovi po 30,-
€, pričom súčasne bolo preukázané, že na oboch listinách je rukou v hornom rohu napísané „stará
splátka elektrika september, potom august“; po preukázaní týchto listinných dôkazov súd skonštatoval,
že žalovaná zaplatila sumu 60,- €, zostala dlhovať z pôvodnej sumy 825,33 € sumu 138,74 € a z druhej
faktúry sumu 158,63 €, čo je spolu 297,37 €, ktorú dlhuje žalobcovi; žalovaná 1/ uznala pohľadávku
žalobcu do výšky 297,37 € s príslušenstvom a tvrdila, že je schopná ju ďalej platiť v splátkach po
30,- € mesačne tak, že splátky budú splatné do 10. dňa každého mesiaca“; z dôvodu omeškania
žalovaných s plnením peňažného dlhu priznal súd prvej inštancie žalobcovi aj úroky z omeškania a
vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej 1/ povolil žalovaným na zaplatenie prisúdenej
sumy s príslušenstvom splátky.
1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 451 ods. 1 a 2, § 456, § 458, § 511 ods.
1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; o povinnosti
žalovaných zaplatiť prisúdenú sumu s príslušenstvom žalobcovi v splátkach rozhodol súd prvej inštancie
s poukazom na ustanovenia § 232 ods. 3 a 4 C.s.p.; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.
…
Mgr. Anna Križanová
Profil sudcu →
…./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…II.ÚS/409/2013 zo dňa 11.09.2014, ktorý
odmietol názor súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v incidenčnom konaní sp. zn. 1Cbi/48/2009,
resp. sp. zn. 2CoKR/56/2010, že bolo nevyhnutnosťou a ich zákonnou povinnosťou z vlastnej iniciatívy
skúmať platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorými mal postupník uplatňované pohľadávky
nadobudnúť, aj keď to dlžník nenamietal, pretože podľa ústavného súdu to nezodpovedá zákonnej
úprave ani ustálenej súdnej praxi, keď podľa ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí,
že oznámenie postúpenia doterajším veriteľom zbavuje dlžníka práva požadovať predloženie zmluvy
o postúpení; dlžník tak nemá právo ani zisťovať, či vôbec nejaká zmluva bola uzatvorená a nemôže
namietať ani nedostatky jej platnosti, ibaže by k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore so zákonom;
inak je vo vzťahu k dlžníkovi postúpenie založené len na oznámení veriteľa o tom, že došlo k postúpeniu,
t.j. zmene veriteľa podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; podľa ústavného súdu je nerozhodné,
či je toto oznámenie kryté aj kauzálnym vzťahom (titulom) medzi postupcom a postupníkom, teda
zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorej existencia je relevantná len vo vzťahu postupcu a postupníka,
ktorí sa prípadne môžu navzájom voči sebe domáhať vydania bezdôvodného obohatenia; na základe
uvedeného ústavný súd zjednodušený záver súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu, že skúmanie
platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok je akoby automaticky a bez ďalšieho súčasťou kompetencie
súdu v každom konaní, v ktorom sa daná pohľadávka uplatňuje, považoval na pozadí existujúcej
zákonnej úpravy za arbitrárny a nezodpovedajúci požiadavkám práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky). …
JUDr. Dagmar Vaverčáková
Profil sudcu →
…Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. …
JUDr. Veronika Židek
Profil sudcu →
…Ostatnú časť vo výške 342,00 eur s príslušenstvom súd nemohol
žalobcovi priznať, nakoľko na túto časť nemá žalobca právo nielen z toho titulu, že dojednania o úroku a
o servisnom poplatku (spolu vo výške 342,00 eur) boli absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, ale že úver sa následkom absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ považuje za
bezúročný a bez poplatkov a každá priznaná časť nad rámec sumy 900,00 eur by zakladala bezdôvodné
obohatenie v neprospech žalovaných. …
Mgr. Peter Straka
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. …
Mgr. Dagmar Snopeková
Profil sudcu →
JUDr. Rastislav Žigo
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. …
Mgr. Tomáš Saraka
Profil sudcu →
…Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bezdôvodné obohatenie
vo výške 104,22 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 104,22 eur odo dňa 10. 11.
2018 do zaplatenia.
…
JUDr. Miroslava Maláriková
Profil sudcu →
…Žalovaná uviedla, že má naliehavý právny záujem na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaný
1/ voči nej inicioval dva spory titulom vydania bezdôvodného obohatenia za preberanie nájmu z
prenájmu jej spoluvlastníckeho podielu tretej osobe. …