JUDr. Monika Kurjaková
Profil sudcu →
…Podľa § 107 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
10. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že v prejednávanom spore boli splnené zákonné podmienky pre priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyni podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov v uplatnenej sume 200,- €; vo všeobecnosti v zmysle § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. má spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, právo na primerané finančné zadosťučinenie od
toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá; inštitút finančného zadosťučinenia je prostriedkom slúžiacim k reparácii ujmy spotrebiteľa
vzniknutej porušením povinností dodávateľa; jeho výška zákonom určená nie je; z pojmu primerané
finančné zadosťučinenie je možné vyvodiť, že jeho výška bude závislá od konkrétnych okolností každého
prípadu; nárok na primerané finančné zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na iných
finančných nárokoch (napr. náhrada škody, vydanie bezdôvodného obohatenia a podobne) a jeho
výška má byť úmerná len rozsahu a významu porušenia povinnosti dodávateľa; nárok vzniká proti
porušiteľovi práva spotrebiteľa; jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje
je, aby spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi; pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v
zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z
porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia
alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej
v spotrebiteľskej zmluve; žiadnu inú podmienku, t.j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor
zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019); na základe
uvedeného odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200,- € z titulu primeraného finančného zadosťučinenia;
súd prvej inštancie v tejto časti vec správne skutkovo a právne posúdil a svoje úvahy o primeranosti
priznaného finančného zadosťučinenia v potrebnom rozsahu odôvodnil (odvolací súd v tomto smere
poukazuje najmä na bod 15 odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie); odvolací súd sa
nestotožňuje s odvolacou argumentáciou žalovaného, že v prejednávanom spore nebol daný základ ani
výška uplatneného nároku žalobkyne; základ nároku žalobkyne je daný úspechom v spore vedenom
pod sp. zn. 2Csp/156/2017, ktorého výsledok bol pre súd prvej inštancie záväzný a musel z neho
vychádzať bez možnosti prehodnocovania dôvodov pre posúdenie úveru poskytnutého žalobkyni zo
strany žalovaného za bezúročný a bez poplatkov; nakoľko žalobkyňa v osobitnom konaní vedenom pod
sp. zn. 2Csp/156/2017 úspešne uplatnila svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov na základe porušenia
zákonných povinností žalovaného podľa zákona č. 129/2010 Z. z., boli splnené aj zákonné podmienky
na vznik nároku žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z.; priznané finančné zadosťučinenie v sume 200,- € považuje aj odvolací súd za primerané vzhľadom
na okolnosti posudzovaného prípadu a ako také plní svoju satisfakčnú funkciu vo vzťahu k žalobkyni
a súčasne sankčnú funkciu vo vzťahu k žalovanému; na základe uvedeného odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyhovení žalobe (prvý výrok) ako vecne správny potvrdil.
4.4.3 Žalovaný v odvolaní osobitne namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie; odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie pre porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces podľa § 389 ods.
1 písm. b) C.s.p. ako sa toho domáhal žalovaný v podanom odvolaní; na rokovaní občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.12.2015, bolo prijaté
stanovisko, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v
zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku; Výnimočne, keď písomné vyhotovenie
rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o
skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku“; toto stanovisko bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 1/2016 pod č. 2; z uvedeného stanoviska pre účely odvolacieho konania za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 vyplýval záver, že k odňatiu
možnosti účastníka konať pred súdom v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu s dôsledkom
vzniku povinnosti odvolacieho súdu zrušiť takéto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 mohlo dôjsť len výnimočne v prípadoch, keď písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,
t.j. v prípadoch, keď z rozhodnutia nemožno vôbec zistiť dôvody, na základe ktorých súd v konkrétnej
veci rozhodol; v právnych pomeroch Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 predstavuje
nepreskúmateľnosť rozhodnutia v odôvodnených prípadoch porušenie práva strany na spravodlivý
proces a preto bude predmetné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky aj naďalej použiteľné; preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolania
žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok riadne obsahuje uvedenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného nároku žalobkyne
ohľadne jeho základu aj výšky (v podrobnostiach bod 15 odôvodnenia napadnutého rozsudku), preto v
prejednávanom spore neboli splnené výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. …
JUDr. Oľga Trnková
Profil sudcu →
…Žalobcami uplatnené nároky po skutkovej stránke nespadali pod
právne normy upravujúce bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. …
JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. …
JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
13) Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí
obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu
je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za
chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov
na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo
so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny
určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla
alebo mimo určeného termínu odpočtu.
14) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15) Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
16) Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. …
JUDr. Jana Tamášiová
Profil sudcu →
…Rozhodcovský rozsudok obsahuje odôvodnenie , podľa ktorého v zmysle Zmluvy o spolupráci v
nadväznosti s províznou smernicou bola vyplatená provízia, resp. záloha za sprostredkované finančné
služby sprostredkované finančné služby s tretími osobami, ktoré však tretie osoby následne stornovali,
resp. nesplnili si zmluvné podmienky alebo neboli naplnené podmienky pre vyplatenie provízie, a
preto žalobkyni vznikla povinnosť z titulu vydania bezdôvodného obohatenia alikvotnú časť vyplatených
provízii resp. zaplatených záloh vrátiť, čo ku dňu podania žaloby v žalovanej sume žalobkyňa nesplnila,
pričom presná výška a špecifikácia dlžnej sumy mala vyplynúť z Výpisu z provízneho účtu a transakčnej
histórie žalobkyne.
2. …
JUDr. Blanka Podmajerská
Profil sudcu →
…Plnenia, ktoré si zmluvné
strany poskytli pred odstúpením od zmluvy, neposúdil ako bezdôvodné obohatenie, keďže tieto plnenia
boli zmluvnými stranami prijaté na základe platnej zmluvy. …
JUDr. Ľubica Bundzelová
Profil sudcu →
…Obec eviduje platby zo strany žalovaných 1/, 2/ a pokiaľ svoje
nedoplatky spoločne s aktuálnym „nájomným“ (keďže nehnuteľnosť aj v súčasnosti užívajú bez právneho
titulu, avšak na účet obce zrejme titulom bezdôvodného obohatenia posielajú mesačne určitú sumu)
budú splácať, k výkonu rozhodnutia o povinnosti vypratať nehnuteľnosť nepristúpi, resp. je zároveň aj
rozhodnutý so žalovanými 1/, 2/ pre prípad, že svoj dlh celkom vyrovnajú, prípadne aj uzavrieť novú
nájomnú zmluvu. …
JUDr. Dominika Horváthová
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
40. …
Mgr. Nikola Trenčanová
Profil sudcu →
…Duplicitným vymáhaním pohľadávky, už raz uhradenej, dôjde k situácii vzniku nároku na vymáhanie
bezdôvodného obohatenia na strane oprávneného povinnou.
15. …
JUDr. Natália Slivenská
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
14. …
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Sporná je totiž aj výška požičanej
sumy, započítanie pohľadávky žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške hodnoty
motorového vozidla, ktoré mu zabavil žalobca a následne predal.
44. …
JUDr. Ľudmila Jančovičová
Profil sudcu →
…Tým jej však vzniká bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa
je presvedčená, že bezdôvodné obohatenie je vo výške sumy, za ktorú by bolo možné predmetný byt
prenajať. …
JUDr. Peter Tutko
Profil sudcu →
…Prípadnú výšku uplatneného bezdôvodného
obohatenia mal súd posúdiť v zmysle cit. čl. 4 C.s.p.
20. …
JUDr. Dana Farkášová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Andrea Vyskočová
Profil sudcu →
…Podľa §
451 ods. 2 a § 454 Obč. zák. sa za bezdôvodné obohatenie považuje plnenie, ktoré musí mať základ
v občianskoprávnych vzťahoch. …
JUDr. Jana Petrovičová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Klaudia Šišková
Profil sudcu →
…Vzhľadom k tomu, že podľa názoru žalobcu zmluva o
revolvingovom úvere je pre porušenia zákona bezúročná a bez poplatkov, vznikol mu voči žalovanému
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že celkovo vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 7.499,31 eur, žalovanému uhradil sumu 8.639,82 eur a výška bezdôvodného
obohatenia potom predstavuje sumu 1.140,51 eur. …
JUDr. Nora Zátopková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Jarmila Maximová
Profil sudcu →