Mgr. Stella Al Khufash
Profil sudcu →
…Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.
9. …
Mgr. Peter Guček
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka účinného vykonania
prepravy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
Mgr. Peter Guček
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
Mgr. Miloš Kolek
Profil sudcu →
…Zmluvy nie je možné jednoznačne identifikovať. …
JUDr. Denis Vékony
Profil sudcu →
…Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. …
JUDr. Dušan Miškovčík
Profil sudcu →
…K návrhu oprávnený priložil ako prílohy rovnopis vyššie
uvedeného rozhodcovského rozhodnutia a po výzve súdu aj Dohodu o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach č. 3478561 uzavretú medzi oprávneným a povinným dňa 07.09.2015, pokus o
zmier, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným dňa 07.09.2015,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
2. …
JUDr. Darina Puklušová
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. …
JUDr. Agnesa Hvastová
Profil sudcu →
…Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
10. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2009; predmetom zmluvy bolo poskytnutie
splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností; z predmetu zmluvy vyplýva, že
dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a plniť ďalšie podmienky dohodnuté úverovej zmluve; výška úveru bola 83.000,- €, druh úveru úver
plus, typ a výška úrokovej sadzby fixná jeden rok, 6 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, doba
fixácie odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do 29.05.2010, spôsob poskytnutia úveru jednorazovo
bezhotovostne bez poplatku a bez spracovateľského poplatku, poplatok za správu úveru v sume 2,99
€ mesačne, výška splátky istiny 466,49 €, splatnosť prvej splátky dňa 20.07.2009, počet splátok 287,
periodicita a splatnosť splátok istiny mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru
dňa 20.05.2033, splatnosť úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, splácanie riadne
progresívne, spôsob splácania inkasom z inkasnému účtu, účel úveru splatenie skôr poskytnutého
úveru a údržba nehnuteľností; podľa zmluvy bodu 8 sa dlžník zaviazal dodržať účel, na ktorý je
úver poskytnutý; zároveň v zmluve v článku II. bod 2 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami
úverovej zmluvy, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky (VOP), úverové podmienky, sadzobník a
podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať; pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné
obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 01.08.2002 a úverovými podmienkami, obchodné
podmienky banky pre poskytovanie úverov účinné od 01.07.2007; dlžník vyhlásil, že bol bankou
informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2 zákona o bankách; predmetná zmluva je podpísaná
dlžníkmi a zástupcom za žalovaného 1/, keď táto skutočnosť v konaní sporná nebola; úver bol použitý na
dojednaný účel; žalovaný 1/ poskytol žalobcom 1/ a 2/ úver riadne a včas v zmysle zmluvy o splátkovom
úvere, o čom bol predložený výpis z úverového účtu a teda úver žalobcovia 1/ a 2/ čerpali; v dôsledku
omeškania so splácaním úveru zo strany žalobcov vyhlásil žalovaný 1/ mimoriadnu splatnosť úveru,
keď predtým výzvou zo dňa 10.09.2015 upozornil žalobcov, že môže dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok“.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie „predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka a na
predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na
ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a/ a e/, úver teda nie je spotrebiteľský v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z.; na predmetnú zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia tohto zákona a súd nemal povinnosť skúmať,
či predmetná zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2 a § 4 ods. 3
zákona; súd mal za to, že zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje § 497 a nasledujúce
Obchodného zákonníka; žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali určenia, že zmluva je absolútne neplatná bez
akéhokoľvek zdôvodnenia, resp. uvedenia skutkového stavu s tým, že nenavrhli žiadne dôkazy na
preukázanie neplatnosti v zmysle zákonných ustanovení a unesenia dôkazného bremena; žalobcovia
sa začali domáhať neplatnosti predmetnej zmluvy žalobou, ktorú podali na súd dňa 31.08.2016, zmluva
bola uzavretá dňa 29.05.2009 a neplatnosti sa začali domáhať až po neúspešnej dražbe potom,
čo došlo k zosplatneniu úveru pre neplatenie pravidelných mesačných splátok; žalovaný 1/ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že sa žalobcovia dostali do omeškania so splácaním úveru
v marci 2015, boli vyzývaný opakovane a výzvou zo dňa 10. 09. 2015 boli upozornení, že môže
dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a/ produktových
obchodných podmienok; súd mal za to, že pokiaľ došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalovaným 1/
bolo preukázané omeškania žalobcov a k odstúpeniu došlo s poukazom na § 506 Obchodného zákonník
a § 565 Občianskeho zákonníka; do doby uskutočnenia dražby sa žalobcovia nedomáhali žiadnej
neplatnosti predmetnej zmluvy, od zmluvy neodstúpili tak, ako im to umožňujú úverové podmienky s
uvedením dôvodu ani v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka; žalobcovia v konaní nepreukázali, že
právny úkon neurobili slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne ani, že jeho predmetom je nemožné
plnenie, ani nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní; súd nezistil rozpor so zákonom, keďže
sa na uvedený úver vzťahuje Obchodný zákonník; žalobcovia 1/ a 2/ žiadnym spôsobom v konaní
nepreukázali, že ich prejav vôle nesmeroval k uzatvoreniu predmetnej zmluvy a nebolo v konaní
preukázané, že by vôľa žalobcov nebola čerpať predmetný úver, ktorý aj riadne čerpali a riadne splácali,
tak ako uvádzali po dobu päť rokov; pokiaľ poukazovali, že zmluva je neplatná z dôvodu, že bol
urobený v omyle, túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali a na preukázanie neplatnosti zmluvy
nenavrhli žiadne dôkazy; súd žalobu žalobcov v časti o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy zamietol
i s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 8Cdo/251/2015 zo dňa 29.03.2016, podľa ktorého určenie
neplatnosti úverovej zmluvy celkom alebo čiastočne by neodstránil stav právnej neistoty, to znamená
nezabráni veriteľovi domáhať sa z tejto zmluvy vrátenia poskytnutého plnenia, t.j. vrátenia toho, čo
žalobcovia 1/ a 2/ podľa zmluvy dostali a spotrebovali, keďže úver čerpali, z predmetného úveru im boli
zaplatené iné úverové zmluvy a časť bola použitá na údržbu nehnuteľnosti; pokiaľ došlo k zriadeniu
záložného práva, predmetné záložné právo slúži na zabezpečenie návratnosti finančných prostriedkov
banke, ktorá finančné prostriedky žalobcom 1/ a 2/ poskytla; pokiaľ žalobcovia odôvodňovali neplatnosť
zmluvy neprijateľnými zmluvnými podmienkami v úverovej zmluve a v obchodných podmienkach,
pričom vychádzali z listiny zo dňa 13.12.2017, ktorú vyhotovila komisia na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík a ktorá prerokovala zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 07.08.2014, 25.09.2014, 19.11.2014 a obchodné podmienky a VOP urobili to bez
konkretizácie na žalovanú zmluvu, jej úverové a obchodné podmienky, ktoré netvoria podstatnú
náležitosť zmluvy o úvere a dôvody neplatnosti, ktoré uvádzali z dôvodu neprijateľných podmienok i v
prípade, že by súd niektorú podmienku posúdil ako neprijateľnú, nezlepšilo by sa tým právne postavenie
žalobcov 1/ a 2/, pretože naďalej trvá ich povinnosť vyčerpané peňažné prostriedky žalovanému 1/
vrátiť spolu s príslušenstvom, ktoré nevykazuje znaky úžery a žalobcovia pokiaľ zmluvu uzatvárali, zo
zmluvy jednoznačne vyplýva fixná úroková sadzba jeden rok odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do
29.05.2010 vo výške 6 % a pokiaľ v priebehu trvania zmluvy o splátkovom úvere došlo k zmene úrokovej
sadzby, takto bola dohodnutá zmluva a po uplynutí doby fixácie bola banka oprávnená jednostranne
zmeniť typ a výšku úrokovej sadzby, určiť novú dobu fixácie a súd poukazuje, že žalobcovia mali za
obdobie od 29.05.2010 do 28.05.2014 nižšiu úrokovú sadzbu, ako bola dohodnutá fixná pri uzatvorení
zmluvy a len v období od 29.05.2014 do 28.05.2015 bola úroková sadzba vo výške 7,59 % a od
29.05.2015 vo výške 6,50 %, v žiadnom prípade sa nejedná o úžeru a o úrok v rozpore s dobrými mravmi
a zároveň v konaní bolo preukázané, že žalobcom bola zmena úrokovej sadzby písomne oznámená
bankou v súlade s bodom 6.8.1. obchodných podmienok vo forme výpisu z úverového účtu za každý
kalendárny rok; žalobcovia nepredložili do konania žiadny dôkaz, ktorým by namietali zmenu úrokovej
sadzby a takúto zmluvu so žalovaným 1/ uzatvorili; z uvedeného vyplýva, že podmienky splácania úveru
splátky a príslušenstvo boli pre žalobcov v čase uzatvorenia zmluvy vyhovujúce; aj v prípade, že by
súd v konaní určil čiastočnú neplatnosť úverovej zmluvy týkajúcej sa nepodstatných náležitostí zmluvy a
obchodných podmienok, a to z dôvodu neprijateľných podmienok uvedená zmluva by naďalej existovala
a nezlepšilo by sa právne postavenie žalobcov; pokiaľ žalobcovia uvádzali, že nečítali náležitosti zmluvy
svedčí to o ich nedbalom prístupe k tomuto úverovému vzťahu a súd potom konanie žalobcov o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere považuje za účelové vyhnúť sa predaju nehnuteľností, keďže k zmluve bolo
zriadené záložné právo; súd mal za to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti daného právneho úkonu; pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ preukazovali, že je daný právny záujem
na určení neplatnosti tak zmluvy, ako aj právnych úkonov, tento v podstate odôvodnili len všeobecne;
základným predpokladom, aby sa súd mohol zaoberať otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby je
preukázanie naliehavého právneho záujmu s poukazom na ustanovenie § 137 písm. c/ CSP; naliehavý
právny záujem je daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo by sa jeho postavenie stalo neistým; skutočnosť, že žalobcovia uvádzali, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu je tiež potrebné odôvodniť naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení bez ohľadu na
skutočnosť, že pri rozhodovaní v spotrebiteľských veciach je potrebné mať na zreteli pravidlo ochrany
slabšej strany je vždy potrebné posúdiť, či podaná žaloba je vhodný účinný a správne zvolený procesný
nástroj ochrany práv žalobcov, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné ďalšie súdne konanie; súd mal za to, že
uvedenými určovacími výrokmi sa neodstráni a nevyrieši celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu;
nie je pravdivé, že žalobcovia nemajú vedomosť o výške dlhu a podaná žaloba a rozsudok vo veci
určovacej žaloby neukladá splnenie povinnosti a uvedená žaloba neodstráni stav právnej neistoty strán
sporu“; ďalej súd prvej inštancie argumentoval, že „v prípade, že by tento záujem bol preukázaný, súd
žalobu zamietol z dôvodu, že nezistil neplatnosť predmetnej zmluvy; žalobcovia okrem tvrdení neuniesli
dôkazné bremeno a tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázali; pokiaľ súd zamietol žalobu
v časti o určenie neplatnosti zároveň uvádza, že žalovaný 2/ nebol vecne pasívne legitimovaný, to
znamená, že nebol nositeľom označenej právnej povinnosti vo vzťahu k petitom v žalobe o určenie
absolútnej neplatnosti, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie, že právne úkony
záložného veriteľa žalovaného 1/ sú neplatné; ani vo vzťahu k žalobnému petitu 5 a 6 (okrem žalobného
petitu 4), keďže so žalobcami 1/ a 2/ neuzatvoril zmluvu o splátkovom úvere a teda nebol účastníkom
predmetnej zmluvy; súd zamietol žalobu aj v časti petitu o určenie, že úver zo dňa 29.05.2009 je
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že mal za to, že na predmetnú zmluvu sa nevzťahuje zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; pokiaľ sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že právne
úkony žalovaného 1/ ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné, súd mal za to, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali
určenia neplatnosti úkonov bez ich konkretizácie; uvedený navrhovaný výrok je neurčitý a bez uvedenia,
ktoré konkrétne úkony žalobcovia žiadajú vyhlásiť za neplatné; v priebehu konania tento nedostatok
neodstránili, pričom boli zastúpení občianskym združením v konaní a žalobcovia mali konkrétne uviesť,
ktoré úkony sú neplatné a z akého dôvodu; v tejto časti neuniesli dôkazné bremeno a navrhovaný
výrok je nevykonateľný; súd zamietol žalobu aj v časti určenia neplatnosti právnych úkonov dražobníka
žalovaného 2/; v tejto časti nebol vecne pasívne legitimovaný žalovaný 1/ z toho dôvodu voči nemu v
tejto časti bola zamietnutá žaloba; čo sa týka žalovaného 2/ súd poukazuje, že žalobcovia neuviedli,
ktoré konkrétne úkony sú neplatné a z akého dôvodu; nie je povinnosťou súdu za žalobcov naformulovať
petit žaloby a určiť za žalobcov neplatnosti, ktorých právnych úkonov a z akého dôvodu sa domáhajú;
žalobcovia zároveň žiadnym spôsobom nepreukázali ani neuviedli skutkový stav pre určenie neplatnosti
právnych úkonov záložného veriteľa alebo dražobníka a teda nepreukázali právny záujem na takomto
určení a súd má za to, že ich postavenie by sa takýmto určením nezmenilo; pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ v
konaní poukazovali na znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v rámci konania dražby, tento mohli v
dražobnom konaní namietať, čo neurobili; zároveň súd zamietol ich návrhy na vykonanie dokazovania,
a to výsluchom znalca k určenej všeobecnej cene nehnuteľností pre dražobné konanie; výsluch znalca
v danom konaní je bezpredmetný a účelový, nehospodárny, nesúvisiaci s týmto konaním; zároveň
znalecký posudok stratil svoju platnosť, keďže bol vypracovaný dňa 07.07.2016 a v prípade uskutočnenia
ďalšej dražby by dražobník musel dať vypracovať nový znalecký posudok a žalobcovia majú možnosť
voči nemu v konaní o dražbe vzniesť námietky“; ďalej súd prvej inštancie uviedol, že „žalobkyňa 1/
nebola vecne aktívne legitimovaná na podanie žaloby v časti výrokov 3 a 4, keďže nie je vlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti, vlastníkom je žalobca 2/ ako to vyplýva z listu vlastníctva; z dôvodu, že súd
žalobu zamietol nebol dôvod rozhodovať o vymazaní žalobcu zo zoznamu dlžníkov; pokiaľ si žalobcovia
uplatnili finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- €, v tejto časti žiadnym spôsobom žalobu nezdôvodnili,
keďže súd nezistil žiadne porušenie aj v tejto časti žalobu zamietol“; na základe uvedeného súd žalobu
žalobcov v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 a
§ 506 Obchodného zákonníka, § 37 ods. 1 až 3, § 39, § 43a, § 49a Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov a § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania proti žalovanému.
2. …
Mgr. Andrej Brenkus
Profil sudcu →
…Povinný 2/ zároveň namieta trovy exekúcie, pričom nie je zo strany exekútora preukázateľné ani
uvedené, z čoho tieto trovy, ktoré si uplatňuje pozostávajú, nakoľko v exekučnom konaní, ktoré voči
povinným vedie, urobil úkony neodôvodňujúce výšku trovy exekúcie v sume 2.163,60 eur, a povinný 2/ na
záver svojho návrhu na zastavenie exekúcie namieta skutočnosť, že súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie bez preskúmania zákonnosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s unijným právom a
právom Slovenskej republiky.
5. …
Mgr. Adriana Šimková
Profil sudcu →
…XXX,
1. dňa 04.11.2018 o 15.41 h o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX (identifikačné
číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX) prostredníctvom predajcu internetového obchodu ALZA SK, s.r.o.
na účel kúpy mobilného telefónu Samsung Galaxy Note9 Duos 128 GB čierny, vo výške 1.016,87 Eur,
pričom ku žiadosti predložil kópiu občianskeho preukazu a cestovného pasu na meno H. …
JUDr. Beáta Čupková
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa i zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ako aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. …
Mgr. Miloš Kolek
Profil sudcu →
…Zo spisu nie je zrejmé, čoho sa týka konanie 5Csp/112/2017, teda či sa týka tej
istej zmluvy, od ktorej si žalobca odvodzuje v tomto konaní (v konaní 4Csp/88/2017) primerané finančné
zadosťučinenia alebo inej zmluvy. …
JUDr. Erika Tischlerová
Profil sudcu →
…K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
5.Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom.
6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
7.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
8..Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.
9.Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
10.Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
11.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučným spisom. …
JUDr. Milan Antal
Profil sudcu →
…Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. …
JUDr. Martin Kostúr
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. …
JUDr. Viera Škultétyová
Profil sudcu →
…B., P. voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. …
JUDr. Ama Odalošová
Profil sudcu →
…Predmetom konania v časti, ktorou súd žalobu zamietol je žalobcom uplatnený nárok na úrok po
zosplatnení spotrebiteľského úveru. Vo veci nie je sporné, že na základe zmluvy o úvere poskytol
žalobca žalovanému finančné prostriedky, jedná sa o spotrebiteľský zmluvný vzťah uzatvorený medzi
žalobcom - osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaným - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. …
JUDr. Renáta Krajčiová
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 24.03.2010 ďalej len „zmluvy“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. …
JUDr. Beáta Čupková
Profil sudcu →
…Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
15. …