JUDr. Soňa Glezgo
Profil sudcu →
…W. dávku v hmotnej núdzi.
X. Z výpovede matky vyplynulo, že žije návrh podala preto, lebo naposledy bolo výživné určené vo výške
XX€ v roku XXXX. …
JUDr. Ľubica Břoušková
Profil sudcu →
…Žalovaná vo výpovedi v konaní uviedla, že p. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Dana Bartová
Profil sudcu →
…Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaná predmet nájmu naďalej užívala, pričom žalobca nežiadal
o vypratanie nehnuteľnosti žalobou, preto sa nájomný vzťah obnovoval na dobu nájmu dojednanú
v zmluve podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
Mgr. Jana Tvrdíková
Profil sudcu →
…B. pri výpovedi dňa 13.1.2023 uviedla, že striedanie v pondelok jej vyhovuje. …
JUDr. Ama Odalošová
Profil sudcu →
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 388/2018 zo dňa 16.10.2018); v prípade takejto medzery v práve
(právnej úprave), tak do úvahy pripadá jej vyplnenie na základe analógie legis, ktorá je možná ak: (1)
určitá skutočnosť nie je právne upravená; (2) existuje právna regulácia, ktorá túto (právom neuprave-
nú) skutočnosť reguluje podobne v určitých smeroch a nakoniec (3) existuje väzba medzi právom ne-
regulovanou skutočnosťou, ktorá má podobné alebo rovnaké právne dôsledky ako skutočnosť, ktorá
je priamo regulovaná právnymi normami; tieto podmienky podľa odvolacieho súdu v prejednávanom
spore splnené neboli, pretože právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý vznikol na základe
výmeny okien na byte žalovaného je výslovne upravený ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení
z titulu investície do cudzej veci bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka); investícia
do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu je pritom typickým prípadom plnenia bez právneho
dôvodu ako jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka; do výmeny okien (30.09.2020) nebol medzi stranami žiadny právny vzťah, pretože pracovný
pomer aj nájomná zmluva boli uzavreté neskôr (01.12.2020, resp. 02.11.2020); zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon
obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol; výmenou okien v byte
žalovaného bez právneho dôvodu došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobkyne, ktoré je žalovaný povinný vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobkyni (§ 456
Občianskeho zákonníka) a to vo forme peňažného plnenia (§ 458 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka); k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo forme peňažného plnenia podľa § 458 ods. 1
druhá veta Občianskeho zákonníka dospel odvolací súd z dôvodu, že z ekonomického hľadiska by
navrátenie do pôvodného stavu bolo dosiahnuteľné zjavne za cenu znehodnotenia alebo dokonca
zničenia predmetných okien, ktoré inak môžu ešte slúžiť vyhovujúcim spôsobom svojmu účelu na
doterajšom mieste, navyše za situácie nutnosti vynaloženia ďalších nákladov potrebných na demontáž
okien (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/206/2018 zo dňa
29.01.2020); nie ani zrejmé, kde sa nachádzajú pôvodné okná z bytu žalovaného.
4.3.5 Z dokazovania vyplynulo, že dodatkom č. 1 zo dňa 01.12.2020 k nájomnej zmluve zo dňa
02.11.2020 sa žalobkyňa a žalovaný dohodli na výške nároku žalobkyne z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovaného na sumu 612,- € (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) a súčasne
dohodli rozloženie nároku na splátky v podobe zľavy z nájomného a ich splatnosť; dodatok bolo
potrebné posudzovať z hľadiska jeho obsahu bez ohľadu na označenie; dodatok považuje odvolací
súd za kumulatívnu nováciu záväzku z bezdôvodného obohatenia, pretože vynaložením investície
žalobkyne do bytu žalovaného bez právneho dôvodu vznikol žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu zhodnotenia bytu, ktorý nárok pokiaľ ide o jeho výšku žalobkyňa a žalovaný
zmenili (určili) v dodatku č. 1 zo dňa 01.12.2020 k nájomnej zmluve; novácia pôvodného záväzku
dohodou (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) prichádza do úvahy aj v prípade záväzku,
ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia, pretože ide o všeobecné ustanovenie aplikovateľné na
všetky občianskoprávne záväzky (§ 489 Občianskeho zákonníka); samotným zánikom nájmu záväzok
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni nezanikol.
4.3.6 Vzhľadom na argumentáciu žalovaného po výzve v zmysle § 382 C.s.p. odvolací súd osobitne
udáva, že poukaz na súdnu prax ohľadne výšky nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
v prípade investície do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu v rozsahu rozdielu medzi hodnotou
nehnuteľnosti pred investíciou a po nej v prejednávanom spore neobstojí, pretože strany sa o výške
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia výslovne dohodli (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka); nebol dôvod z tejto dohody strán pri rozhodovaní nevychádzať; z tohto dôvodu nebolo
potrebné ani vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne prípadnej výšky bezdôvodného obohatenia.
4.3.7 Dojednanie v dodatku č. 1 zo dňa 01.12.2020 o tom, že nárok žalobkyne na náhradu nákladov za
výmenu okien (resp. povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie) zaniká v prípade ukončenia
zmluvy (nájmu) pred ukončením splátkového kalendára považuje odvolací súd za neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože ide o dojednanie jednostranne výhodné pre
žalovaného, ktorý sám koncipoval znenie dodatku a v podstate mu jednostranne umožňuje zbaviť sa
záväzku ukončením nájmu (dojednanie nešpecifikuje, že musí ísť len o ukončenie zmluvy zo strany
žalobkyne); navyše napriek nejasnosti dojednania o trvaní nájmu (článok II bod 2.1 nájomnej zmluvy
zo dňa 02.11.2020) bol nájom viazaný na uzavretý pracovný pomer žalobkyne u žalovaného s tým, že
dňom ukončenia pracovného pomeru končí aj platnosť nájomnej zmluvy (článok VII bod 7.1.1 nájomnej
zmluvy zo dňa 02.11.2020); podľa nepopretých skutkových tvrdení strán bol pracovný pomer žalobkyne
u žalovaného dojednaný na dobu určitú do 30.11.2021, z čoho vyplýva, že už v čase uzavretia dodatku
č. 1 zo dňa 01.12.2020 bolo zrejmé, že nájom skončí pred poslednou splátkou splátkového kalendára
splatnou v máji 2023.
4.3.8 Na základe uvedeného je podľa odvolacieho súdu zrejmé, že v dôsledku vynaloženia finančných
prostriedkov v sume 612,- € na výmenu okien v byte žalovaného zo strany žalobkyne sa žalovaný na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a vznikla mu povinnosť bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať
v dojednanej sume 612,- €; nakoľko žalovaný z titulku bezdôvodného obohatenia zaplatil žalobkyni
len sumu 42,02 € (2x po 21,01 €), bola žaloba žalobkyne o zaplatenie sumy 569,98 € v plnom
rozsahu dôvodná. …
JUDr. Zuzana Sinčáková
Profil sudcu →
…B. vo výpovedi potvrdil, že nehnuteľnosť užívala žalovaná so svojimi deťmi. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Miron Čiževský
Profil sudcu →
…Z výpovede navrhovateľky, ako aj samotného manžela
a taktiež aj z výpovedí vypočutých svedkov súd dospel k záveru, že ich manželstvo nespĺňa žiadne
zo svojich spoločenských, ako aj rodinných funkcií. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…N. bola
ustálená obvyklá, všeobecná cena nájmu pozemku EKN parc. č. …
JUDr. Paulína Pacherová
Profil sudcu →
…Žalovaný nesporne má právo rozhodnúť o zmene
svojej práce (t. j. dať výpoveď vo finančne výhodnom zamestnaní) a nájsť si zamestnanie aj s hlboko
podpriemerným zárobkom (86,60 Eur mesačne), ktoré objektívne nepostačuje ani na uspokojenie
základných a nevyhnutných potrieb žalovaného. …
Mgr. Andrea Kubjatková
Profil sudcu →
…Zo zdravotných dôvodov
podala výpoveď z práce od 06.11.2023, dovtedy sa zaeviduje na úrade práce. …
Mgr. Maroš Fekete
Profil sudcu →
…Po uplynutí doby nájmu sa dňa 08. 11.
2016 uskutočnilo stretnutie zástupcu žalobcu N.. …
JUDr. Dagmar Vaverčáková
Profil sudcu →
…Konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu pod sp.
zn. 44C/41/2020 bolo právoplatne zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku k 01.09.2020, čo
znamená, že účinnosť výpovede žalobcu z nájmu bytu danej žalovanému nastala 31.08.2020, kedy
nájomná zmluva zanikla. …
Mgr. Štefan Zelenák
Profil sudcu →
…Zmluvné strany si nemôžu rozšíriť
okruh výpovedných dôvodov nad zákonom stanovený rámec výpovedných dôvodov nájmu nebytových
priestorov. …
JUDr. Peter Bebej
Profil sudcu →
…OZ (žaloba o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6), Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia
právneho pomeru podľa § 77), zákon č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov (žaloba o určenie
neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2), atď. …