JUDr. Klaudia Kosková
Profil sudcu →
…Súd mal preukázané výpisom z úverového účtu, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 4 000,00 eur a
odporkyňa v prospech navrhovateľa zaplatila sumu 1 110,16 eur, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
rozdielu vo výške 2 889,94 eur navrhovateľovi, ktoré plnenie predstavuje bezdôvodné obohatenie
odporkyne na úkor navrhovateľa podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. …
JUDr. Eva Straková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Zuzana Singerová
Profil sudcu →
…Pretože žalovaná suma je premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona, nemohol
navrhovateľovi priznať ani právo na vydania bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy.
…
JUDr. Beata Farkašová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Lenka Kostolanská
Profil sudcu →
…Následne žalobca rozšíril svoj návrh na začatie konania a žiadal o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
v sume 844,66 eura spolu s príslušenstvom.
…
JUDr. Edita Kušnírová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Ďalším dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. malo byť aj predloženie
prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010, zodpovedanie ktorých má podľa názoru navrhovateľa zásadný význam aj pre
konanie v prejednávanej veci; uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 7C/6/2010-269 zo dňa 07. 10.
2013, ktorým podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnych otázkach bolo podľa zistenia odvolacieho súdu zrušené uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 22. 12. 2014; následne Okresný súd Prešov uznesením č. k.
7C/6/2010-316 zo dňa 12.03.2015 opätovne prerušil konanie a predložil vec Súdnemu dvoru Európskej
únie na zodpovedanie prejudiciálnych otázok v znení: (1) či ide o závažné porušenie práva Európskej
únie, ak sa vymôže v exekúcii vedenej na základe rozhodcovského rozsudku plnenie z neprijateľnej
podmienky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie; (2) či môže vzniknúť zodpovednosť
členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako účastník konania využije všetky
právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone
rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci, môže v tomto prípade vzniknúť táto zodpovednosť
členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti
žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia; (3) v prípade, ak áno, ši je dostatočne
jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje navrhovateľka,
vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť navrhovateľky a vzhľadom na
nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského štátu; (4) ak ide
v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je navrhovateľkou uplatňovaná
suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský štát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať
s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením; (5) či má vydanie bezdôvodného
obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou škody; konanie na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 začalo na návrh fyzickej osoby proti Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25 (žalobca v prejednávanej veci) o náhradu škody pre porušenie
práva Európskej únie, ide teda o skutkovo a právne odlišnú vec, než je prejednávaná vec začatá na
návrh žalobcu; názor okresného súdu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
7C/6/2010 sa neriešia žiadne otázky, ktoré by mohli mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci, je preto tiež správny.
…
Mgr. Denisa Mesárošová
Profil sudcu →
…Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
Mgr. Tomáš Saraka
Profil sudcu →
…Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). …
Mgr. Katarína Janotová
Profil sudcu →
…Pokiaľ ide o splatnosť tejto pohľadávky,
súd nevychádzal zo splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorou bolo bezdôvodné obohatenie vyúčtované,
ale v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 1/2008, súd ustálil
splatnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia dňom 22.3.2013, teda okamihom, keď vzniklo
bezdôvodné obohatenie ( dohoda o vrátení serveru ), pretože v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia
NS SR vzájomná povinnosť účastníkov zrušenej zmluvy na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniká
na základe zákona a nie je viazaná na splnenie ďalších úkonov účastníkov konania, ani výzvy podľa §
563 Občianskeho zákonníka.
…
JUDr. Edita Kušnírová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Magdaléna Balážová
Profil sudcu →
…Žalobcovia postavili stavbu neoprávnene,
sčasti na pozemku žalovanej, preto im vzniká na úkor žalovanej bezdôvodné obohatenie v súvislosti s
neoprávneným užívaním jej pozemku.
…
Mgr. Štefan Baláž
Profil sudcu →
…Nakoľko však navrhovateľka odporcovi žiadne
finančné prostriedky neukradla, vyplatením uvedenej sumy odporcovi sa tento na úkor navrhovateľky
bezdôvodne obohatil, a preto je povinný predmetné bezdôvodné obohatenie navrhovateľke vydať.
…
JUDr. František Čisovský
Profil sudcu →
…o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou podanou dňa 28.11.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
45.662,76 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu bezdôvodného obohatenia a to na
tom základe, že žalovaný v období od 28.11.2009 do 27.11.2011 užíval pozemky zapísané v katastri
nehnuteľnosti Správa katastra Košice na LV č. 11620 o výmere 4.208m2 a 11.414m2 bez právneho titulu
s tým, že vlastníkom týchto pozemkov je žalobca.
…
JUDr. Beáta Oreničová
Profil sudcu →
…. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Beáta Oreničová
Profil sudcu →
…Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho
zákonníka).
…
JUDr. Róbert Jankovský
Profil sudcu →
…Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ: ,,z
neplatného právneho úkonu“). …
JUDr. Jarmila Kasanová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
…
Mgr. Peter Straka
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Vladimír Topoľančík
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…