JUDr. Zuzana Singerová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Elena Ondrišová
Profil sudcu →
…Konštatoval, že navyše
odporca by nemohol byť úspešný pri žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže žalobný návrh
neformuloval tak, aby umožňoval súdu vyjadriť vzájomnú viazanosť nárokov, ktorá v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je daná. …
JUDr. Dagmar Vaverčáková
Profil sudcu →
…Podľa § 178 ods. 1 ZP zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života,
zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť
vedúceho zamestnanca. …
JUDr. Ivana Jaďuďová
Profil sudcu →
…Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
…
JUDr. Ivana Jaďuďová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr. Denisa Mesárošová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Miroslava Púchovská
Profil sudcu →
…Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne
legitimovaným, vyplýva z § 451 ods. 1 Obč. zákonníka. …
Mgr. Peter Hvizdoš
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Milan Mitterpák
Profil sudcu →
…Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Vladimír Topoľančík
Profil sudcu →
…Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). …
JUDr. Karol Krochta
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Ivana Jaďuďová
Profil sudcu →
…Bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľa a podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať. …
JUDr. Judita Knociková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
JUDr Viera Obermanová
Profil sudcu →
…. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.
…
JUDr. Vladislav Puškáš
Profil sudcu →
…Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
Mgr. Denisa Mesárošová
Profil sudcu →
…Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Vladimír Topoľančík
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Miroslav Juričko
Profil sudcu →
…Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.
…
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Ďalším dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. malo byť aj
predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, zodpovedanie ktorých majú podľa názoru navrhovateľa zásadný
význam aj pre konanie v prejednávanej veci; uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 7C/6/2010-269
zo dňa 07.10.2013, ktorým podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach bolo podľa zistenia odvolacieho súdu zrušené
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.12.2014; následne Okresný súd Prešov uznesením
č.k. 7C/6/2010-316 zo dňa 12.03.2015 opätovne prerušil konanie a predložil vec Súdnemu dvoru
Európskej únie na zodpovedanie prejudiciálnych otázok v znení: (1) či ide o závažné porušenie práva
Európskej únie, ak sa vymôže v exekúcii vedenej na základe rozhodcovského rozsudku plnenie z
neprijateľnej podmienky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie; (2) či môže vzniknúť
zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako účastník konania
využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o
výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci, môže v tomto prípade vzniknúť táto zodpovednosť
členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti
žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia; (3) v prípade, ak áno, ši je dostatočne
jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje navrhovateľka,
vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť navrhovateľky a vzhľadom na
nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského štátu; (4) ak ide
v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je navrhovateľkou uplatňovaná
suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský štát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať
s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením; (5) či má vydanie bezdôvodného
obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou škody; konanie na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 začalo na návrh fyzickej osoby proti Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25 (navrhovateľ v prejednávanej veci) o náhradu škody pre porušenie
práva Európskej únie, ide teda o skutkovo a právne odlišnú vec, než je prejednávaná vec začatá na
návrh navrhovateľa; názor okresného súdu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
7C/6/2010 sa neriešia žiadne otázky, ktoré by mohli mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci, je preto tiež správny.
…
JUDr. Miroslav Juričko
Profil sudcu →
…Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.
…