JUDr. Darina Vargová
Profil sudcu →
…Akékoľvek
ďalšie nepriznanie nadmerného odpočtu a vyrubenie vlastnej daňovej povinnosti inému subjektu toho
istého distribučného kanála by malo za následok bezdôvodné obohatenie sa štátu. …
JUDr. Tatiana Sabadošová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že funkcia konateľa zanikla žalovanému až dňa
18.12.2015, ale už dňa 21.05.2015 rozhodnutím obecného zastupiteľstva po prelomení veta starostu
obce proti uzneseniu zo dňa 09.04.2015; zdôraznil, že uznesenia obecného zastupiteľstva obsahujú
všetky formálne náležitosti a zápis odvolania konateľa v obchodnom registri má len deklaratórny
charakter; nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ ustanovenie § 11 ods. 4 písm. l)
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení výslovne nezveruje rozhodovanie o menovaní a odvolávaní
štatutárneho orgánu obecnej obchodnej spoločnosti obecnému zastupiteľstvu, patrí táto právomoc
starostovi obce podľa § 13 ods. 4 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pretože by to
odporovalo zmyslu a účelu zákona; vyčítal súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s ním predloženou
odlišnou argumentáciou prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, v rozsudku Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/201/2012 zo dňa 19.11.2013 a v komentári k zákonu č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení, keď napadnutý rozsudok považoval v tomto smere za nedostatočne odôvodnený; nakoniec
vyjadril názor, že neobstojí ani argumentácia súdu prvej inštancie o nedostatku jeho naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, ktorú odvodil zo skutočnosti, že sa
mohol voči žalovanému domáhať splnenia povinnosti (vrátenia osobného motorového vozidla oproti
vydaniu peňažného plnenia); konštatoval, že určovacia žaloba je prípustná, ak vytvára pevný právny
základ pre právny vzťah sporových strán a to napriek tomu, že je prípadne možná i iná žaloba (v tomto
smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/105/2013 zo dňa
24.06.2015); vyjadril názor, že ak by od žalovaného požadoval vydanie vozidla bez určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, absentoval by právny základ jeho nároku, pričom o otázke neplatnosti kúpnej zmluvy
môže záväzne rozhodnúť iba súd; nesúhlasil ani s tvrdením súdu, že určením neplatnosti spornej kúpnej
zmluvy by sa nepredišlo ďalším sporom, pretože na rozhodnutie súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy
by jednoznačne nadväzovala povinnosť žalobcu a žalovaného vydať si navzájom získané bezdôvodné
obohatenie, pričom táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona a teda by nebolo nutné domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného samostatnou žalobou; nie je mu preto zrejmé, aké
ďalšie spory by mohli v dôsledku rozhodnutia o určení neplatnosti kúpnej zmluvy vzniknúť; ani prípadné
nesplnenie povinnosti žalovaného vydať mu osobné motorové vozidlo a s tým spojená eventuálna
potreba podania ďalšej žaloby nemôže odôvodňovať neexistenciu jeho naliehavého právneho záujmu
na určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy; na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého
rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.2 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.06.2017 (č.l. 109-110 spisu) k odvolaniu žalobcu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný a plne
sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie; vyjadril názor, že rozhodnutie jediného spoločníka
zo dňa 18.12.2015 spĺňalo všetky náležitosti týkajúce sa jeho odvolania z funkcie konateľa žalobcu, kým
uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa 09.04.2015 a zo dňa 21.05.2015 tieto náležitosti nespĺňali;
navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku.
2.3 Vyjadrenie žalovaného doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.06.2017 (č.l.
115 spisu) so stanovenou lehotou na vyjadrenie. …
JUDr. Barbora Sopková
Profil sudcu →
…Ním uvádzaný výpočet výšky bezdôvodného obohatenia a tvrdenie, že určite zaplatil
viac, ako žiada, nie je postačujúcim na to, aby každý (nielen súd) dokázal bez pochýb určiť výšku
prípadného bezdôvodného obohatenia. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).
7.1 Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.
7.2 V ďalšom konaní vytvorí súd prvej inštancie žalobkyni procesný priestor na preukázanie jej tvrdenia o
nesprávnosti údajov uvedených v spornej zmluve o úvere zo dňa 01.12.2009 o účele poskytnutia úveru
a postavení žalobkyne; v prípade nepreukázania tvrdených skutočností zo strany žalobkyne bude pri
rozhodovaní vychádzať z údajov uvedených v spornej zmluve o úvere zo dňa 01.12.2009.
7.3 V prípade preukázania spotrebiteľského charakteru prejednávaného sporu ako aj skutočnosti,
že sporný úver je bezúročný a bez poplatkov so záverom o bezdôvodnom obohatení na strane
žalovaného, bude súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti námietky premlčania uplatneného
nároku vznesenej žalovaným vychádzať zo skutočnosti, že na začatie plynutia subjektívnej premlčacej
doby na uplatnenie nároku na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúce, kedy
sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, t.j.
vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s tým, že prípadná vedomosť o právnom posúdení týchto
skutkových okolností nemá na plynutie subjektívnej premlčacej doby žiadny vplyv (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/169/2017 zo dňa 10.01.2018 ako aj v ňom citované
rozhodnutia); svoje rozhodnutie súd prvej inštancie z vyššie uvedených hľadísk primeraným spôsobom
odôvodní.
8. …
JUDr. Arpád Pastorek
Profil sudcu →
…Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
…Pokiaľ by žalobkyňa bola nedbalá a úžitky ako
bezdôvodné obohatenie nevymáhala od toho, kto sa na jej úkor v danom čase bezdôvodne obohatiť (t.j.
od žalovaného), vzniklo by jej právnemu predchodcovi po odstúpení od zmluvy právo na náhradu škody.
…
Mgr. Mária Kašíková
Profil sudcu →
…Na záver uviedol, že pokiaľ je žalobkyňa
toho názoru, že na základe aj vykonaných zrážok zo mzdy zaplatila žalovanému viac, ako bola povinná
zo zmluvy o úvere, má možnosť domáhať sa od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia a
skutočná výška dlhu žalobkyne a oprávnenosť pohľadávky žalovaného bude predmetom súdneho
prieskumu v tomto konaní. …
JUDr. Andrea Haitová
Profil sudcu →
…Žalobca svoj nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia nepreukázal a neodôvodnil. …
JUDr. Sandra Veľká
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
20. …
Mgr. Miloš Kolek
Profil sudcu →
…Objektívna premlčacia doba je v danom prípade 10
ročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovanej súd považuje za úmyselné konanie zamerané na
získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. …
JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
Profil sudcu →
…Odstúpením od zmluvy 21.03.2016 sa
zmluva od počiatku zrušila a žalobca nárok na bezdôvodné obohatenie. Zmluvná podmienka, podľa
ktorej má nárok na úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti alebo odstúpení nie je vyvážená a úroky
nie je možné považovať po zosplatnení úveru.
5. …
Mgr. Štefan Baláž
Profil sudcu →
…Keďže sa jednalo o absolútne
neplatný právny úkon, žalobca mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Peňažné prostriedky
boli žalovanej poskytnuté v marci 2011 a žaloba bola podaná 19. 09. 2014. …
JUDr. Eliška Wagshalová
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie získaním plnenia bez právneho dôvodu vzniká
samotným prijatím plnenia. …
JUDr. Hana Posluchová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor iného, pričom sa nevyžaduje, aby takéto obohatenie bolo získané zavineným
protiprávnym úkonom. …
Mgr. Zita Leimbergerová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
JUDr. Róbert Bebčák
Profil sudcu →
…Okresný súd
preto uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške zodpovedajúcej
dojednanému nájomnému. …
JUDr. Rastislav Jakubovič
Profil sudcu →
…XX.X.XXXX, určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého
na základe vyššie uvedenej zmluvy a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5 195,59 Eur. …
JUDr. Eliška Wagshalová
Profil sudcu →
…Vyžaduje sa skutočná, nielen predpokladaná
vedomosť oprávneného o skutkových okolnostiach zakladajúcich bezdôvodné obohatenie a ktoré sú
predpokladom uplatnenia práva na súde. …