JUDr. Daniela Baranová
Profil sudcu →
…V tomto
prípade sa vylučuje kondikcia, t.. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté
plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). …
JUDr. Mariana Gavalierová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. …
JUDr. Daniela Baranová
Profil sudcu →
…V tomto
prípade sa vylučuje kondikcia, t.. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté
plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). …
JUDr. Anna Snopčoková
Profil sudcu →
…Žalovaný prijal existujúci dlh a nešlo o bezdôvodné obohatenie.
Žalobkyňa plnila dlh poručiteľa dobrovoľne. …
Mgr. Renáta Gavalcová
Profil sudcu →
…Pri neplatnej zmluve sú si zmluvné strany
povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a
nasl. …
JUDr. Ing. Miroslav Manďák
Profil sudcu →
…Pokiaľ judikatúra podmieňuje vznik
nároku na náhradu škody voči štátu, aby sa poškodený domáhal najskôr vydania bezdôvodného
obohatenia (ak existuje), žiada sa poukázať na to, že ustanovenie § 79 ods. 1 Zákona o rodine je
ustanovením, ktoré má tiež charakter ustanovenia upravujúceho vydanie bezdôvodného obohatenia (ide
akoby o ďalšiu osobitnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, ktorou sa rozširuje 5 skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia upravených Občianskym zákonníkom). …
JUDr. Viera Kováčová
Profil sudcu →
…. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Vladimír Novotný
Profil sudcu →
…V katastri nehnuteľností ako vlastník vyššie uvedených
nehnuteľností je vedený žalovaný, ktorý tým, že nesplácal splátky úveru, ktoré namiesto neho uhradil
žalobca vo výške 6 770 eur, bezdôvodne sa obohatil. Žalobca touto žalobou sa domáha toho, aby
žalovaný bol zaviazaný vydať mu bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na jeho úkor.
2. …
JUDr. Peter Rajňák
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Ondrej Krajčo
Profil sudcu →
…Ďalej znalec skonštatoval, že nikto nerozoberá motor bezdôvodne, aby sa pozrel,
či má tesniaci krúžok. …
JUDr. Eva Franková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. …
Mgr. Stella Al Khufash
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.
12. …
JUDr. Adriana Dulovičová
Profil sudcu →
…XXXXXXXX)
a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.086,50 Eur.
2. …
Mgr. Katarína Katková
Profil sudcu →
…V uvedenej veci (5Cdo/121/2009) bol predmetom sporu nárok uplatnený zo strany žalobcu,
ktorý predstavoval bezdôvodné obohatenie žalovan…
JUDr. Viera Malinowska
Profil sudcu →
…Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
23. …
JUDr. Katarína Slováčeková
Profil sudcu →
…Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba nesmie byť v
žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné
obohatenie.
13. …
JUDr. Danica Kočičková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. …
JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr. Miloš Kolek
Profil sudcu →
…Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalobca už podal inú žalobu o primerané
finančné zadosťučinenie z dôvodu úspechu v súdnom konaní o žalobe na vydanie bezdôvodného
obohatenia, založenej na tej istej zmluve o revolvingovom úvere. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2004 je pre absenciu zákonných náležitostí podľa zákona č. 258/2001
Z. z. bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobkyňa v období od 02.07.2004 do 14.12.2016 z titulu
úveru čerpala spolu sumu 12.026,10 € a žalovanému zaplatila spolu sumu 17.613,58 €, preto je
žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 5.587,48 € s príslušenstvom ako
sumu zaplatenú nad rámec poskytnutého úveru; predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 29.05.2017; z uvedeného vyplýva, že predmetným platobným rozkazom bola žalovanému uložená
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie na základe právneho vzťahu, ktorý vznikol uzavretím
spornej zmluvy o úvere (jej porušenia), ktorej neplatnosti, resp. určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, sa v prejednávanom spore domáha žalobkyňa; odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz (rozhodnutie na plnenie)
tvorí prekážku pre opätovné posúdenie platnosti spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004, resp.
opätovné posúdenie, či je úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný
a bez poplatkov v inom konaní, pretože súd pred vyhovením žalobe v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017
musel nevyhnutne posúdiť platnosť spornej zmluvy, resp. či sú splnené podmienky pre záver, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, preto po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu nemôžu byť
tieto otázky bez ďalšieho posudzované opätovne v žiadnom inom konaní pre prekážku právoplatne
rozhodnutej veci (otázku platnosti spornej zmluvy, resp. otázku, či je úver bezúročný a bez poplatkov
by z hľadiska záväznosti platobného rozkazu pre žalobkyňu a žalovaného nebolo možné posúdiť iným
spôsobom, než k tomu dospel súd v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017); zmenu skutkových okolností
oproti konaniu sp. zn. 12Csp/67/2017 podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavuje ani oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017, pretože sa netýka skutočností podstatných
pre posúdenie platnosti spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 ani skutočností podstatných pre
posúdenie, či úver poskytnutý na základe spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný a bez
poplatkov; odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov (prvý výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a konanie v časti o
určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni zo strany žalovaného na základe spornej zmluvy o
úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný a bez poplatkov a súčasne v časti o určenie, že sporná zmluva
o úvere zo dňa 24.06.2004 je neplatná pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. a § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.
4.8.4 Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, podaných odvolaní žalobkyne a
žalovaného a ostatného obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie na
jednej strane správne právne posúdil splnenie podmienok na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia žalobkyni, na druhej strane však nesprávne právne posúdil výšku primeraného
finančného zadosťučinenia; pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach žalobkyne a
žalovaného bol postačujúci skutkový stav veci, ako ho zistil súd prvej inštancie z nesporných skutkových
tvrdení strán ako aj z vykonaného dokazovania, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací
súd (§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach proti rozhodnutiu o
primeranom finančnom zadosťučinení tak nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§ 384
C.s.p.); nakoľko odvolací súd pri rozhodovaní nevychádzal z iných skutkových zistení ako súd prvej
inštancie, bolo možné sa v odvolacom konaní zaoberať aj otázkou výšky priznaného primeraného
finančného zadosťučinenia; odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že v prejednávanom spore boli splnené zákonné podmienky pre priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia žalobkyni podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov; vo všeobecnosti v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. má
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá; inštitút finančného
zadosťučinenia je prostriedkom slúžiacim k reparácii ujmy spotrebiteľa vzniknutej porušením povinností
dodávateľa; jeho výška zákonom určená nie je; z pojmu primerané finančné zadosťučinenie je možné
vyvodiť, že jeho výška bude závislá od konkrétnych okolností každého prípadu; nárok na primerané
finančné zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na iných finančných nárokoch (napr.
náhrada škody, vydanie bezdôvodného obohatenia a podobne) a jeho výška má byť úmerná len
rozsahu a významu porušenia povinnosti dodávateľa; nárok vzniká proti porušiteľovi práva spotrebiteľa;
jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, aby spotrebiteľ na súde úspešne
uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi; pod
úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že
súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok
zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť
konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve; žiadnu inú podmienku,
t.j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola
privodená konkrétna ujma, nevyžaduje (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019); odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou argumentáciou
žalovaného, že v prejednávanom spore nebol daný základ uplatneného nároku žalobkyne; základ nároku
žalobkyne je daný úspechom v spore vedenom pod sp. zn. 12Csp/67/2017, ktorého výsledok bol pre
súd prvej inštancie záväzný a musel z neho vychádzať bez možnosti prehodnocovania dôvodov pre
posúdenie úveru poskytnutého žalobkyni zo strany žalovaného za bezúročný a bez poplatkov; z dôvodu
prekážky právoplatne rozhodnutej veci nebolo možné opätovne skúmať splnenie náležitostí spornej
zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004, pretože táto otázka bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom
pod sp. zn. 12Csp/67/2017; nakoľko žalobkyňa v osobitnom konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/67/2017
úspešne uplatnila svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov na základe porušenia zákonných povinností
žalovaného podľa zákona č. 258/2001 Z. z., boli splnené aj zákonné podmienky na vznik nároku
žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.; na druhej
strane sa odvolací súd nestotožnil ani s odvolacou argumentáciou žalobkyne pokiaľ táto tvrdila, že
primerané finančné zadosťučinenie by malo zodpovedať výške bezdôvodného obohatenia, pretože
podľa súdnej praxe (citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo
dňa 30.01.2019) nárok na primerané finančné zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na
iných finančných nárokoch (vrátane nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia); vo vzťahu k výške
priznaného finančného zadosťučinenia súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že
(1) žalobkyňa je dôchodkyňa a slabšia strana, (2) za účelom, aby bola schopná splácať úver pracovala
v zahraničí, (3) žalovaný po skončení konania sp. zn. 12Csp/67/2017 zaslal žalobkyni oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017 a (4) žalovaný je banka a silnejšia strana;
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške primeraného finančného
zadosťučinenia nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie je
samostatným nárokom nezávislým na iných finančných nárokoch; priznané finančné zadosťučinenie v
sume 2.500,- € považuje odvolací súd za neprimerané vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu;
podľa odvolacieho súdu bolo potrebné pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia
žalobkyne zohľadniť medzi stranami nespornú skutočnosť, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu
vo veci sp. zn. 12Csp/67/2017 dobrovoľne dňa 29.05.2017 uhradil žalobkyni uplatnené bezdôvodné
obohatenie v sume 5.587,48 € s príslušenstvom; v tomto kontexte aj oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti sporného úveru zo dňa 02.07.2017 zaslané žalobkyni pomerne krátko po nadobudnutí
právoplatnosti platobného rozkazu vydaného v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017 zo strany Consumer
Finance Holding, a.s. ako zástupcu žalovaného je potrebné hodnotiť len ako nedostatok vo výmene
informácií medzi žalovaným a zástupcom; preto pri zohľadnení ostatných (vyššie uvedených) skutkových
zistení, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že
primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- € plní svoju satisfakčnú funkciu vo vzťahu k žalobkyni
a súčasne sankčnú funkciu vo vzťahu k žalovanému; na základe uvedeného odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie v sume 2.500,- € (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 500,- € z titulu primeraného finančného zadosťučinenia podľa §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti o
zaplatenie sumy 2.000,- € žalobu žalobkyne zamietol, súčasne rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
o zamietnutí žaloby žalobkyne v prevyšujúcej časti (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 C.s.p ako vo výroku
vecne správny potvrdil.
5. …