JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2004 je pre absenciu zákonných náležitostí podľa zákona č. 258/2001
Z. z. bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobkyňa v období od 02.07.2004 do 14.12.2016 z titulu
úveru čerpala spolu sumu 12.026,10 € a žalovanému zaplatila spolu sumu 17.613,58 €, preto je
žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 5.587,48 € s príslušenstvom ako
sumu zaplatenú nad rámec poskytnutého úveru; predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 29.05.2017; z uvedeného vyplýva, že predmetným platobným rozkazom bola žalovanému uložená
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie na základe právneho vzťahu, ktorý vznikol uzavretím
spornej zmluvy o úvere (jej porušenia), ktorej neplatnosti, resp. určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, sa v prejednávanom spore domáha žalobkyňa; odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz (rozhodnutie na plnenie)
tvorí prekážku pre opätovné posúdenie platnosti spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004, resp.
opätovné posúdenie, či je úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný
a bez poplatkov v inom konaní, pretože súd pred vyhovením žalobe v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017
musel nevyhnutne posúdiť platnosť spornej zmluvy, resp. či sú splnené podmienky pre záver, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, preto po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu nemôžu byť
tieto otázky bez ďalšieho posudzované opätovne v žiadnom inom konaní pre prekážku právoplatne
rozhodnutej veci (otázku platnosti spornej zmluvy, resp. otázku, či je úver bezúročný a bez poplatkov
by z hľadiska záväznosti platobného rozkazu pre žalobkyňu a žalovaného nebolo možné posúdiť iným
spôsobom, než k tomu dospel súd v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017); zmenu skutkových okolností
oproti konaniu sp. zn. 12Csp/67/2017 podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavuje ani oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017, pretože sa netýka skutočností podstatných
pre posúdenie platnosti spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 ani skutočností podstatných pre
posúdenie, či úver poskytnutý na základe spornej zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný a bez
poplatkov; odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov (prvý výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a konanie v časti o
určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni zo strany žalovaného na základe spornej zmluvy o
úvere zo dňa 24.06.2004 je bezúročný a bez poplatkov a súčasne v časti o určenie, že sporná zmluva
o úvere zo dňa 24.06.2004 je neplatná pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. a § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.
4.8.4 Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, podaných odvolaní žalobkyne a
žalovaného a ostatného obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie na
jednej strane správne právne posúdil splnenie podmienok na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia žalobkyni, na druhej strane však nesprávne právne posúdil výšku primeraného
finančného zadosťučinenia; pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach žalobkyne a
žalovaného bol postačujúci skutkový stav veci, ako ho zistil súd prvej inštancie z nesporných skutkových
tvrdení strán ako aj z vykonaného dokazovania, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací
súd (§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach proti rozhodnutiu o
primeranom finančnom zadosťučinení tak nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§ 384
C.s.p.); nakoľko odvolací súd pri rozhodovaní nevychádzal z iných skutkových zistení ako súd prvej
inštancie, bolo možné sa v odvolacom konaní zaoberať aj otázkou výšky priznaného primeraného
finančného zadosťučinenia; odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že v prejednávanom spore boli splnené zákonné podmienky pre priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia žalobkyni podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov; vo všeobecnosti v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. má
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá; inštitút finančného
zadosťučinenia je prostriedkom slúžiacim k reparácii ujmy spotrebiteľa vzniknutej porušením povinností
dodávateľa; jeho výška zákonom určená nie je; z pojmu primerané finančné zadosťučinenie je možné
vyvodiť, že jeho výška bude závislá od konkrétnych okolností každého prípadu; nárok na primerané
finančné zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na iných finančných nárokoch (napr.
náhrada škody, vydanie bezdôvodného obohatenia a podobne) a jeho výška má byť úmerná len
rozsahu a významu porušenia povinnosti dodávateľa; nárok vzniká proti porušiteľovi práva spotrebiteľa;
jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, aby spotrebiteľ na súde úspešne
uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi; pod
úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že
súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok
zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť
konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve; žiadnu inú podmienku,
t.j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola
privodená konkrétna ujma, nevyžaduje (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019); odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou argumentáciou
žalovaného, že v prejednávanom spore nebol daný základ uplatneného nároku žalobkyne; základ nároku
žalobkyne je daný úspechom v spore vedenom pod sp. zn. 12Csp/67/2017, ktorého výsledok bol pre
súd prvej inštancie záväzný a musel z neho vychádzať bez možnosti prehodnocovania dôvodov pre
posúdenie úveru poskytnutého žalobkyni zo strany žalovaného za bezúročný a bez poplatkov; z dôvodu
prekážky právoplatne rozhodnutej veci nebolo možné opätovne skúmať splnenie náležitostí spornej
zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2004, pretože táto otázka bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom
pod sp. zn. 12Csp/67/2017; nakoľko žalobkyňa v osobitnom konaní vedenom pod sp. zn. 12Csp/67/2017
úspešne uplatnila svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov na základe porušenia zákonných povinností
žalovaného podľa zákona č. 258/2001 Z. z., boli splnené aj zákonné podmienky na vznik nároku
žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.; na druhej
strane sa odvolací súd nestotožnil ani s odvolacou argumentáciou žalobkyne pokiaľ táto tvrdila, že
primerané finančné zadosťučinenie by malo zodpovedať výške bezdôvodného obohatenia, pretože
podľa súdnej praxe (citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo
dňa 30.01.2019) nárok na primerané finančné zadosťučinenie je samostatným nárokom nezávislým na
iných finančných nárokoch (vrátane nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia); vo vzťahu k výške
priznaného finančného zadosťučinenia súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že
(1) žalobkyňa je dôchodkyňa a slabšia strana, (2) za účelom, aby bola schopná splácať úver pracovala
v zahraničí, (3) žalovaný po skončení konania sp. zn. 12Csp/67/2017 zaslal žalobkyni oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017 a (4) žalovaný je banka a silnejšia strana;
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške primeraného finančného
zadosťučinenia nedostatočne zohľadnil skutočnosť, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie je
samostatným nárokom nezávislým na iných finančných nárokoch; priznané finančné zadosťučinenie v
sume 2.500,- € považuje odvolací súd za neprimerané vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu;
podľa odvolacieho súdu bolo potrebné pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia
žalobkyne zohľadniť medzi stranami nespornú skutočnosť, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu
vo veci sp. zn. 12Csp/67/2017 dobrovoľne dňa 29.05.2017 uhradil žalobkyni uplatnené bezdôvodné
obohatenie v sume 5.587,48 € s príslušenstvom; v tomto kontexte aj oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti sporného úveru zo dňa 02.07.2017 zaslané žalobkyni pomerne krátko po nadobudnutí
právoplatnosti platobného rozkazu vydaného v konaní sp. zn. 12Csp/67/2017 zo strany Consumer
Finance Holding, a.s. ako zástupcu žalovaného je potrebné hodnotiť len ako nedostatok vo výmene
informácií medzi žalovaným a zástupcom; preto pri zohľadnení ostatných (vyššie uvedených) skutkových
zistení, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že
primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- € plní svoju satisfakčnú funkciu vo vzťahu k žalobkyni
a súčasne sankčnú funkciu vo vzťahu k žalovanému; na základe uvedeného odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie v sume 2.500,- € (druhý výrok) podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 500,- € z titulu primeraného finančného zadosťučinenia podľa §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti o
zaplatenie sumy 2.000,- € žalobu žalobkyne zamietol, súčasne rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
o zamietnutí žaloby žalobkyne v prevyšujúcej časti (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 C.s.p ako vo výroku
vecne správny potvrdil.
5. …
JUDr. Ingrid Doležajová
Profil sudcu →
…Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v jeho vyhovujúcej časti týkajúcej sa sumy 654,91 eura vyvodil
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. …
Mgr. Jozef Mačej
Profil sudcu →
…Prvoinštančný súd nevzhliadol bezdôvodné obohatenie žalovanej 1/ na úkor
žalobcov 1/, 2/ a 3/, nakoľko sa nejedná o plnenie z neplatného právneho úkonu ani o plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a nebola preukázaná ani
iná skutková podstata, ktorá by zakladala nárok žalobcov z titulu bezdôvodného obohatenia žalovanej 1/.
6. …
Mgr. Peter Garaj
Profil sudcu →
…V konaní žalovaný nepreukázal, že
by bol svoj dlh žalobcovi uhradil, preto súd žalovaného podľa § 451 ods. 1 OZ zaviazal k vydaniu tohto
bezdôvodného obohatenia a to vo výške žalovanej sumy. …
JUDr. Vladimír Pribula
Profil sudcu →
…V takom prípade by jej vznikla voči
dlžníkovi pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ a zníženie svojho záväzku voči
nemu by mohla dosiahnuť len započítaním (Ro NS ČR z 21. 06. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2958/2006).
51. …
JUDr. Viera Nevedelová
Profil sudcu →
…V súvislosti s vyššie uvedeným opisom inštitútu bezdôvodného obohatenia k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovanej nedošlo. …
JUDr. Vlastimil Pavlikovský
Profil sudcu →
…Možnosť, že žalobkyňa prehrá spomínaný súdny spor o vydanie bezdôvodného obohatenia, neznamená
vypratanie z bytu, v ktorom toho času žalobkyňa býva. …
Mgr. Angelika Sopoligová
Profil sudcu →
…Uložil súdu prvej inštancie, či tu bola povinnosť plniť podľa hmotného
práva v tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s odkazom na ust. § 457 OZ v znení aj
uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13. 11. 2011 sp. zn. 5Mcdo/17/2009, keďže sa nemožno úspešne
domáhať náhrady voči štátu, ak sa možno domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, pričom žaloba
bola v časti uplatneného nároku voči žalovanému titulom nároku na náhradu škody vzniknutú zaplatením
trov exekúcie správne zamietnutá zo strany súdu prvej inštancie.
5. …
Mgr. Marek Rebej
Profil sudcu →
…. § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z. treba rozumieť aktívne konanie spotrebiteľa a úspešné
uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu spotrebiteľov,
napríklad nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na určenie
neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve (viď
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14. septembra 2016).
…
JUDr. Daniela Babinová
Profil sudcu →
…Uviedol, v akom rozsahu je možné uplatňovať bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451 až § 459
OZ. …
Mgr. Angelika Sopoligová
Profil sudcu →
…Na základe tohto neplatného právneho úkonu boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky v sume 4.379,35 eur, čím na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, a
to plnením na základe neplatného právneho úkonu, ktoré plnenie je žalovaná povinná vrátiť. …
JUDr. Eva Segečová
Profil sudcu →
…Pohľadávka teda vzniká už v okamihu, kedy vznikne medzi veriteľom a dlžníkom záväzkový vzťah
(zmluva, bezdôvodné obohatenie, spôsobená škoda a pod.) …
JUDr. Eva Tulejová
Profil sudcu →
…Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 28.4.2017 domáhala voči žalovanému
určenia neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 30.4.2002 a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
8.480,41 Eur s prísl.
2. …
Mgr. Libor Kysucký
Profil sudcu →
…Súd pritom zobral do úvahy to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uverejnil inzerciu týkajúcu sa
žalovaného, a je teda zrejmé, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Prezentovanú
ochotu žalobcu zaplatiť sumu 240 € treba potom práve v súvislosti s bezdôvodným obohatením posúdiť
ako nesporné tvrdenie o výške získaného bezdôvodného obohatenia.
…
JUDr. Peter Dudič
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Mária Hajdínová
Profil sudcu →
…Podľa jej názoru sumu 2.000,-- € je nutné považovať za bezdôvodné obohatenie
žalovaného na jej úkor.
2.3. …
JUDr. Andrea Zolotová
Profil sudcu →
…Žalobca má preto iba nárok na
vrátenie sumy bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje na §451 ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho
zákonníka s tým, že plnenie bez právneho dôvodu malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia,
ktoré je nutné vydať tomu, na úkor koho bolo získané. …
JUDr. Monika Jakubová
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2 OZ upravené ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. …
Mgr. Angelika Sopoligová
Profil sudcu →
…Nakoľko ale žalobca poukázal v prospech žalovaného, na základe
predmetnej zmluvy sumu 33.000 eur (čo medzi stranami sporu rovnako nebolo sporné), s odkazom na
zásadu, že „nikto nemôže previesť na druhého viac práv, než má sám“, došlo k plneniu bez právneho
dôvodu, t.j. k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu. …
JUDr. Dagmar Podhorcová
Profil sudcu →
…Pri postupnom pokračujúcom získavaní
majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostané nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného
obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie. …