JUDr. Jana Hullová
Profil sudcu →
…Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie
získané. …
JUDr. Jana Gargulová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Barbara Fedurcová
Profil sudcu →
…V prípade bezdôvodného obohatenia je splatnosť daná § 563
Občianskeho zákonníka, teda odvíja sa od momentu doručenia výzvy oprávnenej osoby povinnej osobe
na vydanie bezdôvodného obohatenia. …
JUDr. Jana Gargulová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Silvia Minková
Profil sudcu →
…Dňa 20.05.2019 žalobca podal voči žalovanému žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.292.990,- Eur spolu s návrhom na vydanie medzitýmneho rozsudku (ďalej len „žaloba“).
2. …
JUDr. Vladimír Novotný
Profil sudcu →
…Zaplatenie uplatňovaných nárokov si od žalovanej v 1. rade teda uplatňoval
z hľadiska právneho titulom náhrady škody spôsobenej trestným činom a od žalovanej v 2. rade
titulom bezdôvodného obohatenia, keď záväzok zo zmluvy vzhliadol neplatným, avšak prevzatím sumy
pôžičky vzniklo na strane žalovanej v 2. rade bezdôvodné obohatenie. …
JUDr. Daniela Bergerová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
….); za nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie
považovali skutočnosť, že „súd vôbec neprihliadal na samotnú poistku a vychádzal iba z toho, že
poistenie pre prípad smrti úrazom nie je explicitne uvedené v poistnej zmluve a zároveň vychádzal zo
zmluvných dojednaní, ktoré akceptoval ako dôkaz; tiež v rozpore s právom súd neposúdil vyplatenie
dojednanej sumy poistného pre prípad smrti následkom úrazu podľa tabuľky hodnôt garantovaného
plnenia v prípade smrti druhej poistenej osoby ako uznanie dlhu, a bral ho ako omyl na strane žalobcu,
hoci žalobca následne neurobil v predmetnej veci, t.j. vo vymáhaní neoprávnene vyplatenej čiastky
žiadne právne kroky“; v odvolaní podrobne argumentovali, že „počas celého konania trvajú na tom,
že základom poistného vzťahu je vystavená poistka, ktorá má v prípade poistnej udalosti rozhodujúci
význam; to, že poistenie pre prípad smrti úrazom nebolo explicitne uvedené v poistnej zmluve pri
druhom poistenom neznamená, že v rámci poistky nemohlo byť takéto poistné zo strany žalovaného
garantované, práve naopak poistenec, ktorý je navyše spotrebiteľom má nárok na všetky plnenia,
ktoré sú garantované v poistke, ako právne najvýznamnejšom dokumente zo strany poisťovne ako
dodávateľa; v samotnej vydanej poistke je potom na strane 3 spomínaná tabuľka hodnôt garantovaného
plnenia, kde je jednoznačne uvedené, že suma v prípade úmrtia je 6.569,84 €, zároveň je v poistke
uvedené, že ak úraz nastane vo voľnom čase, poistné plnenie za smrť následkom úrazu alebo trvalé
následky úrazu poisťovateľ vyplatí v dvojnásobnej výške (keďže sú tam uvedené ako smrť následkom
úrazu, tak aj trvalé následky úrazu nemôže ísť zo strany poisťovateľa o omyl, ale o jednoznačné
garancie vyplatenia dvojnásobného plnenia v oboch spomenutých prípadoch); žalobcovia mali celý
čas iba vystavenú poistku a preto je samozrejmé, že očakávali plnenie podľa tejto poistky, každý iný
výklad nároku na poistné plnenie, ako ten čo vyplýva z vystavenej poistky je klamaním a zavádzaním
spotrebiteľa zo strany poisťovne; navyše, v poistke je uvedené iba plnenie v prípade smrti úrazom,
čo je špecifický prípad úmrtia, takže generálne ustanovenie o zaplatení poistného životného poistenia
v prípade smrti druhého poisteného sa nemôže vzťahovať na tento v poistke špecifický prípad smrti
úrazom (obdobne ako lex specialis má prednosť pred lex generelis)“; v odvolaní osobitne namietali, že
„zmluvné dojednania sú ako také právne neúčinné nakoľko neboli žalobcom 1/ podpísané a zároveň, aj
keby boli právne účinné majú nižšiu právnu silu ako vydaná poistka“; ďalej argumentovali, že „druhým
dôležitým argumentom v ich prospech je, že žalovaná spoločnosť reálne svoj záväzok plniť práve podľa
tabuľky hodnôt garantovaného poistenia v prípade smrti druhej poistenej osoby už dávno uznala, keď
presne podľa tejto tabuľky hodnôt garantovaného poistenia plnila v prospech oprávnených osôb; to,
že takéto plnenie je zároveň uznaním záväzku nespochybňuje ani skutočnosť, že následne vyzvala
žalobcov na vrátenie časti plnenia, pretože toto slovne deklarované bezdôvodné obohatenie následne
neriešila súdnou cestou, a teda nepožiadala o vydania bezdôvodného obohatenia právne relevantným
spôsobom; z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaná spoločnosť uznala svoj záväzok plniť v
prípade smrti druhej poistnej osoby podľa tabuľky hodnôt garantovaného poistenia a podľa nej aj plnila,
čím jasne uznala svoj záväzok; žalovaná spoločnosť neplnila iba v dvojnásobnej výške, avšak tu treba
uviesť, že žalovaná spoločnosť nikdy nespochybnila, že by nenastali skutočnosti, ktoré sú uvedené v
poznámke o dvojnásobnej výške poistného plnenia, takže neexistuje žiadny dôvod, aby súd nepriznal
žalobcom poistné plnenie v dvojnásobnej výške presne podľa vydanej poistky; žalovaná spoločnosť
namieta iba svoju povinnosť plniť podľa tabuľky hodnôt garantovaného poistenia, ktorá je súčasťou
poistky č. …
Mgr. Martin Jenis
Profil sudcu →
…Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 1.357,- EUR vzniknutého z dôvodu neoprávneného zásahu do autorských práv.
2. …
Mgr. Andrej Maukš
Profil sudcu →
…Aj v prípade plnenia poistného podľa ods. 9
má žalobca nárok na náhradu vyplateného poistného od žalovaného, nakoľko v tomto prípade nemal
žalobca právnym predpisom ani zmluvou stanovenú povinnosť plniť za žalovaného (bolo to len jeho
právo) a pokiaľ žalobca platil poistné v tomto rozsahu, ide o bezdôvodné obohatenie podľa ustanovenia
§ 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko plnil za žalovaného to, čo mal žalovaný plniť sám a má nárok
na vydanie tohto plnenia ako bezdôvodného obohatenia od žalovaného v súlade s ustanovením § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka.
16. …
JUDr. Jana Gargulová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
10.4. …
JUDr. Magdaléna Balážová
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
18. …
JUDr. Soňa Vacková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
13. …
JUDr. Ľudmila Jančovičová
Profil sudcu →
…Žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.11.2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
1.055,81 eur titulom nároku na náhradu majetkovej škody a bezdôvodného obohatenia s poukazom na
ustanovenia § 81 písm. a) a c), § 177 ods. 1, § 178 ods. 1, § 179 ods. 1, § 185 ods. 1, § 186 ods. 1 a
2, § 191 ods. 1, § 222 ods. 1 a 2 zákona č. 311/2001 Z.z. …
JUDr. Mariana Harvancová
Profil sudcu →
…, ale
zdôraznil potrebu odlíšiť náhradu škody od bezdôvodného obohatenia, pričom titulom bezdôvodného
obohatenia je možné vymáhať vrátenie sumy trov exekúcie pozostávajúcej z odmeny súdneho exekútora
a DPH (vyplatené na základe rozhodnutia, ktoré bolo neskôr zrušené). …
JUDr. Eva Cvengová
Profil sudcu →
…(ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
13.Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. …
JUDr. Stanislava Padúchová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
7. …
Mgr. Adela Unčovská
Profil sudcu →
…Pri vyporiadaní BSM prihliadol na
úhrady vykonané žalobkyňou (úver čerpaný na základe Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 16.9.1997
uzavretý so Štátnym fondom rozvoja bývania, hypotekárny a spotrebný úver uzavretý s OTP Banka
Slovensko, a.s., záväzok bývalých manželov na vydanie bezdôvodného obohatenia voči P. …
JUDr. Iveta Sopková
Profil sudcu →
…Namietla možnosť priznať uplatnený nárok
ako bezdôvodné obohatenie a to z dôvodu nerelevantnosti uplatneného nároku ako aj z dôvodu jeho
možného premlčania. …