Mgr. Soňa Pekarčíková
Profil sudcu →
…. § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. …
JUDr. Soňa Mesiarkinová
Profil sudcu →
…Žalobkyni preto
priznal bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1. mája 2017 do 30. apríla 2019 v sume 4.984,44 eura
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. …
JUDr. Soňa Mesiarkinová
Profil sudcu →
…Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
12.4. …
JUDr. Jana Burešová
Profil sudcu →
…Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu
došlo k zrušeniu zmluvy s účinkami od začiatku, zo zrušenej zmluvy žalobcovi vzniklo právo domáhať
sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. …
JUDr. Martin Kopina
Profil sudcu →
…V tomto
prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté
plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). …
Mgr. Patricia Skotnická
Profil sudcu →
…V čase podania trestného oznámenia nemal
skutočnú vedomosť o skutkových okolnostiach, z ktorých by bolo možné vyvodiť zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, keď išlo len o domnienky. …
JUDr. Libuša Záthurecká
Profil sudcu →
…Obchodník má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Renáta Šulajová
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
20. …
JUDr. Renáta Šulajová
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
16. …
JUDr. Radovan Hvizdoš
Profil sudcu →
…XXXX, domáha zaplatenia 2.039,- eur s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia z dodanej elektriny a distribučných služieb. …
JUDr. Jana Burešová
Profil sudcu →
…Drobňák, s.r.o. so sídlom Sídlisko I. 997, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
47 255 528, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k.: 4C/10/2022-66 zo dňa 17. februára 2023 takto
r o z h o d o l :
Odmieta odvolanie.
…
JUDr. Natália Štrkolcová
Profil sudcu →
…V takomto prípade by žalobcovi
prináležal nárok na bezdôvodné obohatenie titulom vykonaných prác, ktoré pre žalovaného úpadca
vykonal. …
Mgr. Kristína Babiaková
Profil sudcu →
Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
Profil sudcu →
…Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,
preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. …
JUDr. Ondrej Krajčo
Profil sudcu →
…V danej časti sumy 1.924,68 eura (podrobne špecifikovanej napríklad v
podaní zo dňa 24.02. 2023) by totiž ani pri správnosti záverov súdu prvej inštancie o žiadne bezdôvodné
obohatenie ísť nemohlo. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…F., že k zmene finančného poriadku vrátane prílohy č. 2
so zapracovaním možnosti vrátenia daru prišlo v druhom polroku 2019, nakoľko toto by sa celkom
jednoznačne prejavilo v dokumentoch (zasielaných v apríli 2020), ktoré bola ona jediná oprávnená
revidovať; podstatnou je skutočnosť, že finančný poriadok zo dňa 14.04.2020, ktorý je uložený na google
drive strany neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého mal žalovaný postupovať pri vrátení daru;
(5.3) je zrejmé, že žalovaný pri vrátení daru postupoval protiprávne, keď ho na toto konanie neoprávňoval
žiadny interný predpis, uznesenie, resp. súhlas žalobcu, a preto musí zodpovedať za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti, čím je naplnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu;
zároveň bol listinnými dôkazmi jednoznačne preukázaný vznik škody na strane žalobcu a to v sume
35.000,- €; posledným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti,
pričom v kontexte relevantných skutkových okolností je zrejmé, že je daná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom žalovaného a škodou, ktorá žalobcovi vznikla;
(5.4) nesprávne právne posúdenie sa prejavilo aj v právnom názore, že žalobca sa mal domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia voči darcovi z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu, a nie náhrady
škody od žalobcu, a že nakoľko sa žalobca predmetného nedomáhal, nemohla mu vzniknúť ani škoda;
žalobca nikdy netvrdil, že žalovaný plnil bez právneho dôvodu, ale že žalovaný porušil svoju povinnosť
pri vrátení daru; obohatenie darca nadobudol na základe porušenia primárnej povinnosti žalovaného;
primárna právna povinnosť, ku ktorej sa povinnosť na náhradu škody ako zaväzovací dôvod upína,
je povinnosť nezasahovať do majetkových práv iného protiprávnym konaním; bezdôvodné obohatenie
je pri obdobných skutkových súvislostiach vo vzťahu ku škode v pomere subsidiarity; ak žalovanému
možno pričítať protiprávne konanie, ide o náhradu škody; v tomto smere poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/13/2013.
(6) na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovie.
2.2 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.06.2023 (č.l. 408-416 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne
a vychádza zo zisteného skutkového stavu; vo vzťahu ku konkrétnym odvolacím námietkam žalobcu
uviedol a argumentoval, že:
(1.1) pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie neuviedol predbežné právne posúdenie vo vzťahu
k vydaniu bezdôvodného obohatenia, žalovaný poukazuje na to že súd prvej inštancie nezaložil svoje
rozhodnutie iba na právnom názore uvedenom v bode 21 odôvodnenia rozsudku tak, ako zámerne
uvádza žalobca a na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné nazerať komplexne
v súvislosti s ostatnými bodmi odôvodnenia rozsudku; súd prvej inštancie komplexne posudzoval
uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorým je vznik škody, ktorý žalobca nepreukázal;
(1.2.) rovnako sa žalovaný nestotožnil s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie si nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 181 ods. 2 C.s.p.; súd prvej inštancie sa na
prvom pojednávaní dňa 11.10.2022 vyjadril ku skutkovým tvrdeniam strán, navrhovaným dôkazom a
k predbežnému právnemu posúdeniu a zároveň sa na pojednávaní konanom dňa 22.03.2023 dopytoval
žalobcu, či z jeho strany prebieha prípadné súdne konanie o vymáhanie daru od darcu a teda postupoval
v súlade s § 181 ods. 2 C.s.p.;
(1.3) pokiaľ žalobca argumentoval prekvapivosťou rozhodnutia, žalovaný má za to, že súd prvej inštancie
jasne a zrozumiteľne postavil svoje rozhodnutie na názore, že žalobca nepreukázal vznik škody
a protiprávne konanie žalovaného a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno;
(1.4) žalovaný v tomto smere poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít zaoberajúcu
sa predbežným právnym posúdením a dodal, že k údajnému porušeniu princípu predvídateľnosti
rozhodnutia v napadnutom rozsudku nedošlo;
(2.1) súd prvej inštancie podľa žalovaného dostatočne a úplne zhodnotil závery skutkových tvrdení
oboch strán a aj preukázanie existencie vnútorného predpisu, ktorý žalovaného oprávňoval na vrátenie
daru; z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný predložil finančný poriadok
vrátane prílohy č. 2, ktorý bol platný a účinný ku dňu vrátenia daru, ktorým sa žalovaný riadil; v zmysle
darovacej zmluvy bolo dojednané ustanovenie, ktoré obdarovaného zaväzovalo vrátiť dar s poukazom
na vnútorné predpisy; zároveň došlo k úprave právnych predpisov, ktoré umožňovali vrátenie daru ak
o to darca požiada a uvedie dôvody žiadosti, čo potvrdila aj svedecká výpoveď p. …
Mgr. Kristína Babiaková
Profil sudcu →
JUDr. Mária Tvrdíková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Peter Piroš
Profil sudcu →
Mgr. Pavol Badány
Profil sudcu →
…Ak dôjde k premlčaniu, dané právo naďalej
prislúcha veriteľovi a teda v prípade dobrovoľného plnenia danej pohľadávky (naturálna obligácia) zo
strany dlžníka nezakladá, toto konanie bezdôvodné obohatenie z plnenia. …