JUDr. Stanislav Galovič
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
…
JUDr. Jozef Šulek
Profil sudcu →
…D. uhradiť žalobkyni, ako poškodenej, ňou uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.
…
JUDr. Andrea Vodičková
Profil sudcu →
…M., z dôvodu, že by ich uskutočnil
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a inému úmyselne
ublížil na zdraví
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
…
JUDr. Janka Benkovičová
Profil sudcu →
…Pokiaľ
matka poukazovala na potenciálnu hrozbu škody na zdraví maloletých detí, uzavrel, že samotná hrozba
bez preukázania konkrétnych skutočností nie je dostačujúca na uloženie zákazu styku otca s maloletými
deťmi. …
JUDr. Stanislav Galovič
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
…
JUDr. Radoslav Rusnák
Profil sudcu →
…Pri výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo
výroku o náhrade škody. …
JUDr. Ľubica Bajzová
Profil sudcu →
…Žaloba o
náhradu škody musí obsahovať konkrétne náležitosti, ktoré v žalobe absentujú. …
JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. …
JUDr. Roman Tichý
Profil sudcu →
…Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
…
JUDr. Ivan Šimek
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Daniela Babinová
Profil sudcu →
…Podľa nej
škodou na zdraví nie je nemajetková ujma pozostalých a preto nie je krytá ustanovením § 4 ods. 2 písm.
a) uvedeného zákona. …
JUDr. Dagmar Mičková
Profil sudcu →
…Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011350.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenej
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 26.03.2024 samosudcom JUDr. …
JUDr. Andrea Dudášová
Profil sudcu →
…Poukázal na nález Ústavného súdu SR (II. …
JUDr. Monika Tobiašová
Profil sudcu →
…Súd porušil práva detí na zdravie, čo znamená ochranu pred zneužívaním,
zanedbávaním, právo na nediskrimináciu, právo na slobodný názor, súkromie, právo na informácie,
právo na vzdelanie. …
JUDr. Ivan Pavlovič
Profil sudcu →
…XXXXXX,
t e d a
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo s spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á ch a l
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
…
JUDr. Ondrej Krajčo
Profil sudcu →
…Platná právna úprava dôsledne rozlišuje
medzi právom na ochranu osobnosti upraveným v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka a právom na
náhradu škody. …
JUDr. Viera Kandriková
Profil sudcu →
…Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je zložkou nároku na náhradu
škody. …
JUDr. Pavel Lukáč
Profil sudcu →
…V trestnom konaní si žalobcovia takisto uplatnili nárok na
náhradu škody.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva únie
a škodou; platí, že podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť
menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada
ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému
sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity), súčasne náhrada škody musí spĺňať aj požiadavku
primeranosti;
(8) pasívne vecne legitimovaným subjektom je v prejednávanom spore žalovaný (štát), keďže neprijal
opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie dodržania požiadavky vyplývajúcej z článku 6 písm. b) smernice
2003/88/ES; ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovaného (štátu) za škodu spôsobenú porušením
práva únie bez ohľadu na to, ktorý verejný orgán sa porušenia práva únie dopustil, resp. ktorý z orgánov
by mal povinnosť škodu podľa vnútroštátnych noriem nahradiť;
(9) porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané; smernica 2003/88/ES ani
vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej porušením práva únie; podľa
judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi porušením práva únie musí byť
primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu práv poškodených za podmienky
dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada škody musí byť primeraná
vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej úpravy nároku na náhradu škody
z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky podľa ustanovení slovenského
právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie, t.j. v tomto prípade podľa § 11
Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada nemajetkovej ujmy);
(10) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (článok 40 Ústavy Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného
pracovného času bolo podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby
pracovník (žalobca) v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil
úraz sebe ani spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil
zdravie;
(11) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu
na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pretože musel reálne
odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich blízkych musel tráviť
čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším, rodine, priateľom,
záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(12) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na
spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky (článok 36 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ Ústavy Slovenskej
republiky) v oblasti ochrany bezpečnosti a zdravia pri práci, v oblasti najvyššej prípustnej dĺžky
pracovného času a v oblasti primeraného odpočinku po práci.
(13) príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
vyplýva zo skutočnosti, že ak by došlo zo strany žalovaného k správnemu prebratiu smernice 2003/88/
ES a táto by sa správne aplikovala, žalovaný by v spornom období nemusel odpracovať viac
ako smernicou 2003/88/ES maximálne povolený 48 hodinový pracovný čas; s poukazom na súdnu
prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil zamestnávateľa na porušovanie smernice
2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr voči zamestnávateľovi, je pre záver
o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
nepodstatná;
(14) výšku škody (nemajetkovej ujmy) žalobcu je vzhľadom na absenciu výslovnej úpravy potrebné
analogicky (analogia legis) podľa § 122 zákona č. 315/2001 Z. z. stanoviť ako rozdiel medzi náhradou
za služobnú pohotovosť nariadenú mimo rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 315/2001 Z. z.) podľa § 122 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. a náhradou za služobnú
pohotovosť nariadenú v rámci rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.)
podľa § 122 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. …
Mgr. Michal Vigaš
Profil sudcu →
…C.,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a súčasne sa zmocnil
cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
č í m s p á c h a l :
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) …