JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Andrea Zolotová
Profil sudcu →
…Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
32. …
JUDr. Lucia Tóth
Profil sudcu →
…V zmysle § 192 SSP, správny
súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania rozsudkom znížiť výšku peňažného
plnenia alebo peňažnej náhrady škody, ktoré boli priznané napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej
správy alebo opatrením orgánu verejnej správy, ak to žalobca navrhol, a priznaná výška peňažného
plnenia alebo peňažnej náhrady škody je neprimeraná alebo voči žalobcovi likvidačná. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil vznik nároku na náhradu škody.
…
JUDr. Eva Šišková
Profil sudcu →
…Žalobkyňa svoj nárok právne aj skutkovo vymedzila, domáhala sa
voči žalovanému náhrady škody. …
JUDr. Gabriela Bargelová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva únie
a škodou; platí, že podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť
menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada
ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému
sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity), súčasne náhrada škody musí spĺňať aj požiadavku
primeranosti;
(8) pasívne vecne legitimovaným subjektom je v prejednávanom spore žalovaný (štát), keďže neprijal
opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie dodržania požiadavky vyplývajúcej z článku 6 písm. b) smernice
2003/88/ES; ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovaného (štátu) za škodu spôsobenú porušením
práva únie bez ohľadu na to, ktorý verejný orgán sa porušenia práva únie dopustil, resp. ktorý z orgánov
by mal povinnosť škodu podľa vnútroštátnych noriem nahradiť;
(9) porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané; smernica 2003/88/ES ani
vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej porušením práva únie; podľa
judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi porušením práva únie musí byť
primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu práv poškodených za podmienky
dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada škody musí byť primeraná
vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej úpravy nároku na náhradu škody
z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky podľa ustanovení slovenského
právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie, t.j. v tomto prípade podľa § 11
Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada nemajetkovej ujmy);
(10) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (článok 40 Ústavy Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného
pracovného času bolo podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby
pracovník (žalobca) v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil
úraz sebe ani spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil
zdravie;
(11) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu
na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pretože musel reálne
odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich blízkych musel tráviť
čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším, rodine, priateľom,
záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(12) príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
vyplýva zo skutočnosti, že ak by došlo zo strany žalovaného k správnemu prebratiu smernice 2003/88/
ES a táto by sa správne aplikovala, žalovaný by v spornom období nemusel odpracovať viac
ako smernicou 2003/88/ES maximálne povolený 48 hodinový pracovný čas; s poukazom na súdnu
prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil zamestnávateľa na porušovanie smernice
2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr voči zamestnávateľovi, je pre záver
o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
nepodstatná;
(13) výšku škody (nemajetkovej ujmy) žalobcu je vzhľadom na absenciu výslovnej úpravy potrebné
analogicky (analogia legis) podľa § 122 zákona č. 315/2001 Z. z. stanoviť ako rozdiel medzi náhradou
za služobnú pohotovosť nariadenú mimo rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 315/2001 Z. z.) podľa § 122 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. a náhradou za služobnú
pohotovosť nariadenú v rámci rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.)
podľa § 122 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. …
JUDr. Jozef Medveď
Profil sudcu →
Mgr. Zuzana Dojčánová
Profil sudcu →
…J. § 797 ods. 1, 2, X S. zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). …
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Uviedla, že správaním žalobkyne dochádza k ohrozeniu
života a zdravia pacientov a preto navrhla ako svedkyne vypočuť vedúce sestry ako priamo nadriadené
žalobkyni. …
JUDr. Mário Šulej
Profil sudcu →
…B. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.
…
JUDr. Michal Calko
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ktorý
ak odpor podá včas, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. …
Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová
Profil sudcu →
…B., narodený XX.XX.XXXX, bytom: C. …
JUDr. Marián Vorobel
Profil sudcu →
…Na obvineného bola podaná obžaloba pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona,
pričom páchateľa týchto prečinov možno potrestať trestom odňatia slobody až na tri resp. dva roky.
…
JUDr. Monika Kráľová
Profil sudcu →
…Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
…
Mgr. Anna Holeščáková
Profil sudcu →
…Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia po skutkovej stránke odôvodnili tak,
že návrh podali z dôvodu obavy o svoj život a zdravie a tiež o zdravie maloletého syna F. …
JUDr. Michal Fiala
Profil sudcu →
…Bystrici riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
evidenčného čísla E. …
JUDr. Marián Manduch
Profil sudcu →
…BMW 530d, EČV: C. po ceste I/61 v Trenčíne po ulici Brnianskej
smerom na ulicu Bratislavskú, kde na kruhovom objazde pri Prvom Trenčianskom Autoservise narazil do
dopravného značenia č. z3b, ktorého majiteľom je Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa
ciest, Martina Rázusa 104/A, 010 01 Žilina, čím spôsobil škodu vo výške 200,- Eur,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
…
JUDr. Nadežda Wallnerová
Profil sudcu →
…Dané posúdenie je nevyhnutné na ustálenie, či tu je vôbec daná zodpovednosť žalovanej za škodu
na zdraví žalobcu, čo vyplýva z ust. § 4 ods. 3 z.č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti a § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka. …