JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Dlžná suma
úveru sa stala splatnou v celom rozsahu uplynutím dohodnutej doby v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
…
JUDr. Lenka Evinová
Profil sudcu →
…C. § 9 ods. 1, ods. X F. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. …
JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve o pôžičke
absentuje povinný údaj v zmluve § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských a to údaj o dobe trvania
zmluvy. …
JUDr. Miriam Szárazová
Profil sudcu →
…Rozhodcovská zmluva zo dňa 30.3.2012, bola uzavretá na osobitnej listine v rovnaký deň ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. …
JUDr. Viktória Midová
Profil sudcu →
…Namietali tiež, že samotná zmluva o pôžičke zo dňa 14.2.2014 a zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 14.2.2014 obsahujú viacero neprijateľných zmluvných podmienok.
…
Mgr. Ján Pastirčík
Profil sudcu →
…Považoval za nepochybné, že predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a
nasl. …
Mgr. Jana Mičeková
Profil sudcu →
…Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných
splátkach po 411,24 Eur, prvá splátka bola splatná 05.01.2014, posledná 05.12.2018, s celkovými
nákladmi 24868,40 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá za účinnosti zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka. …
Mgr. Ivan Bukový
Profil sudcu →
…Podľa §-u 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania, okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.
5. …
JUDr. Petra Priečinská
Profil sudcu →
…V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné so spôsobom
platenia v štvrťročných splátkach. …
JUDr. Soňa Zmeková
Profil sudcu →
…Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
4.5 Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
4.6 Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania vzala žalobu čiastočne späť v časti úrokov z omeškania
„za dni od 23.08.2017 do dňa doručenia žaloby žalovanému“ (č.l. 111-112 spisu), t.j. do dňa 12.02.2018
(č.l. 21 spisu); vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi
žalovaného dňa 13.04.2021 (č.l. 118 spisu); vzhľadom na to, že v prejednávanom spore vzala žalobkyňa
svoju žalobu čiastočne v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.466,44
€ od 23.08.2017 do 12.02.2018 späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu čiastočného
späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný nevyjadril nesúhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby, hoci na to mal vytvorenú procesnú možnosť, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.466,44 € od 23.08.2017 do
12.02.2018 pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.466,44 € od 23.08.2017 do
12.02.2018 (časť prvého výroku) zrušil a konanie v tejto časti zastavil; odvolací súd mal preukázané,
že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo skôr, ako predmetný rozsudok súdu prvej inštancie
nadobudol právoplatnosť, pretože k späťvzatiu žaloby došlo počas odvolacieho konania, ktoré začalo
na základe včas podaného odvolania žalovaného, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie do
okamihu čiastočného späťvzatia žaloby nenadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 C.s.p.).
4.7 Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol postačujúci skutkový stav veci, ako ho
zistil súd prvej inštancie (bod 1.2 odôvodnenia), z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací súd
(§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní tak nebolo potrebné opakovať
ani dopĺňať dokazovanie (§ 384 C.s.p.); odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky
žalovaného ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a
udáva, že sa v stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne dôvodnosti
žaloby v časti istiny (1.466,44 €) vzhľadom na nesprávny údaj o RPMN v spornej zmluve o úvere
zo dňa 08.04.2014 v neprospech žalobkyne, v dôsledku ktorého vzniklo žalobkyni právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného; v časti prisúdenej istiny tak z hľadiska obsahu ide o
potvrdzujúci rozsudok (§ 387 ods. 1 C.s.p.), k zmene napadnutého rozsudku došlo v podstate len v časti
prisúdenej istiny (§ 388 C.s.p.); z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný
(§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a
procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska,
či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).
4.8 Odvolanie žalovaného nie je dôvodné; podľa skutkových zistení súdu prvej inštancie mala istina
úveru podľa spornej zmluvy o úvere predstavovať sumu 1.230,- €; súčasťou zmluvy o úvere bola pritom
aj dohoda o poskytnutí služby, t.j. dojednanie možnosti odkladu splatnosti splátok za konkrétnu odplatu
v sume 182,56 €; žalobkyni bola na základe spornej zmluvy o úvere v skutočnosti poskytnutá suma
1.047,44 € (čo vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne), hoci úročenie sa vzťahovalo na sumu pôvodne
dojednaného úveru (1.230,- €); žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.513,88 € (istina úveru bola
znížená o sumu dojednanej odplaty na základe dohody o poskytnutí služby); údaj o RPMN ako náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z.) bol však vypočítaný zo
sumy úveru 1.230,- €; podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ zn. …
JUDr. Janka Benkovičová
Profil sudcu →
…Predmetnú Zmluvu zo
dňa 05.08.2015 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ZoSÚ, preskúmal jej obsahové náležitosti a
dospel k záveru, že v Zmluve nebol vyjadrený konkrétny časový údaj - deň, ktorý v mesiaci august 2025
mal byť termínom konečnej splatnosti úveru. …
JUDr. Miriam Szárazová
Profil sudcu →
…Rozhodcovská zmluva zo dňa 3.9.2012, bola uzavretá na osobitnej listine v rovnaký deň ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. …
JUDr. Michaela Perďochová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Miriam Szárazová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú spotrebiteľské zmluvy neprichádza do úvahy. …
JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve o pôžičke
absentuje povinný údaj v zmluve § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských a to údaj o dobe trvania
zmluvy. …
JUDr. Zuzana Pavlíková
Profil sudcu →
…Zmluva je v rozpore so smernicou Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. …
JUDr. Jarmila Kasanová
Profil sudcu →
…Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb v Tabuľke č.1 vo výške 290 € a v Zmluve je určený aj spôsob jej určenia. …
JUDr. Petra Priečinská
Profil sudcu →
…V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné so spôsobom
platenia v štvrťročných splátkach. …
Mgr. Zuzana Dojčánová
Profil sudcu →
…X. § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného k X.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …