JUDr. Mário Pivarči
Profil sudcu →
…Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
13. …
JUDr. Ondrej Krajčo
Profil sudcu →
…Z.,
bližšie špecifikované v zmluve. Podľa čl. VI bod 1. …
Mgr. Andrea Szombathová Poláková
Profil sudcu →
…Je nepochybné, že uzatvorená úverová zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle a podľa § 52 a nasl. …
Mgr. Andrea Szombathová Poláková
Profil sudcu →
…Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie
za preukázané, že záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinnou založený na základe predkladanej
zmluvy o úvere je záväzkovým vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda je potrebné ho posudzovať
i v kontexte ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. …
JUDr. Emília Horňáková
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. …
JUDr. Miriam Pintová
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. …
Mgr. Marek Rebej
Profil sudcu →
…Predmetná zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou
spotrebiteľskou.
42. …
JUDr. Vlastimil Valkovič
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
…
JUDr. Martin Kopina
Profil sudcu →
…V tomto
smere zákon zaraďuje pod režim spotrebiteľského práva nielen spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale
aj spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou (porov. slovo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou v §
290 CSP).
42. …
JUDr. Margita Žilková
Profil sudcu →
…Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2Csp/169/2018 zamietol (prvý výrok) a žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal (druhý výrok); súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že v uvedenom konaní
Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Csp/169/2018 vydal súd platobný rozkaz č.k. 2Csp/169/2018-79 zo dňa
07.05.2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.805,49 € s príslušenstvom;
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2019, pretože žalovaný proti nemu nepodal včas
odpor; následne sa žalovaný zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (odbor
ochrany spotrebiteľa) zo dňa 06.05.2020 dozvedel o nedostatkoch spotrebiteľskej úverovej zmluvy s
dôsledkom, že úver, nedoplatok ktorého bol dôvodom na vydanie uvedeného platobného rozkazu, je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov; súd prvej inštancie dospel k záveru, že „žalovaný
v návrhu na povolenie obnovy konania uvádza, že nereagoval na žalobu ani na následný platobný
rozkaz preto, že v tej dobe mu neboli známe dôvody, ktorými by argumentoval v odpore proti uvedenému
platobnému odporu; svoj návrh na obnovu konania odôvodňuje podľa neho novými skutočnosťami,
ktoré mu zaslalo ministerstvo vo vyjadrení; bez ohľadu na obsah daného vyjadrenia ministerstva, súd
musí konštatovať, že to nie sú nové skutočnosti či dôkazy, ktoré neexistovali v čase, keď prebiehalo
konanie; žalovaný o nich vedieť mohol už vtedy pri aspoň minimálnej opatrnosti; najneskôr od času, kedy
zmluvu podpísal, t.j. od 22.11.2011 do nadobudnutia právoplatnosti predmetného platobného rozkazu,
t.j. do 25.06.2019, mal možnosť nechať si zmluvu posúdiť; počas takmer osemročnej doby mohol podať
žiadosť na ministerstvo o posúdenie zmluvy, mohol požiadať advokáta o jej posúdenie, či obrátiť sa
na akékoľvek združenie na ochranu spotrebiteľov alebo centrum právnej pomoci; v čase pôvodného
konania, t.j. od doručenia žaloby na súd dňa 21.12.2018 až po právoplatnosť predmetného platobného
rozkazu, t.j. do 25.06.2019 mal možnosť podať na súd napr. oznámenie o tom, že podal na ministerstvo
žiadosť o posúdenie zmluvy a mohol požiadať súd o zohľadnenie výsledku, na ktorý čaká, prípadne
mohol podať odpor, kde by uviedol, že zmluvu považuje za nespravodlivú, že úver už preplatil a že je
príliš nevýhodný; skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný ako nové, súd za nové v zmysle § 397 písm. a)
CSP nepovažuje, pretože jednak nejde o skutkové okolnosti, ale o právne posúdenie zmluvy a právneho
vzťahu, na druhej strane potom ide o posúdenie, ktoré si objektívne mohol žalovaný zaobstarať skôr a
na základe neho argumentovať a brániť sa v pôvodnom konaní; naopak objektívna prekážka, ktorá by
mu bránila si takéto posúdenie zaobstarať, tu daná nebola“; na základe uvedeného súd prvej inštancie
žalobu žalovaného na obnovu konania zamietol; súd prvej inštancie rozhodol podľa § 397, § 403 ods. 1
a 2, § 414 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“); o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal najmä z
dôvodu, že mu žiadne trovy konania nevznikli, pretože sa vo veci nevyjadril.
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie zo dňa 25.05.2021 (č.l. 39-40
spisu) uznesenie napadol v celom rozsahu; vyjadril názor, že súd prvej inštancie porušil jeho právo
na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.); argumentoval, že súd vydaním platobného
rozkazu v spotrebiteľskej veci porušil ustanovenie § 299 ods. 1 a 2 C.s.p., pretože spotrebiteľská
zmluva obsahovala zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná; pokiaľ sa mu súd pokúsil doručiť zásielku
do Nemecka, táto sa vrátila ako nedoručená, následne ju prevzal splnomocnene, čo bolo dôvodom
nepodania odporu v zákonnej lehote; dňa 03.03.2021 sa pred podaním žaloby na obnov konania
dozvedel o skutočnosti, že sa môže odvolať a podať žalobu na obnovu konania v trojročnej objektívnej
lehote v zmysle § 403 ods. 1 C.s.p.; na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.2 Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 písm. b) a c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
3.2 Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
3.3 Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
3.4. …
JUDr. Miriam Szárazová
Profil sudcu →
…Predmetná zmluva o pôžičke je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 a nasl. …
JUDr. Eva Kiššová
Profil sudcu →
…V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver 1.500,- eur, ktorý sa zaviazal splácať dohodnutým
spôsobom. …
JUDr. Katarína Marčeková
Profil sudcu →
…Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami
sporu treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. …
JUDr. Eva Šofranková
Profil sudcu →
…S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného
účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno
na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ. …
JUDr. Eva Kiššová
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXXX
zo dňa 4.9.2020, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere
reg. č. …
JUDr. Lukáš Beňák
Profil sudcu →
…Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu.
…
JUDr. Matúš Kalanin
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Michala Bašticová
Profil sudcu →
…Strany sporu dňa 18.07.2016 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. …
JUDr. Michala Bašticová
Profil sudcu →
…Z výpisu z účtu k
poistnej zmluve vyplýva, že žalovaná neuhradila poistné od začiatku poistenia, t. j. odo dňa 18.10.2018.
…