JUDr. Erika Lengyelová
Profil sudcu →
…Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
…
JUDr. Beáta Svediaková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Ľuboš Murgaš
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Zuzana Pribulová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Katarína Slováčeková
Profil sudcu →
…. § 219 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej
veci musel učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa i s tzv. odvolacími námietkami a preto, ale aj pre
celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvého stupňa dopĺňa (§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine)
nasledovné :
Vo vzťahu k procesnej stránke veci sa najmä javí potrebné zopakovať to, čo súd prvého stupňa už
naznačil (a čo už tunajší súd v minulosti uzavrel v inej veci, vedenej ním pod sp. zn. 10Co/362/2010
vo veci Okresného súdu Dunajská Streda jeho sp. zn. 8C/40/2010), teda že z úpravy ustanoveniami
§ 153 ods. 3 a 4 O.s.p. už k času rozhodovania napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a i k
času rozhodovania odvolacieho súdu týmto jeho (práve odôvodňovaným) rozsudkom vyplýva, že už
skôr existujúca možnosť súdu v rozsudku, týkajúcom sa sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§
153 ods. 3 účinný už od 15. októbra 2008) bola nahradená povinnosťou vydať takéto rozhodnutie vtedy,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a súčasne nepriznal plnenie
dodávateľovi (ktorý status v uvažovaných súvislostiach prislúcha aj osobe nadobúdajúcej pohľadávku
dodávateľa, napr. tak ako v tejto veci postúpením) z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe
takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie (§ 153 ods. 4 účinný od 1. marca 2010; tu por. i čl. …
JUDr. Jozef Pribula
Profil sudcu →
…. § 458 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskynúť peňažná náhrada.
…
JUDr. Alica Vörösová
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 107 ods. 2 O.s.p- najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.
…
JUDr. Ľuboš Murgaš
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Ľuboš Murgaš
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Alica Vörösová
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 107 ods. 2 O.s.p- najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.
9C/188/2015
- 3 -
Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynie subjektívna a
objektívna premlčacia doba. …
JUDr. Renáta Šulajová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, účinný k 29.11.2010, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
…
JUDr. Monika Koščová
Profil sudcu →
…. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
…
Mgr. Anna Monoková
Profil sudcu →
…V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Igor Valent
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Marcel Kirnág
Profil sudcu →
…Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.
…
JUDr. Elena Šuríková
Profil sudcu →
…Súd mal rovnako za preukázanú aj naliehavú potrebu upraviť vzťah medzi účastníkmi konania tak, aby
nedochádzalo k zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a tým predstavujúcej možné bezdôvodné obohatenie
odporcu 1/.
…
JUDr. Hedviga Pikalíková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Eva Hritzová
Profil sudcu →
…I podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
ktorého výška vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol vo veci vypracovaný.
…
JUDr. Jozefína Králová
Profil sudcu →
…O zaplatenie tejto sumy navrhovateľ žiada titulom nevydania bezdôvodného obohatenia,
pretože nedisponuje samotnou zmluvou o úvere a právny dôvod nevie inak preukázať. …
JUDr. Jana Krnáčová
Profil sudcu →
…Keďže odporca prijal ako
spotrebiteľ finančnú službu od navrhovateľa ako dodávateľa vo výške 2.313,54 € a revolvingový úver
považoval súd za neplatný, vzniklo tu na strane odporcu bezdôvodné obohatenie. Z doložených listín
však jednoznačne vyplýva, že odporca zaplatil 3.050,58 €. …