JUDr. Valéria Kleinová
Profil sudcu →
…Bol toho názoru,, že ak nie je splnená podmienka preukázania vzniku samotnej
škody, napríklad aj preukázaním nemožnosti domôcť sa vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia,
tak neprichádza do úvahy ani vznik na jej náhradu. …
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Požadoval preto vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúceho rozdiel
medzi jeho úhradami za úver vo výške 4700,33 Eur a úverom 2323,57 Eur.
2. …
JUDr. Marek Koščo
Profil sudcu →
…Uviedol, že Okresný súd Humenné
predmetným rozsudkom zamietol žalovaný nárok, nakoľko ho považoval za premlčaný, a to vzhľadom na
dvojročnú premlčaciu dobu bezdôvodného obohatenia. Mal za to, že nárok na bezdôvodné obohatenie
bol založený odstúpením od zmluvy, ktorým sa zmluva zrušila od začiatku. …
JUDr. Jana Škrabáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Táto suma, ako správne konštatoval súd prvej inštancie,
predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
9. …
JUDr. Valéria Kleinová
Profil sudcu →
…Žalobu žalobkyne považoval za jej účelovú snahu o bezdôvodné obohatenie, nakoľko za
posledných 6,5 rokov zrealizoval komplexnú rekonštrukciu rodinného domu v hodnote niekoľko desiatok
eur, ktoré financoval za pomoci ďalších osôb a aj z ich finančných prostriedkov.
4. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Ťažiskovo vyčítal súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2.1.1 Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že zmluva o revolvingovom úver nevznikla pre absenciu
dohody o RPMN, pretože takýto záver zo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nevyplýva;
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú podmienkou vzniku samotnej zmluvy a jej platnosti;
chýbajúci údaj o RPMN nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale má za následok, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, preto pre vznik samotnej zmluvy nie je údaj o RPMN podstatný; ak súd prvej inštancie
dospel k záveru, že nedošlo k dohode o RPMN, jeho záver o tom, že zmluva nevznikla nie je správny.
2.1.2 Vyjadril názor, že údaj o RPMN nemôže zo svojej podstaty byť výsledkom dohody zmluvných strán,
pretože podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. sa RPMN určuje na základe údajov platných v
čase uzavretia zmluvy; táto požiadavka preto vylučuje prípustnosť záverov súdu prvej inštancie ohľadne
dojednávania RPMN, pretože zákon formuláciou podmienok nepredpokladá dohodovanie zmluvných
strán o jej výške podobne ako aj iné povinné údaje (napr. priemerná RPMN, označenie kontrolného
orgánu a podobne); zdôraznil, že RPMN je možné určiť až po schválení úveru, pretože pre jej určenie má
význam suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum
splatnosti každej splátky, keď pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru nie je známy údaj o dátume jeho
vyplatenia; poukázal na to, že údaje, ktorú vstupujú do výpočtu RPMN boli v obidvoch prípadoch rovnaké
a nezmenila sa ani výška celkových nákladov, suma úveru, počet splátok ani dátum ich splatnosti;
údaj o RPMN je časovým vyjadrením celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré
definuje zákon podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy; údaj o RPMN je percentuálnym vyjadrením týchto
nákladov, kde sa zohľadňuje práve časový faktor (dátum prvej splátky, počet dní medzi vyplatením úveru
a podobne); s ohľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu (kedy spotrebiteľ podáva návrh na
uzavretie zmluvy a dodávateľ rozhoduje o jeho schválení alebo neschválení) je potrebné konštatovať,
že časové vyjadrenie celkových nákladov v podobe inej (nižšej alebo vyššej) RPMN ako je uvedená
v návrhu, nie je takou zmenou, výhradou, či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu
ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
2.1.3 Nesúhlasil ani s výrokom rozsudku súdu prvej inštancie o vyhovení vzájomnej žalobe; uplatnený
nárok považoval za nedôvodný a vyčítal súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie námietky
premlčania tohto nároku; uviedol, že podľa odôvodnenia rozsudku spočívala vzájomná žaloba v nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť plnením bez právneho dôvodu, t.j. nad rámec
toho, čo súd ustálil ako sumu, ktorú mali žalovaní vrátiť; bezdôvodné obohatenie by v tomto prípade
vznikalo postupne a od každého plnenia, ktoré má tvoriť jeho sumu, sa podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počíta aj premlčanie, pretože bezdôvodné obohatenie vzniká už okamihom prijatia každého
plnenia; súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z dátumu ustálenia výšky bezdôvodného
obohatenia, ktorú stotožňuje s poslednou úhradou započítavanou do sumy bezdôvodného obohatenia;
tento postup však nemá oporu v zákone, pretože ustanovenie § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neurčuje osobitné počítanie premlčacej doby pri postupne vznikajúcom bezdôvodnom obohatení, ale
počíta len s momentom vzniku bezdôvodného obohatenia ako okamihom, kedy k nemu došlo.
2.1.4 Nakoniec uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol o vzájomnej žalobe na základe záveru, že
žalovaní sú solidárne oprávnení, pretože sú manželmi; tento záver je neopodstatnený, pretože žalovaní
nie sú s ním v zmluvnom vzťahu z titulu manželstva, ale ako spoludlžníci; v spore nebolo preukázané, kto
zo žalovaných má postavenie oprávneného k tvrdenému nároku uplatňovanému vzájomnou žalobou;
súd prvej inštancie navyše prekročil žalobu, pretože žalovaný sa priznania žiadneho nároku nedomáhal.
2.1.5 Na základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle
vyhovenia žalobe v plnom rozsahu a zamietnutia vzájomnej žaloby žalovaných alebo, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie.
2.2 Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 01.12.2015 (č.l. 132-133 spisu) k odvolaniu žalobcu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili nesúhlas s odvolaním žalobcu; súhlasili so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie; nakoľko k uzavretiu zmluvy o úvere so žalobcom
nedošlo z dôvodu neprijatia ich návrhu žalobcom bez zmien a doplnkov boli povinní zaplatiť žalobcovi
len skutočne poskytnutú sumu 796,02 €; keďže v skutočnosti žalobcovi zaplatili sumu 1.397,18 €, súd
prvej inštancie správne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť im sumu 601,16 € z titulu bezdôvodného
obohatenia. …
JUDr. Júlia Henteková
Profil sudcu →
…Nakoľko došlo na základe takéhoto
neplatného právneho úkonu zo strany banky k poskytnutiu plnenia pre žalovaného, súd posúdil z
toho vyplývajúce práva a povinnosti zmluvných strán podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení. Toto bezdôvodné obohatenie vzniklo medzi bankou ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom. …
JUDr. Markéta Marečková
Profil sudcu →
…Navyše
žalobca uplatnil za 10 mesiacov bezdôvodné obohatenie len vo výške 1.308,81 eur. …
JUDr. Daniela Bergerová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Lubor Šebo
Profil sudcu →
…Namietal aj nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.)
v otázke posúdenia bezdôvodného obohatenia na strane zamestnanca.
3. …
JUDr. Lubor Šebo
Profil sudcu →
…SR 1616509, zo dňa 28.
októbra 2009, ktorým bolo rozhodnuté o plnení z úverovej zmluvy, je právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom a vytvára v danom konaní - o ochrane spotrebiteľa a vydaní bezdôvodného
obohatenia, prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania. …
JUDr. Jana Škrabáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Iveta Gildeinová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
12. …
JUDr. Ľubica Krišková
Profil sudcu →
…S právnym názorom Okresného súdu Bratislava III, že nárok na náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia nemožno v danom štádiu považovať za osvedčenú takým spôsobom, aby
bolo možné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi nemôže súhlasiť. …
JUDr. Ivana Štiftová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Tatiana Poláková
Profil sudcu →
…X. sa žalovaný bezdôvodne obohatil, ktoré bezdôvodné
obohatenie je povinný žalobcovi vydať.
29. …
JUDr. Martina Melníková
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
44. …
JUDr. Zuzana Lapšanská
Profil sudcu →
…Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
2. …
Mgr. Zuzana Dojčánová
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
30. …