JUDr. Ivana Dančová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Celkový preplatok žalobkyne voči žalovanému je v sume 3 724,- Eur a predstavuje bezdôvodné
obohatenie (majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu), ktoré je žalovaný povinný
žalobkyni vydať.
1.4 Na záver súd prvej inštancie dodal, že hoci žalovaný zrejme nedopatrením nepredložil na výzvu
súdu v dostatočne čitateľnej podobe zmluvu o úvere č. …
JUDr. Milan Vaľuš
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Dana Káčerová
Profil sudcu →
…Navrhovateľke taktiež uložil povinnosť v lehote 30 dní od
nariadenia neodkladného opatrenia podať na súd žalobu voči odporcovi, ktorou sa bude domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 30.000 EUR.
3. …
JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
Profil sudcu →
…Platil by za poistenie, ktoré de facto už nekrylo žiadne riziká, preto by plnenie žalovaného
žalobcovi predstavovalo bezdôvodné obohatenie.
4. …
JUDr. Jana Scholtzová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. …
JUDr. Martin Zahorčák
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
37. …
JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
Profil sudcu →
…Na základe toho zaviazal zaplatiť žalovanému žalobkyni z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 3
697,02 Eur.
20. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
JUDr. Eva Dosedla
Profil sudcu →
….:
Advokátskou kanceláriou FABIAN, s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 747,09 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. …
JUDr. Boris Šiška, PhD.
Profil sudcu →
…V prípade neplatného právneho úkonu sa zmluva o vydaní a používané kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zrušuje od počiatku ex tunc a zmluvné strany sú povinné vysporiadať sa v
zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a nasl. …
Mgr. Peter Straka
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. …
JUDr. Oliver Kolenčík
Profil sudcu →
…Za spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou môžu byť považované aj nároky z bezdôvodného
obohatenia, nároky z mimozmluvnej zodpovednosti, nároky z nekalej súťaže a nekalých obchodných
praktík, nároky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadnou vecou a iné. …
JUDr. Miriam Boborová Sninská
Profil sudcu →
…Žalobca poukázal na to, že je absurdné, aby sa akákoľvek
osoba mohla bezdôvodne obohatiť v postavení spotrebiteľa, a to bez zmluvného základu. …
JUDr. Silvia Walterová
Profil sudcu →
…V odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje dôkaz o tom,
že získala bezdôvodné obohatenie, a to protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia; majetková
ujma, ktorá postihuje žalobcu a príčinná súvislosť medzi jej protiprávnym získaním bezdôvodného
obohatenia a majetkovou ujmou žalobcu. …
JUDr. Oliver Kolenčík
Profil sudcu →
…Odvolací súd teda konštatuje správnosť záveru prvoinštančného súdu o bezpoplatkovosti a
bezúročnosti úveru s tým, že aj bezdôvodné obohatenie veriteľa, ktoré vzniklo, bolo zistené správne.
40. …
JUDr. Jeannette Hajdinová
Profil sudcu →
…Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania
a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania,
poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné
obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom
v rámci vlastného samoregulačného systému.
24. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…M. nestala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
ktoré boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy; žalobkyňa mala súčasne vedomosť, že nevrátením
kúpnej ceny v sume 21.410,08 € sa dopustila bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej; preto
už v okamihu právoplatnosti osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.07.2010, kedy sa žalobkyňa stala
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, za ktoré v roku 2006 od žalovanej osobne prevzala na základe
neplatnej kúpnej zmluvy kúpnu cenu v sume 21.410,08 €, existovalo bezdôvodné obohatenie na
strane žalobkyne pôvodne vyhodnotené ako bezdôvodné obohatenie na základe neplatného právneho
úkonu; nie je teda zrejmé o akú novú skutkovú okolnosť alebo dôkaz, ktorú nemohla žalobkyňa v
konaní sp. zn. 5C/334/2010 bez svojej viny uplatniť, ide; z tohto dôvodu bezdôvodné obohatenie
žalobkyne a jej vedomosť o tejto skutkovej okolnosti logicky existovala počas celého konania sp. zn.
5C/334/2010; uvedené bezdôvodné obohatenie stále existuje a v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, pričom
nie je podstatné, či ide o majetkový prospech z neplatného právneho úkonu (ako to vyhodnotil súd
v konaní sp. zn. 5C/334/2010) alebo ide o majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol;
zmena právneho dôvodu bezdôvodného obohatenia nemôže byť preto vyhodnotená ako skutočnosť,
ktorá by mohla privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci v prospech žalobkyne; o prípustnosť obnovy
konania sp. zn. 5C/334/2010 by mohlo ísť jedine vtedy, ak by žalobkyňa novými dôkazmi preukázala,
že sa bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej nedopustila, t.j. žaloba na obnovu konania by
bola prípustná až tvrdením takých skutočností alebo predložením takých dôkazov, ktoré by spochybnili
skutkový a právny základ, z ktorého vychádzal súd pri rozhodovaní vo veci sp. zn. 5C/334/2010; preto
zdôraznila, že zmena dôvodu (skutkovej podstaty) bezdôvodného obohatenia nezakladá prípustnosť
žaloby na obnovu konania; zdôraznila, že žalobkyňa dodnes disponuje sumou 21.410,08 €, na základe
vlastnej vôle sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré predtým previedla na žalovanú za kúpnu
cenu 21.410,08 € a súčasne nesplnila svoj záväzok vyplatiť spoludedičov za ich dedičské podiely;
vyjadrila názor, že žalobkyňa cestou súdu zneužíva všetky možnosti, aby čo najviac oddialila vrátenie
kúpnej ceny 21.410,08 € žalovanej za predmet kúpnej zmluvy, ktorý nikdy neodovzdala; nesúhlasila
ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania, pretože na bránenie svojho práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia už vynaložila takmer sumu 8.000,- €; za spravodlivé by považovala
nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni podľa § 257 C.s.p.; napadnutý rozsudok navyše považovala
aj za nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný; na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu žalobkyne na obnovu konania zamietol.
2.2 Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.03.2021 (č.l. 268-269 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k odvolaniu žalovanej uviedla, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za
vecne správny, zákonný a spravodlivý, vychádzajúci z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a
správneho právneho posúdenia veci; nesúhlasila s názorom žalovanej, že o dôvode obnovy konania
mala vedomosť už počas konania sp. zn. 5C/334/2010, pretože dôvodom obnovy konania je rozsudok
Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Ps/2/2012 právoplatný dňa 09.01.2017, ktorý v pôvodnom konaní
použiť nemohla a súčasne ide o rozhodnutie, ktoré môže pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, pretože predmetné súdne rozhodnutie môže mať vplyv na otázku platnosti alebo neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorou žalobkyňa v minulosti predala nehnuteľnosti žalovanej; od platnosti alebo neplatnosti
tejto kúpnej zmluvy potom závisí aj otázka vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré by v prípade
platnej kúpnej zmluvy nevzniklo; tieto skutočnosti vyplývajú aj z odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie; vyjadrila názor, že žalovaná ignoruje odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa a bez ohľadu
naň, resp. v priamom rozpore s ním formuluje svoje odvolacie dôvody, ktoré vo svetle vykonaného
dokazovania a právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie neobstoja; za zjednodušenie
považovala argumentáciu žalovanej, že je jedno, či bezdôvodné obohatenie vzniklo na základe tej
alebo onej skutkovej podstaty; otázka, ktorá môže pre žalobkyňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci pritom nestojí tak, na základe ktorej skutkovej podstaty bezdôvodné obohatenie na strane
žalobkyne vzniklo, ale touto otázkou je, či vôbec bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne vzniklo;
nesúhlasila s aplikáciou ustanovenia § 257 C.s.p., pričom podľa jej názoru žalovaná nepreukázala
splnenie predpokladov na aplikáciu uvedeného ustanovenia; na základe uvedeného navrhla potvrdenie
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
2.3 Žalovaná v odvolacej replike zo dňa 13.04.2021 (č.l. 276-277 spisu) prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne v plnom rozsahu zotrvala na svojej odvolacej argumentácii o neprípustnosti žaloby na
obnovu konania a existencii bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne na jej úkor; vyjadrila názor,
že opätovným prejednaním sporu dôjde súd opätovne k záveru, že žalobkyňa sa na jej úkor bezdôvodne
obohatila.
2.4 Žalobkyňa v odvolacej duplike zo dňa 07.05.2021 (č.l. 284 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zotrvala na svojej odvolacej argumentácii o tom, že dôvodom obnovy konania nie sú
skutočnosti alebo dôkazy, ale súdne rozhodnutie vo veci sp. zn. 2Ps/2/2012; vyjadrila názor, že žalovaná
podaným odvolaním napáda argumentáciu súdu prvej inštancie, ktorú tento v napadnutom rozsudku
vôbec nepoužil.
3. …
JUDr. Ivana Dančová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. …
JUDr. Peter Dudič
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
29. …