JUDr. Zuzana Pribulová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Maroš Penťa
Profil sudcu →
…Oprávnený ako aj súdny
exekútor majú dvakrát uhradené plnenia a nikto ich do dnešného dňa, t. j. po mesiaci od ich pripísania
nevrátil a tak sa dopustili bezdôvodného obohatenia na úkor povinných, čo je tak isto disciplinárnym
previnením súdneho exekútora. …
JUDr. Peter Piroš
Profil sudcu →
Mgr. Pavol Badány
Profil sudcu →
…Ak dôjde k premlčaniu, dané právo naďalej
prislúcha veriteľovi a teda v prípade dobrovoľného plnenia danej pohľadávky (naturálna obligácia) zo
strany dlžníka nezakladá, toto konanie bezdôvodné obohatenie z plnenia. …
JUDr. Roman Majerský
Profil sudcu →
…S poukazom na § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedla, že pre začiatok plynutia
10-ročnej objektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je rozhodný okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo. …
JUDr. Katarína Moravčíková
Profil sudcu →
…Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť, len keď ide o žalobu na splnenie
povinnosti, pričom za takúto žalobu považoval súd aj žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali od žalovaného
zaplatenia sumy 1 191,78 eur (651,11+150+390,67), predstavujúcej nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. …
Mgr. Kristína Babiaková
Profil sudcu →
JUDr. Zuzana Pribulová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. …
JUDr. Jana Burešová
Profil sudcu →
…Suma do výšky možného bezdôvodného obohatenia 503 eur je sumou neadekvátnou, neprimeranou
a sumou, ktorá má nielen charakter satisfakčný, ale aj charakter sankčný.
…
Mgr. Kristína Babiaková
Profil sudcu →
Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
Profil sudcu →
…Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,
preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. …
JUDr. Ondrej Krajčo
Profil sudcu →
…V danej časti sumy 1.924,68 eura (podrobne špecifikovanej napríklad v
podaní zo dňa 24.02. 2023) by totiž ani pri správnosti záverov súdu prvej inštancie o žiadne bezdôvodné
obohatenie ísť nemohlo. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…F., že k zmene finančného poriadku vrátane prílohy č. 2
so zapracovaním možnosti vrátenia daru prišlo v druhom polroku 2019, nakoľko toto by sa celkom
jednoznačne prejavilo v dokumentoch (zasielaných v apríli 2020), ktoré bola ona jediná oprávnená
revidovať; podstatnou je skutočnosť, že finančný poriadok zo dňa 14.04.2020, ktorý je uložený na google
drive strany neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého mal žalovaný postupovať pri vrátení daru;
(5.3) je zrejmé, že žalovaný pri vrátení daru postupoval protiprávne, keď ho na toto konanie neoprávňoval
žiadny interný predpis, uznesenie, resp. súhlas žalobcu, a preto musí zodpovedať za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti, čím je naplnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu;
zároveň bol listinnými dôkazmi jednoznačne preukázaný vznik škody na strane žalobcu a to v sume
35.000,- €; posledným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti,
pričom v kontexte relevantných skutkových okolností je zrejmé, že je daná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom žalovaného a škodou, ktorá žalobcovi vznikla;
(5.4) nesprávne právne posúdenie sa prejavilo aj v právnom názore, že žalobca sa mal domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia voči darcovi z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu, a nie náhrady
škody od žalobcu, a že nakoľko sa žalobca predmetného nedomáhal, nemohla mu vzniknúť ani škoda;
žalobca nikdy netvrdil, že žalovaný plnil bez právneho dôvodu, ale že žalovaný porušil svoju povinnosť
pri vrátení daru; obohatenie darca nadobudol na základe porušenia primárnej povinnosti žalovaného;
primárna právna povinnosť, ku ktorej sa povinnosť na náhradu škody ako zaväzovací dôvod upína,
je povinnosť nezasahovať do majetkových práv iného protiprávnym konaním; bezdôvodné obohatenie
je pri obdobných skutkových súvislostiach vo vzťahu ku škode v pomere subsidiarity; ak žalovanému
možno pričítať protiprávne konanie, ide o náhradu škody; v tomto smere poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/13/2013.
(6) na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovie.
2.2 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.06.2023 (č.l. 408-416 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne
a vychádza zo zisteného skutkového stavu; vo vzťahu ku konkrétnym odvolacím námietkam žalobcu
uviedol a argumentoval, že:
(1.1) pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie neuviedol predbežné právne posúdenie vo vzťahu
k vydaniu bezdôvodného obohatenia, žalovaný poukazuje na to že súd prvej inštancie nezaložil svoje
rozhodnutie iba na právnom názore uvedenom v bode 21 odôvodnenia rozsudku tak, ako zámerne
uvádza žalobca a na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné nazerať komplexne
v súvislosti s ostatnými bodmi odôvodnenia rozsudku; súd prvej inštancie komplexne posudzoval
uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorým je vznik škody, ktorý žalobca nepreukázal;
(1.2.) rovnako sa žalovaný nestotožnil s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie si nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 181 ods. 2 C.s.p.; súd prvej inštancie sa na
prvom pojednávaní dňa 11.10.2022 vyjadril ku skutkovým tvrdeniam strán, navrhovaným dôkazom a
k predbežnému právnemu posúdeniu a zároveň sa na pojednávaní konanom dňa 22.03.2023 dopytoval
žalobcu, či z jeho strany prebieha prípadné súdne konanie o vymáhanie daru od darcu a teda postupoval
v súlade s § 181 ods. 2 C.s.p.;
(1.3) pokiaľ žalobca argumentoval prekvapivosťou rozhodnutia, žalovaný má za to, že súd prvej inštancie
jasne a zrozumiteľne postavil svoje rozhodnutie na názore, že žalobca nepreukázal vznik škody
a protiprávne konanie žalovaného a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno;
(1.4) žalovaný v tomto smere poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít zaoberajúcu
sa predbežným právnym posúdením a dodal, že k údajnému porušeniu princípu predvídateľnosti
rozhodnutia v napadnutom rozsudku nedošlo;
(2.1) súd prvej inštancie podľa žalovaného dostatočne a úplne zhodnotil závery skutkových tvrdení
oboch strán a aj preukázanie existencie vnútorného predpisu, ktorý žalovaného oprávňoval na vrátenie
daru; z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný predložil finančný poriadok
vrátane prílohy č. 2, ktorý bol platný a účinný ku dňu vrátenia daru, ktorým sa žalovaný riadil; v zmysle
darovacej zmluvy bolo dojednané ustanovenie, ktoré obdarovaného zaväzovalo vrátiť dar s poukazom
na vnútorné predpisy; zároveň došlo k úprave právnych predpisov, ktoré umožňovali vrátenie daru ak
o to darca požiada a uvedie dôvody žiadosti, čo potvrdila aj svedecká výpoveď p. …
Mgr. Kristína Babiaková
Profil sudcu →
JUDr. Mária Tvrdíková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Jana Veselá
Profil sudcu →
…Na to nadväzuje zmysel subjektívnej premlčacej doby pri nezmluvných pohľadávkach na náhradu škody
a na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tieto nároky sa na rozdiel od zmluvných nárokov premlčujú aj
subjektívne. …
JUDr. Roman Bolebruch
Profil sudcu →
…Na strane druhej pri zachovaní proporcionality, výška peňažnej satisfakcie nesmie
byť prostriedkom bezdôvodného obohatenia a pôsobiť na škodcu likvidačne. …
JUDr. Roman Bolebruch
Profil sudcu →
…Sám pritom menil svoju rétoriku a už
netvrdí, že by išlo o bezdôvodné obohatenie žalovanej, nakoľko po tom, ako žalovaná vzniesla námietku
premlčania vedel, že žalobe by nebolo možné vyhovieť. …
Mgr. Anna Križanová
Profil sudcu →
…o d ô v o d n e n i e :
1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2024 domáha voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a zaplatenia 2.400,- EUR titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.
2/ Súdny poplatok vo výške 74,- EUR žalobca zložil dňa 16.01.2024 na účet Slovenskej pošty, a.s..
2.1/ Súdny poplatok vo výške 1.730,- EUR žalobca zložil dňa 17.01.2024 na účet Slovenskej pošty, a.s..
3/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 22.05.2024. …
JUDr. Darina Dobošová
Profil sudcu →
…. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. …