Mgr. Stella Al Khufash
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
25. …
Mgr. Alexandra Lisyová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. …
Mgr. Zita Leimbergerová
Profil sudcu →
Mgr. Soňa Valoušková
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
21. …
Mgr. Katarína Katková
Profil sudcu →
…Žalovaná žiadne bezdôvodné obohatenie nezískala, pretože zmluva je
platná. …
JUDr. Viera Koscelanská
Profil sudcu →
…Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
11. …
Mgr. Ľudmila Ostrolucká
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. …
JUDr. Viera Koscelanská
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Mário Karaffa
Profil sudcu →
…. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Zuzana Pribulová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. …
JUDr. Jana Bajánková
Profil sudcu →
…Uviedol, že bezdôvodné obohatenie predstavuje
osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva. …
JUDr. Ama Odalošová
Profil sudcu →
…Za bezdôvodné obohatenie
považujú, že sa žalovaná na úkor žalobcov obohatila užívaním pozemkov bez právneho dôvodu.
…
JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil vo výške 4.770 EUR, pričom vychádzal
z tvrdení žalovanej, že hodnota predmetnej nehnuteľnosti predstavuje sumu vo výške 79.500 EUR.
…
JUDr. Mário Karaffa
Profil sudcu →
…. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
Profil sudcu →
…Toto bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať žalobkyni, na úkor
ktorej sa obohatil.
41. …
JUDr. Mário Karaffa
Profil sudcu →
…Za
časové obdobie od 01.03.2025 do 20.03.2025, pri 5,64 Eur na deň, bezdôvodné obohatenie činí 112,90
Eur. …
JUDr. Katarína Holečková
Profil sudcu →
…Ak bola zásahom do práv podľa odseku 1 spôsobená nemajetková ujma, majiteľ ochrannej
známky má právo na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie.10c) Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku zásahu do práv podľa odseku 1 tým nie je dotknuté.“
17/ Podľa ust. § 33 ods. 1 a 2 zákona o ochranných známkach č. 506/2009 Z. z.: „Ak sú splnené
podmienky na zápis označenia do registra a konanie o prihláške nebolo zastavené, v lehote podľa § 30
ods. 1 neboli podané námietky alebo ak sa konanie o námietkach skončilo právoplatným rozhodnutím
úradu o zastavení konania alebo zamietnutí námietok, úrad označenie zapíše do registra. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že „u žalobcu nejde o výkon práv, ktoré by vyplývali z občianskoprávnych
vzťahov, naopak, tieto vznikli v súvislosti s trestným konaním a v takom konaní by mali byť realizované;
v danom prípade sa nejedná o konanie o náhradu škody; žalobca svoj nárok takto ani skutkovo
nevymedzil, ani právne nekvalifikoval; ako zdôrazňoval, domáha sa náhrady trov trestného konania,
ktoré ako poškodený vyvolal svojím trestným oznámením voči žalovanej ako osobe podozrivej, pričom
trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené, pretože sa spáchanie trestného činu nepreukázalo (skutok
nebol trestným činom); o trovách trestného konania poškodeného je potrebné rozhodnúť v trestnom
konaní, nie v civilnom konaní; v danom prípade sa trestné konanie skončilo právoplatným rozhodnutím
vyšetrovateľa, pričom trestné konanie nebolo vedené na súde, preto v danom prípade nie je ani
daná právomoc súdu na rozhodnutie o trovách trestného konania poškodeného“; preto súd prvej
inštancie dospel k záveru, že „v tomto spore nie je daná právomoc súdu, čo predstavuje neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania, preto konanie zastavil“ s tým, že „po právoplatnosti uznesenia súd
postúpi vec vyšetrovateľovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci, Odbor kriminálnej polície,
2. oddelenie vyšetrovania k ČVS: ORP-368/2-VYS-CA-2019, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie
právoplatne skončilo“; na uvedenom podľa súdu prvej inštancie nič nemení skutočnosť, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/36/2020 bol žalobca voči žalovanej neprávoplatne
úspešný v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože uvedený civilný spor nemá žiadny súvis
s trovami predmetného trestného konania; na základe uvedeného súd prvej inštancie konanie zastavil
podľa § 3, § 161 ods. 1 a 2, § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) a rozhodol
o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 28.03.2025 (č.l. 155-158 spisu); uznesenie napadol v celom rozsahu; vyjadril názor,
že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces (§
365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365
ods. 1 písm. g/ C.s.p.) a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); v podrobnostiach v podstate argumentoval, že:
(1) súd prvej inštancie napadnutým uznesením porušil jeho právo na spravodlivý proces, pretože mu
ním bola odňatá spravodlivosť (denegatio iustitae); vyjadril názor, že v konaní predložil všetky doklady
vo vzťahu k uplatnenému nárok, ktorého dôvodnosť mal posúdiť súd;
(2) neobstojí obrana žalovanej, že nie je zrejmé, aké trovy konania si uplatňuje, pretože od počiatku
zdôrazňoval, že si uplatňuje trovy trestného konania podľa priloženého vyčíslenia, pričom na ich
zaplatenie žalovanú vyzval na pojednávaní dňa 09.02.2024 a opakovane písomnou výzvou zo dňa
13.02.2024;
(3) súd prvej inštancie rozhodoval na základe nesprávne zisteného skutkového stavu; vo veci vedenej
na OS Lučenec pod sp. zn. 8C/36/2020 súd pri vyhlásení rozsudku jednoznačne uviedol, že má nárok na
náhradu trov civilného konania ako aj predchádzajúceho trestného konania; v konaní sp. zn. 8C/36/2020
si trovy trestného konania nemohol uplatniť, pretože vznikli pred podaním žaloby, preto zvolil podanie
samostatnej žaloby v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože trovy trestného konania sa
považujú za príslušenstvo pohľadávky uplatnenej v konaní sp. zn. 8C/36/2020; predchádzajúce trestné
konanie smerovalo k tomu, aby zistil, voči komu má podať civilnú žalobu;
(4) trovy trestného konania si nemohol uplatniť v trestnom konaní, pretože jeho obhajca mu nebol
ustanovený ex offo, ale zastupoval ho na základe plnej moci, ktorú prikladá aj k odvolaniu; len ustanovený
obhajca má nárok na náhradu trov voči štátu; argumentácia súdu prvej inštancie je v tomto smere
nesprávna, pretože odkazuje na trovy konania ustanoveného obhajcu; okrem toho o trovách trestného
konania rozhoduje prokurátor alebo súd, nie policajt, preto je v tomto smere nesprávne aj rozhodnutie
súdu prvej inštancie o postúpení veci polícii;
(5) na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.2 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.04.2025 (č.l. 173-174 spisu) k odvolaniu žalobcu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že:
(1) žalobca v podanom odvolaní ustálil, že predmetom jeho podania bolo vyčíslenie trov trestného
konania, nie trov civilného konania;
(2) žalobca si uplatňuje trovy právneho zastúpenia od nesprávnej osoby, pretože v trestnom konaní
mala postavenie svedka, nie obvineného, resp. páchateľa, teda nie je povinná uhrádzať akékoľvek trovy
vzniknuté v trestnom konaní;
(3) náhradu trov konania možno uložiť odsúdenému; svedok nenesie procesnú zodpovednosť za
výsledok trestného konania, ani nemá povinnosť nahrádzať trovy konania; v prípade zastavenia
trestného konania trovy spravidla nesie štát;
(4) svedok v trestnom konaní je procesnou osobou bez viny, nezodpovedá za výsledok trestného
konania, teda náklady trov právneho zastúpenia poškodeného nemôžu byť presunuté na svedka;
(5) na základe uvedeného navrhla potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.
2.3 Žalobca v odvolacej replike zo dňa 19.05.2025 (č.l. 183 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že:
(1) naďalej trvá na tom, že súd vo veci sp. zn. 8C/36/2020 uviedol, že má nárok na trovy civilného
konania ako aj súvisiaceho trestného konania, keďže práve v trestnom konaní sa dozvedel, kto je
skutočný páchateľ a vlastník účtu, na ktorý jeho matka posielala finančné prostriedky (poukázal pritom
na nahrávku z pojednávania zo dňa 18.04.2024);
(2) neobstojí preto tvrdenie žalovanej, že v trestnom konaní vystupovala ako svedok, pretože v danej
veci vystupovala ako podozrivá;
(3) neobstojí ani tvrdenie, že trovy vynaložené na pribratie splnomocnenca nesie štát, pretože štát znáša
len trovy ustanoveného obhajcu, keď v tomto smere v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie svojho
odvolania;
(4) na základe uvedeného zotrval na podanom odvolaní, navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.4 Žalovaná v odvolacej duplike zo dňa 11.06.2025 (č.l. 192 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zotrvala na svojej odvolacej argumentácii a v podstate len zopakovala, že v predmetnom
trestnom konaní vystupovala v pozícii svedka, preto nemá povinnosť nahrádzať trovy zastaveného
trestného konania; v tomto prípade si má žalobca znášať svoje trovy sám; na základe uvedeného navrhla
potvrdenie napadnutého uznesenia.
2.5 Žalobca v následnom vyjadrení zo dňa 25.06.2025 (č.l. 202 spisu) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zotrval na svojej odvolacej argumentácii. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Žalobkyňa tvrdenia o tejto
dohode produkovala aj v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16C/32/2024 (v
danom konaní v pozícii žalovanej) na základe žaloby žalovaného 2/ (v danom konaní v pozícii
žalobcu) o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd však v tomto konaní po riadne vykonanom
dokazovaní žalobkyňou tvrdené skutočnosti o jej dobromyseľnosti neakceptoval a zaviazal žalobkyňu
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. …
JUDr. Martina Holecová
Profil sudcu →
…V prípade bezdôvodného obohatenia,
ktoré vznikne v rámci obchodno-právnych vzťahov, sa v zmysle ustálenej judikatúry uplatňuje 4 ročná
premlčacia lehota. …