Mgr. Ivan Antal
Profil sudcu →
…Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. …
JUDr. Tomáš Paranič
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Ľudmila Jančovičová
Profil sudcu →
…Žalobou podanou na súd dňa 01.07.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal náhrady škody a
nemajetkovej ujmy vzniknutej v súvislosti s ublížením na zdraví a v súvislosti s trestným činom.
2. …
Mgr. Ivana Šlesarová
Profil sudcu →
…Ide o nárok na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobcovi ako jednotlivcovi porušením úniového práva žalovaným - Slovenskou republikou, ako
členským štátom Európskej únie.
1.3. …
JUDr. Vladimír Topoľančík
Profil sudcu →
…Okrem toho sa súd stotožnil s procesnou obranou žalovaného o tom, že predmetná lekárska správa
vychádza len zo subjektívne udávaných potiaží a zážitkov z väzby žalobcu, nereflektuje na závery
znaleckého posudku č. 131/2022 a zameriava sa na duševné zdravie žalobcu spôsobené väzobným
stíhaním, ktorý nárok na náhradu škody si mal žalobca uplatniť pred MS SR (v čase rozhodovania
súdu o jeho nároku nebolo rozhodnuté - pozn. súdu). …
Mgr. Kristína Ferencziová
Profil sudcu →
…XXXX/XX, odkázal s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.
2. …
JUDr. Ivan Plášek
Profil sudcu →
…Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým mu bola priznaná náhrada škody.
…
JUDr. Maroš Penťa
Profil sudcu →
…Medzi nedotknuté pohľadávky zaraďuje zákon napr. pohľadávky zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú dlžníkom na zdraví alebo za akúkoľvek inú škodu spôsobenú dlžníkom úmyselným konaním
vrátane príslušenstva, ako aj pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi. …
JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká
Profil sudcu →
…D. pred bytovým
domom č. 3795/23 predpísaným spôsobom za použitia zvukovo-výstražného zariadenia zastavený a
kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, nakoľko vodič vozidla svojou jazdou javil
známky požitia alkoholu alebo iných návykových látok, následne bol vyzvaný k predloženiu potrebných
dokladov na vedenie a prevádzku motorového vozidla a v čase o 20.07 hod. bol po riadnom poučení
podrobený dychovej skúške za účelom zistenia požitia alkoholu do prístroja AlcoQuant 6020 Plus,
evidenčné číslo: A409001 s negatívnym výsledkom, nakoľko A. …
Mgr. Tomáš Uhrik
Profil sudcu →
…Rozsudok
nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
…
JUDr. František Čisovský
Profil sudcu →
…Poukázal na povinnosti žalobcu vyplývajúce zo zmluvy (najmä kontrolovať kvalitu
práce a pracovných postupov, zabezpečovať uskutočňovanie stavby a riadne vykonávanie stavebných
a montážnych prác, bezodkladne hlásiť tieto chyby určenému manažérovi stavby spolu s navrhovanými
opatreniami a pracovníkom zhotovujúcim dielo ukladať pokyny na odstránenie chýb a zabránenie vzniku
škôd na zdraví a majetku). …
JUDr. Edita Pavková
Profil sudcu →
…B. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e), písm. f), § 16 ods. 1, ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), písm. t) Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,
a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Tr. zákona.
…
JUDr. Stanislav Galovič
Profil sudcu →
…Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva únie
a škodou; platí, že podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť
menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada
ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému
sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity), súčasne náhrada škody musí spĺňať aj požiadavku
primeranosti;
(10) pasívne vecne legitimovaným subjektom je v prejednávanom spore žalovaný (štát), keďže neprijal
opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie dodržania požiadavky vyplývajúcej z článku 6 písm. b) smernice
2003/88/ES; ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovaného (štátu) za škodu spôsobenú porušením
práva únie bez ohľadu na to, ktorý verejný orgán sa porušenia práva únie dopustil, resp. ktorý z orgánov
by mal povinnosť škodu podľa vnútroštátnych noriem nahradiť;
(11) porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané; smernica 2003/88/ES ani
vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej porušením práva únie; podľa
judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi porušením práva únie musí byť
primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu práv poškodených za podmienky
dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada škody musí byť primeraná
vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej úpravy nároku na náhradu škody
z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky podľa ustanovení slovenského
právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie, t.j. v tomto prípade podľa § 11
Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada nemajetkovej ujmy);
(12) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (článok 40 Ústavy Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného
pracovného času bolo podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby
pracovník (žalobca) v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil
úraz sebe ani spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil
zdravie;
(13) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu
na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pretože musel reálne
odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich blízkych musel tráviť
čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším, rodine, priateľom,
záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(14) príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
vyplýva zo skutočnosti, že ak by došlo zo strany žalovaného k správnemu prebratiu smernice 2003/88/
ES a táto by sa správne aplikovala, žalovaný by v spornom období nemusel odpracovať viac
ako smernicou 2003/88/ES maximálne povolený 48 hodinový pracovný čas; s poukazom na súdnu
prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil zamestnávateľa na porušovanie smernice
2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr voči zamestnávateľovi, je pre záver
o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
nepodstatná;
(15) výšku škody (nemajetkovej ujmy) žalobcu je vzhľadom na absenciu výslovnej úpravy potrebné
analogicky (analogia legis) podľa § 122 zákona č. 315/2001 Z. z. stanoviť ako rozdiel medzi náhradou
za služobnú pohotovosť nariadenú mimo rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 315/2001 Z. z.) podľa § 122 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. a náhradou za služobnú
pohotovosť nariadenú v rámci rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.)
podľa § 122 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. …
JUDr. Roman Greguš
Profil sudcu →
…Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.
6. …
JUDr. Ing. Zuzana Blahušiaková, LL.M., MSc.
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
10. …
JUDr. Ivana Štiftová
Profil sudcu →
…Tam, kde hrozí nezvratný
zásah do najdôležitejších chránených statkov, akými sú život, zdravie a ľudská dôstojnosť (čl. 15,
16 a 19 Ústavy SR), sa štandard osvedčenia znižuje v prospech prevencie a okamžitej ochrany
ohrozeného subjektu.“ Vzhľadom na predložené dôkazy o fyzickom násilí a hrozbe inšpirovanej vraždou
a samovraždou, miera hroziacej ujmy (strata života alebo ublíženie na zdraví) dosahuje najvyšší možný
stupeň. …
JUDr. Jana Matejovová
Profil sudcu →
…B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. …
JUDr. Jana Matejovová
Profil sudcu →
…B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. …
JUDr. Ing. Katarína Muráriková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…