JUDr. Eva Dosedla
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Renáta Pátrovičová
Profil sudcu →
…Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy mal
povinný možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na
všeobecný súd.
5. …
JUDr. Iveta Žišková
Profil sudcu →
…Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
17. …
JUDr. Iveta Anderlová
Profil sudcu →
…L. zo zločinu úverového podvodu na
tom skutkovom základe, že v čase od 25.11.2013 do 13.02.2014 ako osoba oprávnená uzatvárať zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v mene spoločnosti Cofidis a.s. …
JUDr. Andrea Gabrielová
Profil sudcu →
…Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č, 9100225718 zo dňa 07.11.2008 jednoznačne
vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ, keďže v čase jej uzatvorenia
nebol podnikateľským subjektom. …
JUDr. Katarína Krivulčíková
Profil sudcu →
…Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pristúpil k skúmaniu
dodržania náležitosti takejto zmluvy.
14. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…SR 10198/11 zo dňa 19.03.2012; oprávnený v priebehu exekučného konania ozrejmil charakter svojho
právneho vzťahu s povinným, na základe ktorého došlo k vystaveniu zmenky; predložil fotokópiu zmenky
zo dňa 28.09.2010, zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2010 vrátane všeobecných podmienok poskytnutia
úveru a následne aj rozhodcovskej zmluvy uzavretej tiež dňa 28.09.2010“; podľa súdu prvej inštancie
právomoc rozhodcovského súdu bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou zo dňa 28.09.2010,
preto rozhodcovský súd mal právomoc na vydanie exekučného titulu (body 15, 16 a 17 odôvodnenia
napadnutého uznesenia); podľa právneho posúdenia zo strany súdu prvej inštancie „medzi oprávneným
a povinným bola dňa 28.09.2010 uzavretá zmluva o úvere; súdu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, preto je nepochybné, že zmluvu
uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka); z
obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane nevyplýva, že by povinný ako dlžník do zmluvného vzťahu s
oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej podnikateľskej činnosti, preto
ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka); z uvedeného vyplýva, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka; zároveň je potrebné ustáliť aj to, či sa zmluva súčasne považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.; nie je pochybné, že
oprávnený dočasne poskytol povinnému peňažné prostriedky vo forme úveru; zmluva sa považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka vystupuje dlžník spĺňajúci
charakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. ide o fyzickú
osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania; dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí; bezpečným preukázaním nemôže byť
len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania (povolania), ktorý
neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie (povolanie) prijímateľa úveru a aký konkrétny
súvis má s takýmto zamestnaním či povolaním, uzavretie príslušnej zmluvy; vymedzenie účelu, t.j.
poskytnutie úveru „na výkon povolania“ v spojení s nedostatkom akejkoľvek aktivity oprávneného
má taký vplyv, ako by v zmluve nebol účel úveru vymedzený vôbec; súdu je navyše skutočnosťou
známou z jeho úradnej činnosti, že v zmluvných formulároch oprávneného sa v obdobných prípadoch
v drvivej väčšine prípadov uvádza, že úver sa poskytuje na účely zamestnania, resp. povolania, a to
aj v prípadoch, ak sú klienti trvale nezamestnaní, prípadne pracovne neaktívni ľudia v dôchodkovom
veku; Slovenská obchodná inšpekcia prax oprávneného, pri ktorej došlo k zaškrtnutiu kolónky „výkon
povolania“ bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto
povolaním, resp. s predmetom činnosti spotrebiteľov má uzatvorenie konkrétnej zmluvy, v minulosti
opakovane vyhodnotila ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu
k poskytovanej službe; oprávnený bol za takéto konanie opakovane sankcionovaný pokutami, pričom
rozhodnutia správneho orgánu boli v správnom súdnictve následne odobrené aj z pohľadu dodržania
zákonnosti (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/13/2014, sp. zn. 4Sžo/39/2014, sp.
zn. 8Sžo/45/2014 dostupné na webovej stránke tohto súdu, resp. na stránke https://obcan.justice.sk);
samotné zaškrtnutie príslušného políčka o tom, že úver sa poskytuje na výkon povolania z uvedených
dôvodov súd nepovažuje za dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť; vzhľadom na absenciu iných
dôkazov v tomto smere dospel súd k záveru, že úver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na výkon
povolania, preto sa uzavretá zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z.; rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal otázkou primeranosti zmenkových úrokov uplatnených
vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, tieto priznal v uplatnenej výške; z predloženej fotokópie zmenky
vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 %
denný zmenkový úrok; ide o nárok, ktorý oprávnenému z uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva, v zmluve
sa povinný zaviazal zaplatiť prevzatý úver zvýšený o pevný „príslušný poplatok“; o inej zmluvnej odplate
napr. vo forme percentuálne určených úrokov za používanie úverovaných prostriedkov v zmluve niet
zmienky; takto určené zmenkové úroky pritom rozhodcovský súd z neobjasnených dôvodov priznal aj
z príslušenstva pohľadávky (poplatkov za upomienky); súčasťou dobrých mravov je okrem iného aj
pravidlo hospodárskej vyváženosti postavenia zmluvných strán dvojstranných právnych úkonov a aj
zásada, že nikto sa nesmie nemorálne (bez náležitého hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu)
nadmerne obohacovať na úkor iného; v právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, by nemali
byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t.j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu
byť považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku a ani s dobrými
mravmi; v rozhodcovskom konaní taktiež nebolo zohľadnené, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, preto sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. a/ zákona č . 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch); v rozhodcovskom konaní tak nebolo
prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku so zákonom a na rozpor uplatneného nároku s dobrými
mravmi“; na základe uvedeného súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie zo dňa 04.01.2018 (č.l. 48-49 spisu); vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)
a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/
C.s.p.); v rámci odvolacej argumentácie v časti nesprávnych skutkových zistení oprávnený podrobne
argumentoval, že súd prvej inštancie „nesprávne zistil skutkový stav pokiaľ dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva“; v rámci odvolacej argumentácie
v časti nesprávneho právneho posúdenia veci oprávnený podrobne argumentoval, že súd prvej
inštancie „nesprávne v prejednávanej veci aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní (...), čím v podstate skúmaním formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu nahradil konanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku“; na základe
uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.2 Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
3.1 Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. …
JUDr. Gabriela Janáková
Profil sudcu →
…Povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej hodnote RPMN, ako
obligatórnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, bola do zákona o spotrebiteľských úveroch vložená až
novelou č. 568/2007 Z.z., účinnou od 1.1.2008. …
JUDr. Lenka Halmešová
Profil sudcu →
…V ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je stanovené, že spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Janka Gibaľová
Profil sudcu →
…Súd posúdil zmluvu zo dňa 04.07.2018 ako zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú v zmysle zákona
č. 89/2012 Sb. …
JUDr. Iveta Anderlová
Profil sudcu →
…Súd mal za to, že v prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. …
JUDr. Zlata Simková
Profil sudcu →
…Konštatoval, že súdu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávok č. …
JUDr. Gabriel Slobodník
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
…Tvrdila, že v danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský typ zmluvy podľa
§ 23a zákona 534/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. …
JUDr. Soňa Zmeková
Profil sudcu →
…Súd zistil, že Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. …
JUDr. Lenka Halmešová
Profil sudcu →
…V ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je stanovené, že
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. …
JUDr. Roman Majerský
Profil sudcu →
…Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 10.9.2013
zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. …
JUDr. Ľubica Bundzelová
Profil sudcu →
…Touto právnou skutočnosťou je Zmluva o prevode obchodných podielov /ďalej len Zmluva/, teda
dohoda strán sporu zakladajúca solidaritu na strane žalovaných. …
JUDr. Milan Majerník, PhD.
Profil sudcu →
…Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15. …
JUDr. Ľubica Spálová
Profil sudcu →
…Sporná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou tomuto osobitnému
zákonu. …