JUDr. Mariana Muránska
Profil sudcu →
…Dojednanie rozhodcovskej
zmluvy k spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ
neplatná. …
Mgr. Martin Jažembovský
Profil sudcu →
…Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 28.8.2013 k uzavretiu zmluvy (o spotrebiteľskom
úvere) - spotrebiteľskej zmluvy. …
JUDr. Roman Huszár
Profil sudcu →
…Cieľom novely bolo zavedenie osobitnej
úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. …
JUDr. Beáta Oreničová
Profil sudcu →
…Postupca (Tatra banka a.s. ) uzatvorila so žalovanou dňa 19.8.2016 Zmluvu č. 5000234036,
na základe ktorej banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky, avšak žalovaná napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila povinnosť podľa zmluvy a tak
postupca podaním zo dňa 13.2.2020 vypovedal zmluvu. …
Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
Profil sudcu →
…Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, súd na zmluvu
aplikoval aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zisťoval či zmluva je v súlade s
ustanoveniami tohto zákona. …
JUDr. Erika Zajacová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom žalobcovia uzavreli poistnú zmluvu
ako fyzické osoby bez oprávnenia na podnikanie. …
Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
Profil sudcu →
…Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
13. …
JUDr. Margita Žilková
Profil sudcu →
…Žalovaná sa k veci nevyjadrila.
4/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 C. s. p., vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Obč. zák. …
JUDr. Milan Mitterpák
Profil sudcu →
…Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako
veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu, 18b) uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. …
Mgr. Mariana Pondelová
Profil sudcu →
…Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,
nespochybňoval ani sám žalobca, pričom aj samotná zmluva je označená ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere. …
JUDr. Miriam Boborová Sninská
Profil sudcu →
…Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa
dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.
24. …
Mgr. Veronika Petreková
Profil sudcu →
…Zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom, a teda zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).
1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu na obnovu konania zamietol (prvý výrok)
a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov (druhý výrok).
1.2 Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že „predmetom sporu bola obnova
konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 9Csp/100/2017, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/306/2018; dôvodom obnovy konania bola
skutočnosť, že po právoplatnosti rozsudku Súdny dvor EÚ vydal dňa 22.04.2021 rozsudok vo veci
C-485/2019, ktorý sa týkal posúdenia plynutia a dĺžky premlčacích lehôt vydania bezdôvodného
obohatenia vzniknutého v rámci plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Súdny dvor EÚ vyslovil názor,
podľa ktorého ,,zásada efektivity sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave,
ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie súm neoprávnene zaplatených v rámci
plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota, ktorá
začína plynúť odo dňa keď došlo k bezdôvodnému obohateniu“; žalobca sa obnovy konania domáhal
podľa § 397 písm. a), e) CSP“; súd prvej inštancie dospel k záveru, že „žalobca podal žalobu na obnovu
konania včas v zmysle § 403 ods. 1 a 2 CSP; rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-485/2019 bol vydaný
dňa 22.04.2021; žalobca podal žalobu dňa 19.07.2021 v rámci trojmesačnej lehoty a zároveň v trojročnej
lehote od právoplatnosti rozhodnutia; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2019; súd mal za
to, že žalobu na obnovu konania podala strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, t.j. strana,
ktorá bola v konaní neúspešná, keďže v pôvodnom konaní, ktorého obnovy sa žalobca domáha, došlo
k zamietnutiu jeho žaloby pre premlčanie nároku“; podľa súdu prvej inštancie bolo „potrebné vyriešiť
otázku, či rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-485/2019 je dôvodom obnovy konania
vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 9Csp/100/2017 podľa § 397 písm. a) a písm.
e) CSP“.
1.3 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z právneho posúdenia veci, podľa ktorého:
(1) dôvodom prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. a) C.s.p. je existencia skutočností,
rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať podmienky a to, že uvedené skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy nemohla oprávnená strana bez svojej viny použiť v pôvodom konaní; otázka
viny sa posudzuje zo striktne procesného hľadiska; napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v
čase pôvodného konania existovali, strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol
oboznámiť a spravidla pôjde o prípady, keď o ich existencii strana nevedela; musí vždy ísť o skutočnosti
a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania v zmysle judikatúry do vyhlásenia rozsudku;
dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu
pôvodného konania a sú spôsobilé privodiť pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo
veci; žalobu na obnovu konania môže podať len strana v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané; preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre
povolenie obnovy konania; rozhodnutie Súdneho dvora EÚ sp. zn. …
JUDr. Miriam Štillová
Profil sudcu →
…Spotrebiteľský charakter zmlúv súd konštatoval aj pri uzatvorených kúpnych zmluvách zo dňa
22.12.2020. …
JUDr. Kristína Betková
Profil sudcu →
…Zároveň
súd zaslal žiadosť na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Leviciach o zistenie údajov podľa
čísla občianskeho preukazu, pričom na uvedenú žiadosť bolo oznámené, že občiansky preukaz číslo
663210, séria ST, vydaný dňa 24.3.2018 sa v informačnom systéme MV SR nenachádza (uvedené
číslo občianskeho preukazu bolo uvedené na spotrebiteľskej zmluve.) Následne súd žiadal Mesto
Šahy o poskytnutie informácie ohľadne trvalého, resp. posledného pobytu povinnej na čo bola súdu
zaslaná odpoveď, že uvedená osoba sa v evidencii na trvalý alebo prechodný pobyt nenachádza, nie je
prihlásená na trvalý ani prechodný pobyt a o uvedenej osobe nemajú žiadne informácie. …
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
…Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 10.5.2023 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 3871,92 eur s príslušenstvom titulom nesplnenia záväzku splácať úver
poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. …
JUDr. Stanislava Padúchová
Profil sudcu →
…Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. …
JUDr. Silvia Majerníková
Profil sudcu →
…Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Z dokazovania vykonaného
súdom prvej inštancie aj podľa odvolacieho súdu vyplynul záver, že žalobkyňa a žalovaný ako
spoludlžníci uzatvorili zmluvu o úvere zo dňa 28.09.2017 na sumu 200.000,- Kč s dohodnutým úrokom
vo výške 6,40 % ročne, ktorý splácala výlučne žalobkyňa a do rozhodnutia súdu prvej inštancie zaplatila
spolu sumu 212.943,70 Kč; regresný nárok žalobkyne proti žalovanému tak predstavuje 106.471,80 Kč,
čo po prepočte predstavuje sumu 4.175,35 €. …
JUDr. Martin Baran
Profil sudcu →
…Žalobu odôvodnil žalobca
tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. …