JUDr. Ján Šulgan
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Jarmila Čabaiová
Profil sudcu →
…Poukázal na konštantnú rozhodovaciu prax súdov, podľa
ktorej v dôsledku zhodnotenia pôvodnej stavby vykonanej prestavbou, možno voči vlastníkovi pôvodnej
stavby vykonanej prestavbou uplatňovať nanajvýš nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa
žalovaného podstatné je, kto financoval hrubú stavbu. …
JUDr. Jaroslav Mikulaj
Profil sudcu →
…Potom je odporkyňa povinná
vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 536,83 eur. …
JUDr. Eva Straková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Renáta Deáková
Profil sudcu →
…Záväzkový právny vzťah ako dvojstranný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom vzniká nielen z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností, uvedených v zákone (§489 OZ). …
JUDr. Eva Triznová
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Iveta Wildeová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Pavol Tomáš
Profil sudcu →
…o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 16. 06. 2011 domáhala od odporcu zaplatenia 2160,93 Eur
s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v jej vlastníctve.
…
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Na záver navrhovateľka tvrdila, že je bežná prax podobných nájomných zmlúv,
že nedoplatky vždy hradí nájomca a teda bezdôvodné obohatenie by sa malo týkať samostatne len
sumy nedoplatkov. …
JUDr. Blanka Podmajerská
Profil sudcu →
…XXX XXXXXXX/XXXXXXXXXX a uloženia
povinnosti odporcovi, vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 406,85 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 9.9.2013 do zaplatenia, zaplatiť mu sumu vo výške 32,50 eur a
náhradu trov konania.
…
JUDr. Ľubica Spálová
Profil sudcu →
…Pokiaľ by sa mienila úmyselne bezdôvodne
obohatiť, nežila by s odporcom ďalšie dva roky, naviac spoločnú domácnosť opustila po vzájomnej hádke
a nie bezdôvodne. …
JUDr. Lýdia Gálisová
Profil sudcu →
…Výzvou zo dňa 02.12.2012 ho vyzval na vydanie
bezdôvodného obohatenia v lehote do 14.12.2012, na ktorú však nijako nereagoval. …
JUDr. Jarmila Kasanová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Lýdia Gálisová
Profil sudcu →
…3/ ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát; možno škodu v tomto poňatí
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?
4/ má vydanie bezdôvodného obohatenia ako právny prostriedok nápravy prednosť pred náhradou
škody?
…
JUDr. Roman Reištetter
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Renáta Deáková
Profil sudcu →
…Vzhľadom na neplatnosť
zmluvy o úvere má právo len na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ poskytol odporcovi
celkom 950,15 Eur, tento zaplatil 281 Eur, preto je navrhovateľovi povinný vrátiť 669,15 Eur.
…
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Zo strany žalobcu bol na prvostupňový súd podaný návrh na prerušenie konania podľa § 109
ods. 2 písm. c) O. s. p. do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach,
ktoré navrhla položiť žalovaná Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, zodpovedanie ktorých má
podľa názoru žalobcu zásadný význam aj pre konanie v prejednávanej veci; uznesenie Okresného
súdu Prešov č. k. 7C/6/2010-269 zo dňa 07. 10. 2013, ktorým podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s.
p. prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach bolo
podľa zistenia odvolacieho súdu zrušené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22. 12. 2014;
následne Okresný súd Prešov uznesením č. k. 7C/6/2010-316 zo dňa 12. 03. 2015 opätovne prerušil
konanie a predložil vec Súdnemu dvoru Európskej únie na zodpovedanie prejudiciálnych otázok v znení:
(1) či ide o závažné porušenie práva Európskej únie, ak sa vymôže v exekúcii vedenej na základe
rozhodcovského rozsudku plnenie z neprijateľnej podmienky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora
Európskej únie; (2) či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva
pred tým, ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho
poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci, môže v
tomto prípade vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon
rozhodnutia a pred vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia; (3) v
prípade, ak áno, ši je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu,
ktoré opisuje navrhovateľka, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť
navrhovateľky a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených
právom členského štátu; (4) ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho
práva, je navrhovateľkou uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský štát; možno
škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením; (5)
či má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody; konanie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 začalo na návrh fyzickej osoby
proti Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25 (žalobca v prejednávanej
veci) o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ide teda o skutkovo a právne odlišnú vec, než
je prejednávaná vec začatá na základe žaloby žalobcu; názor okresného súdu, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa neriešia žiadne otázky, ktoré by mohli mať význam
pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, je preto správny.
…
JUDr. Mária Gazdačková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranú finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Marie Mészárosová
Profil sudcu →
…Takúto sumu by
tak žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa
zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovaného. …
JUDr. Eva Uličná
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…