JUDr. Oľga Tatranská
Profil sudcu →
…Podľa § 107 ods. (1) OZ: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
26. …
JUDr. Eva Malíková
Profil sudcu →
…XXXX, 2/ Karol Šutý - OBCHODNÁ ČINNOSŤ, s miestom podnikania Krásno nad Kysucou 1435,
IČO: 34 592 202, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca č. k. 5C/73/2015-34 zo dňa 18. mája 2017, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .
…
JUDr. Branislav Breza
Profil sudcu →
…Súdna prax zhodne určila použitie Obchodného zákonníka nezávisle na
dohode strán v prípade sporov zo zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere, ako aj v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy o úvere. …
JUDr. Oľga Nižňanská
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
21. …
JUDr. Oľga Tatranská
Profil sudcu →
…Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
36. …
JUDr. Róbert Zsiga
Profil sudcu →
…Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník
môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným
obohatením.
18. …
Mgr. Martin Bauer
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Zuzana Singerová
Profil sudcu →
…Podľa § 45X odsek 1 V. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
…
JUDr. Róbert Zsiga
Profil sudcu →
…Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník
môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným
obohatením.
18. …
Mgr. Lýdia Stehurová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr.Ing. Anna Přikrylová
Profil sudcu →
…Na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu a to plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. …
Mgr. Mária Kašíková
Profil sudcu →
…Nasledujúcim dňom sa stalo splatné
bezdôvodné obohatenie za uvedené obdobie a dňom nasledujúcom po tomto dni sa žalovaná dostala
do omeškania, t.j. od 21.10.2015.
7. …
JUDr. Judita Knociková
Profil sudcu →
…Poukázal na to, že okamihom, keď žalovaný prestal
byť platcom DPH, nemohol ani účtovať DPH z nájomného a nemohlo mu byť ani hradené, inak by
žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie. Zdaniteľným plnením na strane žalobcu bolo vykonanie
rekonštrukčných prác. …
Mgr. Patricie Kepeňová
Profil sudcu →
…Hoci nezanikajú, majú už charakter naturálnych obligácii a ich dobrovoľné splnenie, ak
to prípadne neskoršia finančná situácia dlžníkovi dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným
obohatením. Zodpovedný, čestný a úprimný prístup na strane dlžníka je preto v prípade poskytnutia
takýchto výhod nevyhnutnosťou.
9. …
JUDr. Blažena Szpyrcová
Profil sudcu →
…Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. …
JUDr. Jozef Engel
Profil sudcu →
…Podľa § 45X ods. 1 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Mária Červenáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Marianna Hirková
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
27. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Podľa právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie bola žaloba
žalobcu čiastočne dôvodná; na základe vyhlásenia v darovacej zmluve a v zmysle zákona nadobudnutím
vlastníckeho práva k bytu v správe žalobcu pristúpila žalovaná k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, a preto nebolo potrebné s ňou túto zmluvu osobitne podpisovať; povinnosť
žalovanej platiť platby spojené s užívaním bytu vznikla od októbra 2011 (nasledujúci mesiac po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 21.09.2011), vzhľadom však na omeškanie žalovanej
sa nahlásením tejto skutočnosti bola zmena vlastníctva predmetného bytu u žalobcu vykonaná od
novembra 2011; podľa súdu prvej inštancie ani v dôsledku zmeny vlastníctva bytu nebol dôvod vykonať
vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2011 skôr ako do 31.05.2012; vyúčtovanie za rok 2011 bolo
z dôvodu zmeny vlastníka bytu urobené k 30.10.2011 na predchádzajúceho vlastníka a následne od
01.11.2011 na žalovanú; platby žalovanej uskutočnené do októbra 2011 boli započítané do vyúčtovania
predchádzajúceho vlastníka bytu a žalovaná ich vo vzťahu k žalobcovi robila bez právneho dôvodu;
nakoľko za obdobie od 01.11.2011 do 31.12.2014 boli skutočné náklady na byt žalovanej spolu v sume
2.866,15 € a žalovaná za uvedené obdobie zaplatila sumu 2.705,91 €, nedoplatok žalovanej za uvedené
obdobie predstavuje sumu 160,24 €; nakoľko na preddavku v sume 90,67 € za január 2015 zaplatila
žalovaná len sumu 80,- €, jej nedoplatok za daný mesiac predstavuje sumu 11,67 €; dlh žalovanej za
sporné obdobie tak spolu predstavuje sumu 171,91 €, ktorú súd prvej inštancie žalobcovi voči žalovanej
prisúdil a v prevyšujúcej časti pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 370,38 € žalobu zamietol;
pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dospel súd prvej inštancie k záveru, že tento
je tiež čiastočne dôvodný; zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne bola podľa dojednania v zmluve
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov viazaná na omeškanie s platením úhrad za
poskytnuté plnenia, príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za správu a vyúčtovaním
zisteného nedoplatku; ako nedôvodnú preto vyhodnotil obranu žalovanej, že zmluvná pokuta sa platí
iba zo skutočných nákladov na byt zistených vyúčtovaním a nie aj zo zálohových platieb; nakoľko zo
zisteného skutkového stavu vyplynulo, že žalovaná neplatila zálohové platby v spornom období riadne a
včas, žalobca dôvodne vyúčtoval zmluvnú pokutu za jednotlivé dni omeškania v rokoch 2012, 2013 2014
v sume 100,86 €; súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
370,38 € od 01.01.2015 do 31.05.2015, pretože mal preukázané, že žalovaná v tomto období uvedenú
sumu dlhovala, ďalej priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 171,91 € od
01.06.2015, nakoľko podľa vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2014 vznikol žalovanej preplatok
sume 198,47 €, t.j. dlžná suma od 01.06.2015 predstavovala len 171,91 € (370,38 € mínus 198,47 €);
v prevyšujúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu žalobcu zamietol; súd prvej inštancie žalobu
zamietol aj ohľadne uplatneného poplatku za upomienku sume 2,- €, pretože takýto poplatok nebol
medzi stranami dohodnutý; nakoniec súd prvej inštancie zamietol aj vzájomnú žalobou žalovanej, ktorou
sa voči žalobcovi domáhala zaplatenia sumy 597,50 €, resp. sumy 414,60 € z titulu preplatku a to z
dôvodu premlčania tohto nároku a dôvodne vznesenej námietky premlčania zo strany žalobcu; súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalovanej uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba aj objektívna
trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko tvrdené
platby boli zaplatené v roku 2011 a žaloba bola na súd podaná v roku 2015.
1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 7a ods.
2 prvá veta, § 7b ods. 1 prvá a druhá veta, § 7b ods. 3 druhá veta, § 7b ods. 5 prvá veta, § 8a ods.
1 prvá veta, § 10 ods. 1 prvá a druhá veta, § 10 ods. 6 prvá veta, § 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.
…
JUDr. Mariana Muránska
Profil sudcu →
…V konaní 14C 63/2014 súd zamietol žalobu žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 355,71 Eur a určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o finančnom prenájme zo dňa
26.05.2005, č. zmluvy XXXXXXXXXX, v bode 38. …