JUDr. Mária Vrtochová
Profil sudcu →
…Podľa mzdového výmeru zo dňa 21.4.2020, otec má uzatvorenú
pracovnú zmluvu zo dňa 21.4.2020 a stanovenú výšku mzdy 17.800 Kč, ktorá zodpovedá mzde vodiča.
…
JUDr. Mária Vrtochová
Profil sudcu →
…Predmetom zmluvy bol úver vo výške 4.800 eur.
…
JUDr. Viola Takáčová
Profil sudcu →
…Krajský súd poukázal na dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.11.2018, v zmysle ktorej
bol medzi žalobcom a jeho zamestnávateľom dohodnutý polovičný pracovný úväzok v rozsahu 20
hodín týždenne, s o polovicu nižšou mzdou (800,- eur mesačne), než ako bola dohodnutá v pracovnej
zmluve zo dňa 16.08.2018, čím došlo k zmene životných podmienok žalobcu ako poistenca v postavení
zamestnanca predpokladané ustanovením § 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
tým, že v dôsledku zníženia pracovného úväzku došlo aj k zníženiu jeho príjmu zo závislej činnosti.
…
JUDr. Lubor Šebo
Profil sudcu →
…V
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 25.07.2014 pracovnú zmluvu na dobu
určitú do 28.02.2016 s dátumom nástupu do práce dňa 01.08.2014. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…SR 10198/11 zo dňa 19.03.2012; oprávnený v priebehu exekučného konania ozrejmil charakter svojho
právneho vzťahu s povinným, na základe ktorého došlo k vystaveniu zmenky; predložil fotokópiu zmenky
zo dňa 28.09.2010, zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2010 vrátane všeobecných podmienok poskytnutia
úveru a následne aj rozhodcovskej zmluvy uzavretej tiež dňa 28.09.2010“; podľa súdu prvej inštancie
právomoc rozhodcovského súdu bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou zo dňa 28.09.2010,
preto rozhodcovský súd mal právomoc na vydanie exekučného titulu (body 15, 16 a 17 odôvodnenia
napadnutého uznesenia); podľa právneho posúdenia zo strany súdu prvej inštancie „medzi oprávneným
a povinným bola dňa 28.09.2010 uzavretá zmluva o úvere; súdu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, preto je nepochybné, že zmluvu
uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka); z
obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane nevyplýva, že by povinný ako dlžník do zmluvného vzťahu s
oprávneným vstupoval v rámci predmetu svojej obchodnej, prípadne inej podnikateľskej činnosti, preto
ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka); z uvedeného vyplýva, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka; zároveň je potrebné ustáliť aj to, či sa zmluva súčasne považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.; nie je pochybné, že
oprávnený dočasne poskytol povinnému peňažné prostriedky vo forme úveru; zmluva sa považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka vystupuje dlžník spĺňajúci
charakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. ide o fyzickú
osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania; dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí; bezpečným preukázaním nemôže byť
len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania (povolania), ktorý
neposkytuje odpoveď na otázku, aké je zamestnanie (povolanie) prijímateľa úveru a aký konkrétny
súvis má s takýmto zamestnaním či povolaním, uzavretie príslušnej zmluvy; vymedzenie účelu, t.j.
poskytnutie úveru „na výkon povolania“ v spojení s nedostatkom akejkoľvek aktivity oprávneného
má taký vplyv, ako by v zmluve nebol účel úveru vymedzený vôbec; súdu je navyše skutočnosťou
známou z jeho úradnej činnosti, že v zmluvných formulároch oprávneného sa v obdobných prípadoch
v drvivej väčšine prípadov uvádza, že úver sa poskytuje na účely zamestnania, resp. povolania, a to
aj v prípadoch, ak sú klienti trvale nezamestnaní, prípadne pracovne neaktívni ľudia v dôchodkovom
veku; Slovenská obchodná inšpekcia prax oprávneného, pri ktorej došlo k zaškrtnutiu kolónky „výkon
povolania“ bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto
povolaním, resp. s predmetom činnosti spotrebiteľov má uzatvorenie konkrétnej zmluvy, v minulosti
opakovane vyhodnotila ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu
k poskytovanej službe; oprávnený bol za takéto konanie opakovane sankcionovaný pokutami, pričom
rozhodnutia správneho orgánu boli v správnom súdnictve následne odobrené aj z pohľadu dodržania
zákonnosti (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/13/2014, sp. zn. 4Sžo/39/2014, sp.
zn. 8Sžo/45/2014 dostupné na webovej stránke tohto súdu, resp. na stránke https://obcan.justice.sk);
samotné zaškrtnutie príslušného políčka o tom, že úver sa poskytuje na výkon povolania z uvedených
dôvodov súd nepovažuje za dôkaz preukazujúci tvrdenú skutočnosť; vzhľadom na absenciu iných
dôkazov v tomto smere dospel súd k záveru, že úver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na výkon
povolania, preto sa uzavretá zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z.; rozhodcovský súd sa vôbec nezaoberal otázkou primeranosti zmenkových úrokov uplatnených
vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, tieto priznal v uplatnenej výške; z predloženej fotokópie zmenky
vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 %
denný zmenkový úrok; ide o nárok, ktorý oprávnenému z uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva, v zmluve
sa povinný zaviazal zaplatiť prevzatý úver zvýšený o pevný „príslušný poplatok“; o inej zmluvnej odplate
napr. vo forme percentuálne určených úrokov za používanie úverovaných prostriedkov v zmluve niet
zmienky; takto určené zmenkové úroky pritom rozhodcovský súd z neobjasnených dôvodov priznal aj
z príslušenstva pohľadávky (poplatkov za upomienky); súčasťou dobrých mravov je okrem iného aj
pravidlo hospodárskej vyváženosti postavenia zmluvných strán dvojstranných právnych úkonov a aj
zásada, že nikto sa nesmie nemorálne (bez náležitého hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu)
nadmerne obohacovať na úkor iného; v právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, by nemali
byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t.j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu
byť považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku a ani s dobrými
mravmi; v rozhodcovskom konaní taktiež nebolo zohľadnené, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, preto sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. a/ zákona č . 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch); v rozhodcovskom konaní tak nebolo
prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku so zákonom a na rozpor uplatneného nároku s dobrými
mravmi“; na základe uvedeného súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie zo dňa 04.01.2018 (č.l. 48-49 spisu); vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)
a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/
C.s.p.); v rámci odvolacej argumentácie v časti nesprávnych skutkových zistení oprávnený podrobne
argumentoval, že súd prvej inštancie „nesprávne zistil skutkový stav pokiaľ dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva“; v rámci odvolacej argumentácie
v časti nesprávneho právneho posúdenia veci oprávnený podrobne argumentoval, že súd prvej
inštancie „nesprávne v prejednávanej veci aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní (...), čím v podstate skúmaním formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu nahradil konanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku“; na základe
uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2.2 Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
3.1 Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. …
JUDr. Darina Legerská
Profil sudcu →
…XXXXX/XX, zmluvy o finančnom leasingu č.
…
Mgr. Ivana Šlesarová
Profil sudcu →
…XXXXX/XX, zmluvy o finančnom leasingu č.
…
Mgr. Marko Hudák
Profil sudcu →
…Pracovnoprávny charakter vymáhanej pohľadávky spočíva v tom,
že medzi oprávneným ako zamestnávateľom a povinným ako zamestnancom bol založený pracovný
pomer na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 22.11.2013, ktorý vznikol dňa 19.09.2014 v zmysle
Dodatku k Pracovnej zmluve. …
Marián Mokoš
Profil sudcu →
…Odplatu treba odlišovať od úroku dojednaného k úverovej zmluve, ktorý predstavuje cenu (výnos) za
poskytnutie úverovej zmluvy. …
Mgr. Andrej Kekely
Profil sudcu →
…Odvolací súd sa však
už nemohol stotožniť s úvahou súdu prvej inštancie, ktorá vychádzala z toho, že súd prvej inštancie
mal z webového portálu www.profesia.sk
JUDr. Katarína Vorobelová
Profil sudcu →
…Súdu
však nepredložila ani zmluvu o pôžičke ani neozrejmila spôsob splácania splátky pôžičky.
16. …
JUDr. Martina Balegová
Profil sudcu →
…Z dohôd o provedení práce predložených dňa 13. 02. 2019 vyplýva, že zmluvné strany si nezvolili
rozhodné právo pre individuálnu pracovnú zmluvu - dohodu a voľba nie je urobená výslovne a jasne
preukázaná ustanoveniami zmluvy - dohody a okolnosťami prípadu, preto sa dohody spravujú právnym
poriadkom Slovenskej republiky (dohoda o vykonaní práce podľa § 223 a § 226 Zákonníka práce),
v ktorej zamestnanec obvykle vykonáva prácu na dohodu. …
JUDr. Ľubica Bundzelová
Profil sudcu →
…Najčastejšími právnymi skutočnosťami
závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie pracovného pomeru výpoveďou a
pod. …
JUDr. Frederika Zozuľáková
Profil sudcu →
…Zároveň jeho
právny zástupca doručil do spisu rodný list maloletého dieťaťa, dodatok k pracovnej zmluve, potvrdenie
zo sociálnej poisťovne pre matku maloletej A. a jeho vyhlásenie zo dňa 29.3.2021 o súpise príjmov
a výdavkov. …
JUDr. Adriana Murínová
Profil sudcu →
JUDr. Jana Jančíková
Profil sudcu →
…Odporkyňa sa zaviazala nastúpiť ku štúdiu, riadne sa zúčastňovať štúdia v školskom roku a plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zvoleného variantu učebného plánu a z tejto zmluvy. Zároveň sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť školné každý školský rok vo výške a v termíne stanovených touto zmluvou - 17.900,-
CZK do desiatich dní od podpísania zmluvy.
11. …
JUDr. Ľubica Bajzová
Profil sudcu →
…Posúdil, že na uvedenú
zmluvu sa vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. …
JUDr. Viola Takáčová
Profil sudcu →
…Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou
zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej
zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. …
JUDr. Renáta Deáková
Profil sudcu →
…Podľa nájomnej zmluvy platí
nájom a zálohy za služby spojené s užívaním bytu za byt v O. vo výške 7.920,-Kč mesačne. …
JUDr. Viola Takáčová
Profil sudcu →
…Aj s prihliadnutím na uvedené okolnosti nebolo možné bytovú
situáciu žalobkyne a jej rodiny v Nórsku len tak bez ďalšieho označiť za stabilnú, rovnako ako jej
pracovnú činnosť, ktorej stabilitu bez ďalšieho nie je možné odvodiť / ustáliť iba z toho, že jej pracovná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, ale je daná všeobecne aj tým, či vykonávané zamestnanie
zodpovedá kvalifikácii a predstavám žalobkyne o jej životnom smerovaní, predovšetkým v kontexte
skutočného záujmu žalobkyne trvalo viesť rodinný život, pracovať a vychovávať deti na Slovensku. …