JUDr. Gabriela Klenková
Profil sudcu →
…Všetky tri uvedené údaje totiž vychádzali
z nesprávnej výšky spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve. …
JUDr. Beáta Čupková
Profil sudcu →
…Preskúmaním uzavretej
zmluvy konštatoval, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. …
JUDr. Mária Tvrdíková
Profil sudcu →
…Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli dňa 23.8.2013 zmluvu o úvere č. 804001882.
7. …
JUDr. František Čisovský
Profil sudcu →
…L. ust. § 9 ods. X Z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. …
JUDr. Andrea Dudášová
Profil sudcu →
…V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. …
JUDr. Mariana Harvancová
Profil sudcu →
…Zo zmluvy o splátkovom úvere je zrejmé, že
poistenie dojednané v spotrebiteľskej zmluve je predformulované. …
JUDr. Lýdia Gálisová
Profil sudcu →
…V rozhodnutí
uviedol, že uvedené zmluvy považuje za platné právne úkony, pretože spĺňajú všetky náležitosti úverovej
zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva. …
Mgr. Peter Melicher
Profil sudcu →
…Žalobca doručenkou preukázal doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému 3/, ktorý bol ručiteľom.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).
1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,- € od 08.11.2018 do 19.05.2021 a úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 75,- € od 08.11.2018 do 15.06.2021 zastavil (prvý výrok), žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.760,71 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.760,71 € od 08.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok),
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (tretí výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 29,44 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch od právoplatnosti
rozhodnutia o ich výške (štvrtý výrok).
1.2 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním, podľa ktorého právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.02.2017, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver v sume 5.800,- €, ktorý mala splácať v 60 splátkach v sume 147,27 € mesačne
s termínom konečnej splatnosti dňa 20.02.2022; právny predchodca žalobcu (K., a.s.) listom zo dňa
26.08.2018 upozornil žalovanú, že ak do 05.10.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún
2018, bude oprávnený úver zosplatniť; právny predchodca žalobcu (K., a.s.) listom zo dňa 02.11.2018
oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz; oznámením zo
dňa 25.11.2021 právny predchodca žalobcu (K., a.s.) oznámil žalovanej, že ku dňu 19.01.2021 postúpil
svoju pohľadávku zo spornej zmluvy o úvere na žalobcu.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie je žaloba žalobcu čiastočne dôvodná;
súd prvej inštancie mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.02.2017; právny vzťah založený uvedenou zmluvou vyhodnotil
ako spotrebiteľský vzťah a zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z. z., pričom jej preskúmaním dospel k záveru, že neobsahuje všetky zákonné náležitosti
(t.j. náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a to celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť) a sporný úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z.); k splneniu podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru súd prvej inštancie uviedol, že
„zosplatnenie úveru, ktoré bolo medzi zmluvnými stranami dojednané v článku 9 bod 9.2 zmluvných
podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, využil právny predchodca žalobcu
po tom, ako vyzval žalovaného na zaplatenie splátky splatnej 06/2018 výzvou zo dňa 26.08.2018;
zosplatnenie úveru však môže veriteľ použiť v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka len najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, čo v danom prípade bola splátka splatná dňa 20.10.2018,
pretože právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka práve v súvislosti so splátkou splatnou 06/2018; žalobca síce v
žalobe tvrdil, že k zosplatneniu došlo 19.10.2018, ale táto skutočnosť nevyplýva z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo vyhotovené až dňa 02.11.2018; dňa 02.11.2018 už však bola
splatná splátka splatná 10/2018; žalobca v danom prípade nepreukázal, že zosplatnil úver v zákonom
stanovenej lehote (§ 565 Občianskeho zákonníka), teda do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky,
najneskôr dňa 19.10.2018; zároveň žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru žalovanému; zosplatnenie úveru nebolo teda v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu je tento právny úkon právneho
predchodcu žalobcu neplatný pre rozpor so zákonom, a nemal za následok zosplatnenie úveru; v
danom prípade teda konečná splatnosť nastala v zmysle zmluvných podmienok dojednaných medzi
zmluvnými stranami“; vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako nedôvodnú s odôvodnením, že
„medzi zmluvnými stranami bolo nesporné, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 3.039,29
€; výška úveru bez poplatkov a úrokov predstavovala sumu 5.800,- €; po započítaní uhradenej sumy na
jednotlivé splátky, ktorých bolo 60 so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2017 je zrejmé, že žalovaný
uhradil 20 splátok; ku dňu podania žaloby 26.05.2021 bol tak žalovaný v omeškaní so splátkou splatnou
dňa 20.11.2018; súd posudzoval premlčanie jednotlivých splátok, s ktorými bol žalovaný ku dňu podania
žaloby v omeškaní v zmysle § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka s tým, že premlčacia doba každej
zo splátok, ktorých plnenie bolo dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere, začala plynúť odo dňa
zročnosti každej zo splátok; keďže zosplatnenie úveru vyhodnotil súd ako neplatné, nebolo možné na
danú situáciu aplikovať § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka o plynutí premlčacej doby v prípade
zročnosti celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok; z uvedeného potom vyplýva, že ku dňu
podania žaloby neuplynula premlčacia trojročná doba jednotlivých splátok, s ktorými bol žalobca ku dňu
podania žaloby v omeškaní, keďže už prvá splátka splatná dňa 20.11.2018 nie je premlčaná“; súd prvej
inštancie uzavrel, že „žalovaná uhradila sumu 3.039,29 €, pričom výška poskytnutého úveru bola 5.800,-
€; keďže súd považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má nárok na nesplatenú časť
poskytnutého úveru, preto mu súd priznal istinu v sume 2.760,71 €, ktorá je rozdielom medzi výškou
úveru a uhradenými splátkami, spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % odo dňa
uvedeného žalovaným v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a vo zvyšku žalobu zamietol“; na základe
uvedeného súd prvej inštancie žalobe žalobcu čiastočne vyhovel.
1.4 Súd prvej inštancie ťažiskovo rozhodol s poukazom na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka
v spojení s § 52, § 53 ods. 9, § 103, § 524 ods. 1, § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods.
2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon č. 129/2010 Z. z.“); o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 29,44 %.
2. …
JUDr. Eva Bíróová
Profil sudcu →
…
(10) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. …
JUDr. Dana Farkášová
Profil sudcu →
…Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť
ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý
práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. …
JUDr. Peter Dudič
Profil sudcu →
…Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou.
27. …
Mgr. Nina Kollárová
Profil sudcu →
…Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
12. …
JUDr. Mariana Harvancová
Profil sudcu →
…V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu a dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie
vyplýva, že Zmluvu (Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2018 ), právny predchodca žalobcu,
veriteľ Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná v postavení dlžníčky podpísali zmluvu o pôžičke,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 5.000 eur za podmienok dohodnutých Zmluve.
8. …
Mgr. Peter Sivák
Profil sudcu →
…Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch.
20. …
JUDr. Markéta Marečková
Profil sudcu →
…V predmetnom konaní súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok
vo výške 326,07 eur, ktorého výška vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 10,29 % p.
a., ktorá výška nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. …
JUDr. Alena Miková
Profil sudcu →
…XXXXXXXXXX vo výške 95.000,00 eur s
príslušenstvom, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dlžníkmi U. …
JUDr. Janka Mičková
Profil sudcu →
…XX.Podľa § X69 ods. 3 obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
…
JUDr. Ľubica Spálová
Profil sudcu →
…Údaj
o konečnej splatnosti úveru , t.j. 21.10.2024, mal súd prvej inštancie za preukázaný z úverovej zmluvy
(bod 1.2 zmluvy). …