JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Uzatvorená zmluva o úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). …
JUDr. Juraj Šteffel
Profil sudcu →
…Dôvodom bolo nesplnenie dlhu zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 804300779.
2. …
JUDr. Eva Čipková
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. …
Mgr. Tomáš Saraka
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Eva Bieliková
Profil sudcu →
…Žalovaná dňa 06.06.2020 podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXXXXXXX ( ďalej
len Zmluva). …
Mgr. Marcela Grancová
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník (ďalej len
„ Občiansky zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. …
JUDr. Dana Farkášová
Profil sudcu →
…Ako bolo
vysvetlené vyššie, návrh nie je uplatnený na základe nejakej spotrebiteľskej zmluvy, ale na základe
normy verejného práva.
15. …
JUDr. Janka Benkovičová
Profil sudcu →
…Otec
má naďalej príjem z podnikateľskej činnosti v odbore stavebné práce a podľa obsahu spisu tiež platí
leasingovú splátku vo výške 236,86,- eura za vozidlo Renault Trafic Diesel (zmluva o úvere na č. l. 142
spisu), ktorého kúpna cena vozidla činila 19 600,- eur, časť kúpnej ceny bola uhradená klientom vo výške
1 960,- eur, ide o 96 splátok, pričom nie je zrejmý dátum uzavretia zmluvy o úvere – leasingu. …
JUDr. Milan Chalupka
Profil sudcu →
…Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva preto stratila platnosť k 01.01.2019. …
Mgr. Lenka Lenártová
Profil sudcu →
JUDr. Róbert Urban
Profil sudcu →
…Ako nedôvodné vyhodnotil tiež námietky žalovanej o tom, že zmluva neobsahuje sumu, ktorú si mala
požičať, RPMN, či výšku úrokovej sadzby, keďže (všetky) dotknuté údaje sú súčasťou zmluvy. …
JUDr. Mária Filová
Profil sudcu →
…Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. …
JUDr. Danica Kočičková
Profil sudcu →
…Poukázal pritom na § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2020 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. …
Mgr. Adam Hradský
Profil sudcu →
…Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, keďže dopravný podnik vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.
11. …
JUDr. Klaudia Kosková
Profil sudcu →
…Ide o obsahovú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá nepochybne musí byť uvedená priamo v zmluve o úvere a musí
byť uvedená jednoznačne, zrozumiteľne (t. j. číselne percentom s uvedením obdobia úročenia (sadzba
ročná, mesačná ......). …
Mgr. Ján Pastirčík
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny
akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy,
resp. verejnej moci; nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/20/2008 zo dňa 22.04.2009); z predložených listín vyplýva, že
medzi povinnou a oprávneným nebola uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy;
rozhodcovská doložka tvorí súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na ktoré odkazuje
zmluva o úvere, ktoré však nie sú podpísané zmluvnými stranami, preto súd nemôže akceptovať
takto dojednanú rozhodcovskú doložku za platne dojednanú; takáto rozhodcovská doložka nespĺňa
formu požadovanú zákonom o rozhodcovskom konaní, ktorý na uzatvorenie zmluvy vyžaduje dokument
podpísaný oboma zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch; zmluva uzavretá medzi
oprávneným a povinným je spotrebiteľskou zmluvou formulárového typu, ktorú uzatvára oprávnený ako
dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňujú a prijímajú tzv. všeobecné obchodné podmienky dodávateľa ako
celok; v predmetnom prípade povinná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej
zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj dojednania majúce povahu všeobecných obchodných
podmienok; v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka má z návrhu na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy vyplývať vôľa navrhovateľa, aby bola v prípade prijatia návrhu na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy spotrebiteľom takýmto návrhom viazaná a podrobila sa rozhodcovskému konaniu; z formy
a obsahu predloženej zmluvy je zrejmé, že povinný ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah
ustanovení formulárovej zmluvy, ktorej súčasťou sú aj uvedené všeobecné obchodné podmienky zmeniť,
resp. ich pôsobnosť na predmetný zmluvný vzťah vylúčiť; povaha zmluvy je teda adhézna, teda
spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok, resp. odmietnuť; z hľadiska formy je rozhodcovská doložka
súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu; všeobecné podmienky nútia
spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť predloženej rozhodcovskej doložke bez alternatívnej možnosti
jej odmietnutia; predmetná rozhodcovská doložka je pripravená ako súčasť všeobecných obchodných
podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu; súd vyhodnotil
takého dojednanie rozhodcovskej zmluvy ako neplatné, nakoľko nespĺňa špecifickú formu predpísanú
zákonom o rozhodcovskom konaní, pričom takto dojednanú rozhodcovskú doložku nemožno považovať
za výslovné prijatie návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka; rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný
titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom; túto skutočnosť
je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v neprospech spotrebiteľa, pričom
rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami; mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu; to je pravdepodobne aj
najčastejšia situácia, pretože dodávateľ sa snaží získať exekučný titul; rozhodcovský súd (rozhodca)
je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej
štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istou, že si ho môže do zmluvy uvádzať; oprávnenie
rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve rozhodcovskou
zmluvou (doložkou); nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo
dňa 21.03.2012); keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je teda
založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke,
exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal
orgán na to nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať“; na základe uvedeného
súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.
2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený včas odvolanie zo dňa 12.10.2023 (č.l. 111-114
spisu); vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci;
oprávnený argumentoval, že „s povinným v postavení dlžníka dňa 27.10.2008 uzavrel zmluvu o úvere
č. …
JUDr. Erik Varga
Profil sudcu →
…V prípade úverovej zmluvy č. 501000684 zo dňa 12.9.2012 išlo
o absenciu údaja o úrokovej sadzbe a v prípade úverovej zmluvy č. 507400833 zo dňa 7.2.2013
absentuje správny údaj o RPMN a o počte splátok. …
JUDr. Roman Bolebruch
Profil sudcu →
…Dodal, že žalovaná mala možnosť úver splácať už
po podpise zmluvy, čo nedodržala, v dôsledku čoho stratila výhodu splátok. …
JUDr. Erik Varga
Profil sudcu →
…Jedná sa o také dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ktoré nemusia byť z povahy vecí dojednané
individuálne. …