JUDr. Ivan Štepita
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Valéria Černegová
Profil sudcu →
…XXXX/XX, XXX XX F. proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutej pôžičky,
vydanie bezdôvodného obohatenia a ochranu práv spotrebiteľa, takto
r o z h o d o l :
I. …
JUDr. Monika Sitáriková
Profil sudcu →
…Vzhľadom k tomu, že žalovaná
vykonáva právo na zrážky zo mzdy žalobkyne, žalobkyňa je toho názoru, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, nakoľko na strane žalovanej aj s prihliadnutím na neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 02.12.2014 a splnenia záväzku žalobkyne z titulu zmluvy o úvere č. 1455252278 zo
dňa 02.12.2014 dochádza k bezdôvodnému obohateniu, t.j. plneniu v rozsahu, na ktorý žalovaná
nemá nárok. …
JUDr. Jaroslav Mikulaj
Profil sudcu →
…Preto je toho názoru, že výška bezdôvodného obohatenia je jednoznačne preukázaná.
16. …
JUDr. Jana Vlčková
Profil sudcu →
…Ďalej prvoinštančný
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku k vydaniu bezdôvodného obohatenia titulom užívania parcely
č. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Rozdiel medzi týmito dvomi sumami
je 96,74 Eur (166,52 Eur - 69,78 Eur) v prospech žalobcu, t.j. bezdôvodné obohatenie žalovaného je v
tejto výške. …
Mgr. Adela Unčovská
Profil sudcu →
…Poukázala na to, že žalobcom riadne zaplatila kúpnu cenu, nikdy voči nej nebolo vznesené
obvinenie z podvodu, naopak, teraz, po právoplatnom skončení veci sa má následne domáhať súdnou
cestou prostredníctvom žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia už zaplatenej kúpnej ceny. …
JUDr. Viera Škultétyová
Profil sudcu →
…plnenie bez právneho dôvodu, a teda bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré bol žalovaný povinný vrátiť. …
JUDr. Milan Mitterpák
Profil sudcu →
…Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.
8. …
Mgr. Peter Garaj
Profil sudcu →
…Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že predmetnú zmluvu považuje za platnú, obsahujúcu
všetky zákonné náležitosti a tvrdil, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo.
3. …
Mgr. Boris Vittek
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
36. …
JUDr. Emília Horňáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. …
JUDr. Yvetta Dzugasová
Profil sudcu →
…V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2017 žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.019,18 Eur podľa §
451 Občianskeho zákonníka - zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476477539 zo dňa 21.04.2012
bezdôvodné obohatenie vo výške 503,18 Eur a zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569478539
zo dňa 07.07.2013 bezdôvodné obohatenie vo výške 516 Eur. …
JUDr. Beáta Čupková
Profil sudcu →
…Prijatie plnenia, ktoré
zodpovedá istine úveru, od dlžníka z takejto úverovej zmluvy nie je bezdôvodným obohatením. Prijatie
plnenia nad tento rámec (teda plnenia prevyšujúceho istinu úveru) už možno považovať za bezdôvodné
obohatenie, avšak v takom prípade je namieste domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia a
nie určenia neplatnosti úverovej zmluvy, resp. jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
…Právny názor žalovanej, podľa ktorého „zadržaný“ mzdový nárok je potrebné posúdiť ako bezdôvodné
obohatenie, neobstojí. …
JUDr. Taťána Poláková
Profil sudcu →
…XX na F.e a za obdobie od 1.2.2002 do 26.8.2005 titulom bezdôvodného obohatenia.
11. …
JUDr. Erika Zajacová
Profil sudcu →
…Dlžník nepredložil listiny, ktorými by preukázal právny dôvod takejto úhrady tretími osobami
a preto súd nemal bez pochybností preukázané, že týmito úhradami došlo k zániku dlhov dlžníka a
nevytvoril sa s nimi stav bezdôvodného obohatenia. Dlžník mal vedené účty, mal zakázané disponovať
finančnými prostriedkami na účtoch z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní, bol vlastníkom
nehnuteľností a registrovaný ako majiteľ listinných akcií. …
JUDr. Jana Vlčková
Profil sudcu →
…Keďže
žalovaný v období od 1.2.2011 do 31.12.2012 užíval časť uvedeného pozemku vo výmere X.XXX m2,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, bezdôvodne sa obohacoval na úkor
žalobcu a je povinný mu bezdôvodné obohatenie vydať. …
JUDr. Edita Pavková
Profil sudcu →
…Podľa §489 Z. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
….); argumentovali, že v spore preukázali, že
žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu (nezákonne), pričom zasahuje do ich vlastníckych práv, čo
žalovaná nepoprela; v spore poukázali na ustanovenie článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a judikát R 53/1973, pričom súd prvej inštancie k týmto
skutočnostiam nezaujal žiadne stanovisko, t.j. nezdôvodnil, prečo neakceptoval stanoviská vyšších
súdnych autorít; zdôraznili, že súd prvej inštancie bez akýchkoľvek dôkazov prijal záver, že medzi
sporovými stranami malo dôjsť k dohode o vzájomnom darovaní (zámene bytov), pričom tento záver nie
je ničím preukázaný (preukázateľný), nakoľko pre darovanie aj pre zámennú zmluvu zákon vyžaduje
existenciu písomnej zmluvy a jej vklad do katastra nehnuteľností, ktorú súd prvej inštancie k dispozícii
nemal, pretože takéto zmluvy v priebehu konania neboli predložené; ďalej uviedli, že podanie žaloby v
súlade so zákonom súd prvej inštancie posúdil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi napriek tomu,
že na porušenie dobrých mravov žalovaná vôbec nepoukázala a ani v zmysle § 152 C.s.p. nevzniesla
hmotnoprávnu námietku konania v rozpore s dobrými mravmi; poukázali na skutočnosť, že žalovaná sa
zadlžovala a na sporný byt boli vedené exekúcie (jedna z nich s právom predaja bytu); je nesporné, že
ako jediní rodinní príslušníci zabránili hroziacej dražbe bytu, čím by žalovaná (matka a svokra) prišla
o bývanie; záver súdu prvej inštancie odporuje skutočnosti, že by chceli žalovanej darovať svoj byt a
ohroziť ho ďalšími žalovanou spôsobenými exekúciami; pravda je, že žalovanej pomáhali vyplatením
exekučných dlhov a umožnili jej bývať v ich byte po dohode, že za užívanie bytu im bude uhrádzať sumu
100,- € mesačne, ktorú chceli čiastočne použiť na splácanie úveru, ktorým vyplatili súdnych exekútorov
za žalovanú; žalovaná plnila dohodu 5 mesiacov, potom bezdôvodne prestala sumu 100,- € mesačne
platiť a nebola ochotná uzavrieť ani nájomnú zmluvu; súd prvej inštancie nevenoval žiadnu pozornosť
tomu, prečo žalovaná prestala platiť dohodnutú sumu 100,- € mesačne a odmietla uzavrieť nájomnú
zmluvu, pričom táto skutočnosť je jedinou príčinou súdneho sporu; poukázali na to, že žalovaná v
priebehu konania nevzniesla ani jednu hmotnoprávnu námietku ich konania v rozpore s dobrými mravmi
a ani ustanoveniami Zákona o rodine; súd je v civilnom sporovom konaní viazaný návrhmi strán, pretože
konanie je postavené na princípe procesnej diligencie strán sporu a nie je možné konať nad rámec
návrhov strán, čo je prejavom rovnosti zbraní (nástrojov procesného útoku a obrany); vyjadrili názor, že
aplikácia Zákona o rodine v prejednávanom spore nemá žiadny súvis s predmetom konania a preto je
svojvoľné, nakoľko nehodnotí pomoc žalovanej pred stratou bytu, ale hodnotí len samotnú žalobu, ktorá
je zákonná a opodstatnená; tvrdili, že žalovanej pomáhali a pomáhajú po všetkých stránkach, avšak
pokiaľ dochádza k neoblomnému zásahu do ich vlastníckeho práva zo strany žalovanej napriek prosbe
o plnenie dohody aspoň čiastočnou úhradou za užívanie bytu, tento stav nemožno tolerovať, navyše
keď žalovaná užíva byt s ďalšou osobou v ich neprospech; na základe uvedeného navrhli, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil a ich žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
2.2 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 03.07.2017 (č.l. 71 spisu) k odvolaniu žalobcov prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedla, že sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku; vyjadrila
názor, že súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli predmetom konania a posúdil
konanie žalobcov ako rozporné s dobrými mravmi, pretože na nich previedla iný byt, pričom dôvodom
prevodu bola skutočnosť, že žalobcovia na ňu prevedú sporný byt a z tohto dôvodu jej ho aj dovolili
užívať; tieto skutočnosti boli jednoznačne preukázané vykonaným dokazovaním; vyjadrila názor, že
členovia rodiny si majú vzájomne pomáhať a preto konanie žalobcov (najmä žalobcu 1/) nemôže požívať
súdnu ochranu; na základe uvedeného navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
2.3 Žalobcovia v replike zo dňa 17.07.2017 (č.l. 74-75 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedli, že žalovaná v podanom vyjadrení nereagovala na odvolaním namietané nedostatky, t.j. výhrady
ohľadne nesprávnych skutkových zistení, nesprávnej aplikácii právnych noriem a možnosti použitia
rozporu s dobrými mravmi, ktoré neboli uplatnené, vznesené, či preukázané vykonanými dôkaznými
prostriedkami; rozhodnutie odporuje zákonu, pretože pre darovanie, či zámennú zmluvu sa zo zákona
vyžaduje existencia písomnej formy a vklad do príslušného katastra nehnuteľností, ktoré súd nemal
k dispozícii a rozhodol len na základe tvrdenia žalovanej; poukázali na to, že žalovaná vo vyjadrení
zopakovala svoje tvrdenia, na ktoré neuniesla žiadne dôkazné bremeno a jej procesná obrana nebola
na prvej inštancii o tieto skutočnosti opretá; žalovaná neuviedla, o ktoré dôkazy, ktoré mal súd prvej
inštancie k dispozícii, opiera svoje tvrdenia, tiež nezdôvodnila, z akého ustanovenia zákona, súdnej
praxe, či prijatých záverov vyšších súdnych autorít prijala záver, že konanie žalobcu 1/ (jej syna)
nemôže požívať právnu ochranu; vyjadrili názor, že aplikácia Zákona o rodine nie je v civilnom sporovom
konaní relevantná a je aplikovateľná len na nesporové konania, pretože zakladá nesprávny precedens
akémukoľvek subjektu, ktorý je v rodinnom zväzku, domáhať sa voči osobe v práve, aby nepožíval
zákonom danú ochranu, čo je neprípustné; na základe uvedeného trvali na podanom odvolaní a navrhli
mu v celom rozsahu vyhovieť.
2.4 Repliku žalobcov doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovanej dňa 25.05.2018 (č.l. 83
spisu); žalovaná v duplike zo dňa 29.05.2018 (č.l. 86 spisu) uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na
všetkých svojich tvrdeniach.
3. …