JUDr. Lucia Šupenová
Profil sudcu →
…Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.
21.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
22.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
23.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. …
Mgr. Lenka Kvasnicová
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
30. …
Mgr. Kornélia Harcsová
Profil sudcu →
…S poukazom na rozdiel medzi
výškou zrazenej sumy a prostriedkami, ktoré exekútor vrátil, vznikol bezdôvodné obohatenie v celkovej
sume XXX,XX eur.
4. …
JUDr. Lenka Evinová
Profil sudcu →
…. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Michaela Perďochová
Profil sudcu →
…Oprávneným subjektom je žalobca, na úkor ktorého bolo bezdôvodné obohatenie získané a tomu
je potrebné bezdôvodné obohatenie vydať. …
Mgr. Kornélia Harcsová
Profil sudcu →
….: XX
XXX XXX, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto
r o z h o d o l :
I. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
6.1 Žalovaný podané odvolanie odôvodnil tým, že v prejednávanom spore súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/
C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vykonaných
dôkazov považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu, pričom rovnako
považuje odvolací súd za správne aj právne posúdenie veci vo vzťahu k vzniku povinnosti žalovaného
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v rozsahu žalovanej sumy s príslušenstvom (body 4.7 a 4.8
odôvodnenia); odvolací súd nezistil ani tvrdené porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (bod
4.8 odôvodnenia).
7. …
JUDr. Jarmila Kasanová
Profil sudcu →
…Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. …
JUDr. Pavel Rohárik
Profil sudcu →
…Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.
…
JUDr. Ing. Mária Košťálová
Profil sudcu →
…Rovnako súd neskúmal, či nedošlo k preplateniu úveru, ako tvrdí žalovaný, keď prípadné bezdôvodné
obohatenie žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, nie je predmetom tohto konania a zároveň na
tunajšom súde je vedené ďalšie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu.
9. …
JUDr. Jozef Engel
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
Mgr. Ivana Heinrichová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Janka Majerčíková
Profil sudcu →
…Repáň a partneri, s.r.o., vo veci vydania tohto bezdôvodného obohatenia a naša
advokátska kancelária ako právny zástupca žalobcu, listom zo dňa 03.04.2019 vyzvala žalovaného, aby
sa dostavil za účelom mimosúdneho vysporiadania sporu, vzhľadom na opodstatnený nárok žalobcu.
…
JUDr. Branislav Krivošík
Profil sudcu →
…Povinným na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne
obohatil. …
Mgr. Stanislava Kollárová
Profil sudcu →
…Z § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že bezdôvodné obohatenie je záväzok. …
Mgr. Ivana Heinrichová
Profil sudcu →
…Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
…
JUDr. Janka Benkovičová
Profil sudcu →
…Inými slovami, splnenie záväzku spočíva výhradne na
dobrovoľnosti zo strany dlžníka, pričom prijatie tohto plnenia je „kryté“ existenciou naturálneho práva,
a teda nie je považované za plnenie bez právneho titulu, a teda za bezdôvodné obohatenie, ktoré
je potrebné vrátiť. …
JUDr. Michaela Kotusová Hucová
Profil sudcu →
…F. označil navýšenie podnájmu o XX % dane
z pridanej hodnoty za bezdôvodné.
X. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu XX. 2. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 243/2007 zo dňa 19.06.2008,
v ktorom ústavný súd uviedol, že „odkazuje na všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v
neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil; zmyslom tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v
zmluve ustanovenie pripúšťajúce viacvýznamový výklad a následne v zlej viere zneužiť mnohoznačnosti
tohto ustanovenia na úkor záujmov druhej zmluvnej strany;
rozumným sa preto javí postulát, podľa ktorého tvorca zmluvy, ktorý argumentuje neurčitým ustanovením
pripúšťajúcim viacerý možný výklad, sám musí preukázať, že nekoná v zlej viere a že medzi stranami bol
skutočne konsenzus na tvorcom zmluvy tvrdenom význame, a nie naopak“ (spor pred ústavným súdom
sa síce týkal zmluvy, ale závery nepochybne platia aj na jednostranné úkony ako v prejednávanom
spore); na základe uvedeného sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu, že list zo
dňa 18.11.2015 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemožno súčasne považovať za odstúpenie
od zmluvy.
4.4.3 Pri posúdení ďalšej spornej otázky, t.j. dôvodnosti uplatnenej námietky premlčania vychádzal
odvolací súd prejudiciálne zo záverov, ku ktorým dospel (aj) súd prvej inštancie a ktoré neboli
osobitne napadnuté podaným odvolaním (predmetom odvolacieho prieskumu sa stali len v dôsledku
argumentácie žalobcu v odvolacom konaní), t.j. že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
18.11.2015 predstavuje súčasne odstúpenie od zmluvy o stavebnom sporení, ktorého účinkom je zánik
zmluvy o stavebnom sporení a všetkých akcesorických záväzkov vrátane spornej zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere od počiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka); v odvolacom konaní
nebol vyvrátený ani záver súdu prvej inštancie, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy o stavebnom sporení
došlo aj k zániku spornej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.06.2011
ako akcesorického záväzku (bod 4.4.2 odôvodnenia) a že poskytnuté plnenie podľa spornej zmluvy je
potrebné vysporiadať podľa zásad na vyporiadanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka); odvolací súd dospel preskúmaním veci k záveru, že námietka premlčania
uplatneného nároku vznesená žalovanými je dôvodná a právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie nie je v tomto smere správne; žalovaní sa v konaní bránili námietkou, že žalobca podal
žalobu na súd po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia; zrušením spornej zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy o stavebnom sporení listom zo
dňa 18.11.2015 vznikla medzi stranami zo zákona vzájomne podmienená povinnosť vrátiť si navzájom
všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali (§ 457 Občianskeho zákonníka); súd prvej inštancie námietku
premlčania vznesenú žalovanými posúdil ako nedôvodnú v podstate na základe aplikácie ustanovenia
§ 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože dospel k záveru, že žalobca by nemohol namietať
premlčanie z dôvodu, že na základe spornej zmluvy nič nedostal; odvolací súd dospel k záveru,
že právne posúdenie veci súdu prvej inštancie nie je v tomto smere správne; podľa § 107 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať; podľa literatúry zmyslom uvedeného ustanovenia je skutočnosť, že „ak
si strany neplatnej alebo zrušenej zmluvy už na základe nej plnili, pôjde o synalagmatickú reštitučnú
povinnosť vydať si bezdôvodné obohatenie navzájom (...); ak by však proti sebe v tomto prípade stáli
povinnosť vrátiť peňažné plnenie oproti „vydaniu“ vlastníckeho práva, bolo by krajne nespravodlivé
umožniť namietať premlčanie len jednej strane záväzku (na druhej strane záväzku stojí nepremlčateľné
vlastnícke právo); v takýchto prípadoch súd na prípadnú námietku premlčania neprihliadne“ (porovnaj
ŠTEVČEK, M. a kol.: Občiansky zákonník 1, Komentár. …
JUDr. Michaela Králiková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
26. …