JUDr. Emília Horňáková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Beáta Oreničová
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 451 ods. l Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
25. …
JUDr. Pavel Lukáč
Profil sudcu →
…Suma, ktorú žalobca
požaduje od roku 2016, sa tým môže stať aj bezdôvodným obohatením.
7. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 170/2011 zo dňa
29.04.2011, pretože k záveru o správnosti napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov o zamietnutí
žaloby poškodeného o náhradu škody s odôvodnením, že náhradu škody si mal poškodený uplatniť voči
Sociálnej poisťovni, dospel ústavný súd len z dôvodu, že v tam posudzovanom prípade neboli splnené
podmienky zodpovednosti škodcu za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka (t.j. opačne ako v
prejednávanom spore), pričom s poukazom žalovaného na ďalšie rozhodnutia súdov sa už vysporiadal
aj súd prvej inštancie; bez právneho významu z hľadiska posudzovanej právnej otázky je aj odvolacia
argumentácia žalovaného o hrozbe duplicitného odškodnenia poškodeného v prípade neuplatnenia
nároku na náhradu škody prioritne voči Sociálnej poisťovni ako aj odvolacia argumentácia žalovaného
o povahe regresného nároku Sociálnej poisťovne podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože
samotná aplikačná prax nemohla mať vplyv na právne posúdenie predmetnej otázky v prejednávanom
spore; na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že právna
úprava zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovi (poškodenému) pracovným
úrazom podľa Zákonníka práce nemá prednosť pred inými právnymi úpravami zodpovednosti za škodu
z totožnej škodovej udalosti a pokiaľ si poškodený voči žalobcovi uplatnil náhradu škody v trestnom
konaní, ktorá bola krytá poistením zodpovednosti žalobcu podľa zákona č. 381/2001 Z. z. bol žalovaný
v zásade povinný túto škodu za žalobcu poškodenému nahradiť.
4.6.2.2.1 Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca v rozpore s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
č. 381/2001 Z. z. neoznámil žalovanému uplatnenie náhrady škody poškodeným v trestnom konaní;
súd prvej inštancie v tomto smere dospel k záveru, že táto skutočnosť vzhľadom na nejednoznačnosť
zmluvného dojednania a spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy nemôže byť dôvodom na úplné
odmietnutie plnenia podľa § 5 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.; vo všeobecnosti pre záver o splnení
podmienok na úplné odmietnutie plnenia pre neposkytnutie súčinnosti škodcu budú nepochybne
podstatné konkrétne skutkové okolnosti posudzovaného prípadu; aj súdna prax dospela k záveru, že
neposkytnutie súčinnosti škodcu môže byť dôvodom na čiastočné krátenie (poistného) plnenia (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/148/2014 zo dňa 31.05.2016); odvolací
súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanom spore neboli splnené podmienky
na úplné odmietnutie plnenia žalobcovi zo strany žalovaného (bod 68 odôvodnenia napadnutého
medzitýmneho rozsudku); splnenie zákonných podmienok na prípadné krátenie plnenia už bude
predmetom posudzovania uplatneného nároku žalobcu ohľadne jeho výšky (t.j. predmetom ďalšieho
konania); pre úplnosť však odvolací súd udáva, že ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého „ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť“, nie je aplikovateľné v prejednávanom
spore, pretože je účinné až od 01.10.2018 (§ 879u Občianskeho zákonníka), pričom poistná zmluva
bola uzavretá dňa 20.04.2016 a žalovaný odmietol plniť listom zo dňa 28.08.2018.
4.6.2.3.1 Ďalšia obrana žalovaného v prejednávanom spore spočívala v tvrdení, že zo zákona č.
381/2001 Z. z. nevyplýva právo škodcu (poisteného) na plnenie, ktoré je možné poskytnúť len
poškodenému; medzi stranami nebola sporná existencia poistenia v čase škodovej udalosti ani riadne
plnenie povinností žalobcu z poistnej zmluvy v čase škodovej udalosti.
4.6.2.3.2 Predmetom konania v prejednávanom spore je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie
sumy 2.644,80 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody vyplatenej poškodenému zo strany škodcu
(žalobcu), ktorého zodpovednosť za náhradu škody bola krytá poistením u žalovaného; v rámci právneho
posúdenia veci bolo preto nevyhnutné zodpovedať otázku, či škodca, ktorý zaplatil poškodenému
náhradu škody krytú poistením jeho zodpovednosti za škodu, má voči poisťovni nárok na náhradu
vyplateného plnenia, a ak áno, z akého právneho dôvodu; súd prvej inštancie vyvodil existenciu takéhoto
nároku škodcu (žalobcu) priamo zo zákona č. 381/2001 Z. z. (§ 5 ods. 1 písm. d/ zákona č. 381/2001
Z. z. a contrario); s týmto právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie sa však odvolací súd
nestotožnil, keď podľa odvolacieho súdu priamy nárok škodcu na náhradu zaplatenej náhrady škody zo
zákona č. 381/2001 Z. z. nevyplýva (zákon č. 381/2001 Z. z. posudzovanú situáciu výslovne nerieši).
4.6.2.3.3 V rámci hľadania do úvahy prichádzajúceho právneho dôvodu, ktorý by založil nárok
žalobcu na náhradu vyplateného plnenia voči žalovanému, dospel odvolací súd k záveru, že v tomto
prípade nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného ako poisťovne na úkor žalobcu,
pretože žalovanú sumu 2.644,80 € plnil žalobca na základe trestného rozsudku ako škodca v rámci
zodpovednostného vzťahu (náhrada škody) medzi ním a poškodeným (t.j. nešlo o plnenie bez právneho
dôvodu); súčasne podľa odvolacieho súdu nejde v tomto prípade ani o obdobu vzťahu dlžníka a
ručiteľa, pretože v prípade žalobcu (škodcu) a žalovaného (poisťovne) ide vo vzťahu k poškodenému
o samostatné právne vzťahy s rôznym právnym základom, ktoré spojuje totožnosť plnenia, kým v
prípade dlžníka a ručiteľa vystupuje do popredia akcesorita ručenia ako aj stanovené zákonné pravidlá
vzájomného vyporiadania v prípade plnenia ručiteľa za dlžníka.
4.6.2.3.4 Aj keď právny vzťah z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (t.j. právo poisteného, aby poisťovňa za neho zaplatila poškodenému náhradu škody z
poistenia zodpovednosti) existuje len medzi žalobcom (poistený) a žalovaným (poisťovateľ), na základe
ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. má poškodený možnosť uplatniť náhradu škody
spôsobenej poisteným škodcom aj priamo proti poisťovateľovi (žalovanému); je zrejmé, že v tomto
prípade vo vzťahu k poškodenému vystupujú dva subjekty, ktoré majú po splnení zákonných podmienok
povinnosť plniť poškodenému tú istú náhradu škody (rovnaké plnenie) aj keď z rozdielnych právnych
dôvodov (t.j. zodpovednostný vzťah v prípade škodcu, resp. právo na plnenie upravené osobitným
zákonom č. 381/2001 Z. z., ktoré má svoj základ v zmluvnom vzťahu medzi škodcom a poisťovňou);
medzi škodcom a poisťovňou ide v tomto prípade vo vzťahu k poškodenému o tzv. nepravú (falošnú,
resp. faktickú) solidaritu; zákon č. 381/2001 Z. z. ani Občiansky zákonník neobsahuje výslovnú úpravu
vzájomného vyporiadania škodcu a poisťovne v prípade plnenia náhrady škody poškodenému jedným
z nich; na vyplnenie tejto medzery v práve (medzery v platnej právnej úprave) preto podľa odvolacieho
súdu prichádza do úvahy vysporiadanie vzájomného vzťahu škodcu a poisťovne v prípade uvedeného
plnenia analogicky (§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ako v prípade vyporiadania medzi solidárne
zaviazanými dlžníkmi (§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
4.6.2.3.5 Za medzeru v zákone z tohto hľadiska je potrebné podľa odvolacieho súdu vnímať
neúplnosť zákona č. 381/2001 Z. z., pretože pre daný (posudzovaný) prípad chýba aplikovateľný
právny predpis, ktorý by však musel existovať, keby bol zákonodarca dôsledný vzhľadom na „plán
zákonodarstva“ (porovnaj Melzer, F.: Metodologie nalézaní práva. …
JUDr. Monika Jusková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Emília Horňáková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
JUDr. Dana Popovičová
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
…
JUDr. Eva Tulejová
Profil sudcu →
…Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 269,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,- Eur od 15.08.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
…
Mgr. Mária Černáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. …
JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Zuzana Berežná
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
9. …
JUDr. Jana Coboriová
Profil sudcu →
…Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 30.03.2021 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 209.614,- eur s príslušenstvom,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo na úkor žalobcu ako aj náhrady
škody, ktorá bola žalovaným žalobcovi spôsobená, zároveň sa domáhal vydania neodkladného
opatrenia.
2. …
Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
Profil sudcu →
…Q. sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatili tým, že na základe vyúčtovacej faktúry č. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
…Pritom žaloba na
plnenie zo zmluvy sa opiera o iný skutkový základ a tiež o inú právnu normu, než žaloba z bezdôvodného
obohatenia. …
JUDr. Slávka Garančovská
Profil sudcu →
…Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. …
Mgr. Martina Trnavská
Profil sudcu →
…V zmysle § 458 Občianskeho zákonníka je preto žalovaná povinná toto bezdôvodné obohatenie
vydať. …
JUDr. Peter Brňák
Profil sudcu →
…Preto nemožno konštatovať, že by priznanie takejto
náhrady súdom prvej inštancie bolo prostriedkom bezdôvodného obohatenia žalobcov. …
JUDr. Peter Banský
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
10. …
JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
Profil sudcu →
…Teda
žalobca požadoval vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré malo spočívať v uhradení kúpnej ceny za
uvedené motorové vozidlo. …
JUDr. Emília Horňáková
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. …