JUDr. Dagmar Vaverčáková
Profil sudcu →
…Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. …
JUDr. Jarmila Kasanová
Profil sudcu →
…Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.11.2024.
8.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
9.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
10.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
12.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18.Žalobca v spore preukázal, a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dňa
05.12.2022 zmluvu č. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Preto právoplatnosť
uvedeného výroku nemôže byť prekážkou posúdenia námietky absolútnej neplatnosti právneho úkonu
a vznesenej námietky premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
13. …
JUDr. Martina Líšková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…KNC XXXX (záhrada) o výmere 60 m2, každá v podiele 1/2
k celku; vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam terajšia žalobkyňa iniciovala konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol rozsudkom č.k.
3C/165/2016-379 zo dňa 17.05.2022 právoplatným dňa 18.06.2022 tak, že podielové spoluvlastníctvo
spoluvlastníčok k uvedeným nehnuteľnostiam zrušil a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej
s povinnosťou výplaty žalobkyne;
(2) v predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 5.400,- €
s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu nemožnosti užívania svojho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam za trvania podielového spoluvlastníctva, nakoľko jej
k nim žalovaná neumožnila prístup; žalovaná napriek tomu, že užívala väčší rozsah predmetu
spoluvlastníctva, než ktorý zodpovedal jej spoluvlastníckemu podielu, neuhrádzala žalobkyni žiadnu
náhradu;
(3) finančnú náhradu požadovala žalobkyňa za obdobie od 18.06.2019 do 18.06.2022 (t.j. 3 roky spätne
od právoplatnosti rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva); čo sa týka samotnej
výšky požadovanej finančnej náhrady, túto požadovala žalobkyňa spočiatku v sume 150,- € za mesiac
(36 x 150 = 5.400,- €), následne predložila vyjadrenie realitnej kancelárie o trhovej cene prenájmu ku
dňu 28.07.2023 v sume 208,- € za mesiac s tým, že požaduje nájomné v sume 104,- € mesačne a žalobu
zobrala na pojednávaní konanom dňa 21.09.2023 čiastočne späť (ohľadne sumy 1.656,- €), preto súd
prvej inštancie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.656,- € konanie zastavil vzhľadom na čiastočné
späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne a súhlas žalovanej so späťvzatím.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie je žaloba žalobkyne vo zvyšnej časti
nedôvodná; súd prvej inštancie dospel k záveru a argumentoval, že:
(1) žalobkyňou uplatnený nárok vyplýva z právneho vzťahu spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 137
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka, pričom nejde o nárok
z bezdôvodného obohatenia; základným predpokladom pre vznik práva na finančnú náhradu za to, že iný
podielový spoluvlastník užíva spoločnú vec nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu je preukázanie
skutočnosti, že žalobca neužíva predmetnú nehnuteľnosť v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu
a zároveň, že uvedené neužívanie je práve dôsledkom toho, že vec v spoluvlastníctve je užívaná
druhým spoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu; v takomto prípade sa spoluvlastník
užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej
hodnoty veci vo väčšej miere než zodpovedá jeho podielu; nie je pritom rozhodujúce, či tento stav vyplýva
z dohody spoluvlastníkov alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka alebo, či ide o faktický stav;
ak by spoločná vec nebola spoluvlastníkmi vôbec užívaná, žiaden nárok za náhradu jej neužívania by
medzi nimi nevznikol; rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník užíva len časť veci
v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič nebráni druhému
spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu svojho podielu a to
užívaním zostávajúcej časti veci; dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva
nie je právne významný a rovnako tak nie je významné ani prípadne užívanie časti veci treťou osobou;
pre posudzovanie rozsahu užívania spoločnej veci však nemusí byť rozhodujúca len veľkosť užívanej
časti (výmera), ale rozhodujúca môže byť aj úžitková hodnota užívanej časti veci, ak je táto hodnota
vzhľadom na konkrétne okolnosti jednotlivých častí veci rozdielna;
(2) žalobkyňa v konaní nepreukázala užívanie nehnuteľností žalovanou nad rámec jej spoluvlastníckeho
podielu; žalovaná tvrdila, že obytnú časť č. …
Mgr. Anna Križanová
Profil sudcu →
…Ani na túto výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.
7.6/ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 26.06.2023
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči
žalovanému.
8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
Mgr. Peter Králik
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. …
JUDr. Juraj Šteffel
Profil sudcu →
…Od nasledujúceho dňa si žalobca mohol svoj nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia
uplatniť na súde. …
JUDr. Oľga Nižňanská
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
9. …
JUDr. Silvia Walterová
Profil sudcu →
…Súd prvej inštancie určil obvyklú protihodnotu za zriadenie vecného
bremena, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom, pričom žalovaný bezdôvodne požaduje odplatu
v rozsahu 2.500,- €, čo predstavuje viac ako 6-násobok obvyklej ceny určenej znaleckým posudkom.
…
JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. …
Mgr. Lucia Mizerová ..
Profil sudcu →
…Suma bezdôvodného obohatenia mala predstavovať spolu 12.893,25
eura, z toho suma 8.386,62 eura ako bezdôvodné obohatenie za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2016
a suma 4.506,63 eura ako bezdôvodné obohatenie za obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2020.
4. …
JUDr. Vladimír Topoľančík
Profil sudcu →
…B) 6 m2, čo pri cene bežného nájomného predstavuje bezdôvodné
obohatenie vo výške 9,96 eur (1,66 eur x 6 m2). …
JUDr. Viera Marková
Profil sudcu →
…IX, bod
9.14 zmluvy o dielo je upravené, že ak objednávateľ bezdôvodne odmietne prevziať dielo, považuje sa
dielo za prevzaté a odovzdané dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. …
JUDr. Jozef Engel
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
Mgr. Martin Bauer
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
…
JUDr. Ľuboslava Vanková
Profil sudcu →
…V tomto prípade
nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie žalovanej, ktorá postupovala v súlade so zmluvou. …
JUDr. Martina Valentová
Profil sudcu →
…Objasnil, že vzhľadom k tomu, že žalobný petit stanovoval žalovaným na zaplatenie sumy
bezdôvodného obohatenia lehotu 3 dní, dospel k záveru, že žalovaní mali na vydanie bezdôvodného
obohatenia poskytnutú lehotu do 11. 07. 2009, a pokiaľ bezdôvodné obohatenie v tejto lehote nevydali,
nastalo nasledujúci deň, t. j. 12. 07. 2009 ich omeškanie s plnením peňažného dlhu. …
JUDr. Dana Farkášová
Profil sudcu →
…Rovnako bol toho
názoru, že nemožno v tomto prípade aplikovať judikatúru predloženú žalobkyňou o tom, že náhrada
mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru má povahu sankcie, nakoľko sa jedná o bezdôvodné
obohatenie na strane žalobkyne a sankciou pre zamestnávateľa nemôže byť vznik bezdôvodného
obohatenia na strane zamestnanca. …
JUDr. Iveta Jenčová
Profil sudcu →
…Podľa neho ide v žalobe zrejme o nárok na bezdôvodné obohatenie a z toho, čo mu bolo
doručené, tak nárok žalobcu je premlčaným (podanie žalovaného súdu z 21.11.2019). …