JUDr. Dana Bartová
Profil sudcu →
…Bývajú v byte na základe nájomnej zmluvy, ktorú
uzatvorila ona ako nájomca. …
JUDr. Zuzana Kučerová
Profil sudcu →
…K. pri uzatváraní
kúpnopredajných zmlúv nekonal za MH SR a v jeho mene, neplnil žiadne pracovné povinnosti, ktoré
by mu vyplývali z uzatvorenej pracovnej zmluvy; ale konal sám za seba, vo vlastnom mene a na
vlastný účet. …
JUDr. Róbert Foltán
Profil sudcu →
…Podľa žalobcu v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Sžp/41/2009 správny orgán nemôže vylúčiť
aplikačnú prednosť ustanovení Aarhuského dohovoru, keďže Slovenská republika túto prednosť uznala
(Aarhuský dohovor bol publikovaný v Zbierke zákonov SR pod č. 43/2006, pričom Národná rada
Slovenskej republiky ho v doložke prednosti označila za medzinárodnú zmluvu, ktorá má v zmysle čl.
7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi). …
JUDr. Klaudia Kosková
Profil sudcu →
…S dcérou sa matka nestretáva a ani s ňou nekomunikuje. Pracovnú zmluvu má matka uzatvorenú do
konca roku 2022 a nevie, či jej ju predĺžia.
4. …
Mgr. Stanislava Kollárová
Profil sudcu →
…Namietal aj neprijateľnosť zmluvných podmienok v
zmluve o úvere a nečitateľnosť zmluvy. …
JUDr. Mariana Harvancová
Profil sudcu →
…Zákonníka práce a ponúkol žalobcovi
vhodnú pracovnú pozíciu, a to pracovnú pozíciu upratovač - hygienická služba na Úseku služieb a
investícií z dôvodu, že žalovaný iné voľné pracovné miesta nemohol žalobcovi ponúknuť z dôvodu,
že žalobca nespĺňal predpoklady vyžadovaného odborného vzdelania. …
Mgr. Štefan Zelenák
Profil sudcu →
…Mandátna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014.
…
JUDr. Ing. Miroslav Manďák
Profil sudcu →
…SK s.r.o., ktorá je zamestnávateľom týchto cudzích
štátnych príslušníkov, predložené doklady, a to pracovné zmluvy, registračné listy - prihlášky do Sociálnej
poisťovne, povolenia na pobyt, Dodatočné údaje, výplatné lístky a výplatnice miezd, dochádzkové lístky.
…
JUDr. Marián Trenčan
Profil sudcu →
…Kasačný súd v zhode so správnym súdom konštatuje, že čestné
vyhlásenia zamestnancov, predložené pracovné zmluvy ani dochádzka zamestnancov neboli spôsobilé
spochybniť zistený skutkový stav, resp. preukázať opak hodnoverne zisteného. …
Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová
Profil sudcu →
…Ak ZoKR neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak
bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 4/2021 zo dňa 08.12.2021 rozhodol (pre účely prejedávaného sporu) o rozpore
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g) a § 48 ods. 4 písm. aa) zákona č. 355/2007 Z. z. s ústavou, pričom
vyhláška č. 133/2021 Úradu verejného zdravotníctva SR bola vydaná na základe § 5 ods. 4 písm. k) v
spojení s § 48 ods. 4 písm. r) zákona č. 355/2007 Z. z., preto uvedený nález nemal na prejednávaný
spor vplyv, akého sa domáhal žalobca.
4.5.5 Žalovaný vydal dňa 16.07.2020 príkaz GR č. 6/2020 obsahujúci opatrenia súvisiace s ochorením
koronavírusom COVID-19 podľa aktuálnej epidemiologickej situácie, ktorého cieľom bolo špecifikovať
opatrenia naviazané na opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR v súvislosti s ochorením
koronavírusom COVID-19, ktoré bolo potrebné dodržiavať v areáli zamestnávateľa; žalovaný rozdelil
areál do štyroch farebných zón: zelená, žltá, oranžová a červená s tým, že informácia o aktuálnej
farebnej zóne sa bude nachádzať pri vstupe do areálu PPS Group, a.s. a v závislosti od farieb zón boli
uložené povinnosti druhovo zaradeným pracovníkom; pohyb s prekrytými hornými dýchacími cestami
nebol nariadený v zelenej zóne, ale v žltej zóne sa museli pracovníci pohybovať s prekrytými hornými
dýchacími cestami pri kontakte do vzdialenosti dvoch metrov, v oranžovej zóne bola povinnosť prekryť
horné dýchacie cesty vo vnútorných priestoroch a v červenej zóne vo všetkých priestoroch spoločnosti.
4.5.6 Súd prvej inštancie posudzoval oprávnenie zamestnávateľa zamedziť žalobcovi vstup na
pracovisko bez prekrytia horných dýchacích ciest podľa § 146 ods. 1 Zákonníka práce a § 148 ods. 1
Zákonníka práce v nadväznosti na zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a
zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia; záver súdu prvej inštancie, že
zamestnávateľ žalobcu bol oprávnený požadovať od žalobcu ako zamestnanca dodržiavanie právnych a
ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, medzi ktoré patrí i príkaz GR č.
6/2021 (interné opatrenie žalovaného) upravujúci opatrenia súvisiace s ochorením Covid-19, považuje
odvolací súd za správny, nakoľko zamestnávateľ kontrolujúci vstup zamestnancov na pracovisku a ich
pohyb po pracovisku si plnil všeobecne záväzným predpisom uloženú povinnosť zamestnávateľom a
kontroloval plnenie povinností uložené zamestnancom; z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny
zo dňa 19.02.2021 je zrejmé, že žalobca sa na výzvu nadriadeného odmietol oboznámiť s uvedeným
príkazom (uviedol, že si ho preštuduje doma) a aj po ústnom oboznámení sa s opatreniami z neho
vyplývajúcimi, tieto odmietol dodržiavať.
4.5.7 Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
porušil závažne pracovnú disciplínu (§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce); okamžité skončenie
pracovného pomeru je jednostranným právnym úkonom účastníka pracovného pomeru adresovaným
druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý vyvoláva skončenie pracovného pomeru; zákon pre platnosť
tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti; okamžité skončenie pracovného
pomeru musí byť písomné, doručené v ustanovenej lehote druhému účastníkovi a zamestnávateľ v
ňom môže uplatniť iba dôvod, ktorý musí skutkovo vymedziť tak, aby bolo zrejmé, v akých skutkových
okolnostiach spočíva dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, aby ho nebolo možné zameniť
s iným dôvodom, pričom dôvod okamžitého skončenia nie je možné dopĺňať ani dodatočne meniť; súd
prvej inštancie správne vyhodnotil, že v prejednávanej veci okamžitého skončenia pracovného pomeru
došlo k naplneniu formálnych podmienok pre platnosť tohto úkonu v zmysle § 70 Zákonníka práce,
nakoľko porušenie pracovnej disciplíny je v ňom vymedzené dostatočne konkrétnym a nezameniteľným
spôsobom, keď žalovaný špecifikoval dôvody závažného porušenia pracovnej disciplíny, zároveň bolo
urobené písomne a listina bola v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote podľa § 68 ods. 2 Zákonníka
práce doručená žalobcovi; odvolací súd však dáva do pozornosti, že okamžité skončenie pracovného
pomeru v oznámení zamestnávateľa o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 27.04.2021
(doručené žalobcovi dňa 06.05.2021) možno vzťahovať len ku skutku, ktorý sa stal dňa 08.04.2021,
kedy sa žalobca na pracovisku pohyboval bez prekrytia horných dýchacích ciest (rúško si nenasadil ani
po upozornení, že bude na miesto privolaná policajná hliadka), čím porušil § 2 vyhlášky č. 133/2021
Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k
povinnosti prekrytia horných dýchacích ciest, ako aj príkaz GR č. 6/2020 - opatrenia súvisiace s
ochorením koronavírusom COVID-19 podľa aktuálnej epidemiologickej situácie, nakoľko prekluzívna
dvojmesačná lehota bola zachovaná len vo vzťahu k dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru
z tohto dňa (08.04.2021); vo vzťahu k dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
12.02.2021 nebola prekluzívna dvojmesačná lehota zachovaná, nakoľko oznámenie zamestnávateľa
o okamžitom skončení pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené až dňa 06.05.2021 (po jej
uplynutí); okrem uvedeného žalovaný preukázal aj to, že dňa 20.04.2021 vopred prerokoval skončenie
pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov a súčasne bola aj zo strany žalobcu dodržaná
formálna požiadavka na podanie žaloby v lehote 2 mesiacov od dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť
(§ 77 Zákonníka práce), keďže žaloba bola podaná na súde prvej inštancie dňa 08.06.2021.
4.5.8 Odvolací súd konštatuje, že povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným
povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru (§ 47 ods. l písm. b/ Zákonníka práce)
a spočíva v plnení povinností stanovených právnymi predpismi (§ 81 Zákonníka práce), pracovným
poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/74/2008 zo dňa 29.09.2009); Zákonník práce pre účely skončenia
pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením a závažným porušením pracovnej
disciplíny; ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom na okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa, musí toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
dosahovať s ohľadom na všetky okolnosti taký stupeň intenzity, že ho objektívne možno označiť za
závažné; Zákonník práce pojmy menej závažné porušenie a závažné porušenie pracovnej disciplíny
nedefinuje; jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny
je intenzita porušenia pracovnej disciplíny; hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí
od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, funkcia, ktorú zastáva, jeho
doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných
povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie
zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a podobne; aj vyhodnotenie splnenia podmienok
platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru v tomto smere zo strany súdu prvej inštancie je
správne; v prejednávanom spore bolo podľa odvolacieho súdu vykonaným dokazovaním preukázané,
že žalobca konaním uvedeným v okamžitom skončení pracovného pomeru (dňa 08.04.2021) závažne
porušil pracovnú disciplínu, keď nebol ochotný podrobiť sa štátom nariadenému opatreniu prijatému
v súvislosti s pandémiou COVID-19, neuznával záväznosť nariadeného opatrenia a nerešpektoval ani
interný príkaz zamestnávateľa; žalobca odmietol používať na pracovisku ochranné prostriedky, ktoré
mali zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia (okrem žalobcu) aj ostatných zamestnancov na pracovisku;
toto konanie žalobcu vyhodnotil zamestnávateľ ako závažné porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom na
to, že sa tohto skutku dopustil žalobca počas nariadených protipandemických opatrení v čase núdzového
stavu vyhláseného dňom 01.10.2020, pričom mohol v čase celosvetovej pandémie COVID-19 ohroziť
na zdraví a živote ostatných zamestnancov spoločnosti; uvedeným konaním žalobcu dochádzalo aj k
ohrozovaniu poriadku a disciplíny na pracovisku, z čoho bol zamestnávateľ nútený vyvodiť dôsledky, ako
aj k možnému ohrozeniu riadneho chodu prevádzky zamestnávateľa v prípade šírenia nákazy zo strany
žalobcu, ktorý odmietal používať ochranu tváre; odvolací súd konštatuje, že bolo potrebné prihliadnuť aj
k tomu, že nešlo o prvý takýto skutok žalobcu, keď hoci z dôvodu uplynutia dvojmesačnej prekluzívnej
lehoty nemožno na skutok zo dňa 12.02.2021 vzťahovať okamžité skončenie pracovného pomeru z
dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, avšak i z tohto konania žalobcu je zrejmé, že pokyny
zamestnávateľa, ani štátom nariadené opatrenie neuznával, čo napokon prezentoval aj počas konania
pred súdom prvej inštancie a v podanom odvolaní; okrem uvedeného žalobca počas trvania pracovného
pomeru porušil pracovnú disciplínu i dňa 15.02.2021, kedy sa odmietol oboznámiť s Príkazom GR č.
6/2021 o opatreniach súvisiacich s ochorením koronavírusom Covid-19 podľa aktuálnej epidemiologickej
situácie a na pracovisku sa tiež pohyboval bez prekrytia horných dýchacích ciest; vzhľadom na vyššie
uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že takéto konanie žalobcu (z
hľadiska intenzity) napĺňa znaky závažného porušenia pracovnej disciplíny, čo oprávňovalo žalovaného
k tomu, aby so žalobcom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce.
4.5.9 Nakoľko súd prvej inštancie žalobu žalobcu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru zamietol a teda okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo vyhodnotené ako neplatné,
správne rozhodol aj o zamietnutí žaloby v časti nároku na náhradu mzdy súvisiacej s neplatným
skončením pracovného pomeru a nároku žalobcu na odškodné za psychickú ujmu vo výške zákonného
odstupného súvisiacej s rozviazaním pracovného pomeru.
4.5.10 Žalobca si uplatňoval nárok na náhradu mzdy aj za obdobie od 02.11.2020 až 13.11.2020,
08.02.2021 až 15.02.2021, 01.04.2021 až 30.04.2021 a 01.05.2021 až 06.05.2021 s odôvodnením, že
ho zamestnávateľ v tomto období poslal domov a udelil mu neplatené voľno; súd prvej inštancie v tejto
súvislosti uviedol, že uvedený nárok žalobcu nie je dôvodný, nakoľko sa oprávnene jednalo o udelenie
pracovného voľna bez náhrady mzdy; vo vzťahu k skutkom žalobcu zo dňa 12.02.2021 a 08.04.2021
súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 141 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, ktoré umožňuje
zamestnávateľovi poskytnúť zamestnancovi pracovné voľno aj z iných dôvodov ako sú uvedené v
Zákonníku práce a to s náhradou mzdy alebo bez náhrady mzdy a poukázal na to, že zamestnávateľ
splnil podmienku dobrovoľnosti plnenia protipandemických opatrení, keď umožňoval pracovníkom
vykonávať prácu pokiaľ plnili preventívne bezpečnostné opatrenia; odvolací súd k uvedenému navyše
konštatuje, že za obdobie, kedy bol žalobcovi odopretý vstup na pracovisko, žalobcovi náhrada
mzdy nepatrí z dôvodu, že prácu nevykonával žalobca z dôvodu vlastných osobných prekážok, nie
pre prekážky na strane zamestnávateľa; ustanovenie § 250b Zákonníka práce v znení účinnom od
04.04.2020 do 14.11.2021 upravovalo aplikáciu ustanovení Zákonníka práce v čase mimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a počas dvoch mesiacov po ich odvolaní, keď
toto ustanovenie uložilo zamestnávateľovi ospravedlniť neprítomnosť zamestnanca v práci aj počas
jeho dôležitej osobnej prekážky v práci, za ktorú sa považovalo karanténne opatrenie alebo izolácia
s výslovnou úpravou, že za tento čas nepatrí zamestnancovi náhrada mzdy, ak osobitný predpis
neustanovuje inak; zo žiadneho osobitného predpisu pritom nevyplýva nárok žalobcu na náhradu mzdy v
období nevykonávania práce z dôvodu zákazu vychádzania nariadeného vládou SR a Úradom verejného
zdravotníctva SR bez splnenia výnimiek; k uvedenému odvolací súd ešte konštatuje, že aj keď bola
nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. …
JUDr. Boris Minks
Profil sudcu →
…Samotná pracovná zmluva predložená žalovaným 2/ nepreukazuje, že by ho žalovaný 1/ v čase
dopravnej nehody použil pre vykonávanie činnosti podľa § 420 ods. 1 OZ. …
JUDr. Blanka Malichová
Profil sudcu →
…Pobočke
bola doručená pracovná zmluva zamestnanca zo dňa 01.11.2007, dohoda o skončení pracovného
pomeru o rozviazaní pracovného pomeru dňom 31.05.2009 a zápočtový list. …
JUDr. Monika Šamuová
Profil sudcu →
…Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie špecifikoval aj svoju
pohľadávku, ktorú započítal voči pohľadávke oprávneného, a síce na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
15.01.2005 požičal oprávnenému čiastku vo výške 1 590 000 Sk s 10 % úrokom ročne. …
JUDr. Zuzana Rigáňová
Profil sudcu →
…Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
11. …
JUDr. Jana Hatalová
Profil sudcu →
…Sťažovateľke tiež nie je zrejmé, prečo krajský súd dospel k záveru, že jej spolupráca s
afganskou režisérkou nie je nijakým spôsobom verifikovateľná, keď v administratívnom konaní predložila
zmluvu s I. M. a vyjadrenie režisérky, že s rodinou sťažovateľky spolupracovala pred odchodom z
Afganistanu na príprave jej filmu, pričom žalovaný túto skutočnosť nespochybňoval.
15. …
JUDr. Jana Keselicová
Profil sudcu →
…Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy. …
Mgr. Stanislava Kollárová
Profil sudcu →
…XXX na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.02.2012. …
JUDr. Zuzana Salajová
Profil sudcu →
…V zmluve sa uvádza len to (časť VI. …
JUDr. Darina Dobošová
Profil sudcu →
…N. práce (ďalej len N. práce), odo dňa,
keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce
osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.
…