JUDr. Zuzana Singerová
Profil sudcu →
…Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).
2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobca aj žalovaný.
2.2 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 08.07.2023 (č.l. 55 spisu); rozsudok napadol vo výroku o náhrade trov konania (tretí
výrok); vyjadril názor, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); argumentoval, že predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia a žalobca bol plne procesne úspešný čo do základu (samotné
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia), nakoľko jeho výška závisela výlučne od úvahy súdu,
ktorú žalobca nemohol objektívne predvídať; zamietnutie žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti preto
nemožno považovať za prejav procesného úspechu žalovaného, ale iba za dôsledok úvahy súdu; na
základe uvedeného považoval žalobca rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti za nezákonné
a nesprávne, nakoľko mal žalobcovi priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %; žalobca dal do
pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/30/2021 zo dňa 13.04.2022;
na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku zmenil tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % pred súdom prvej
inštancie.
2.3 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal aj žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
včas odvolanie zo dňa 17.07.2023 (č.l. 59-62 spisu); rozsudok napadol podľa obsahu odvolania vo
výroku o vyhovení žalobe (prvý výrok); vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); uviedol,
že nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie neuznáva ani čo do dôvodu, ani čo do
výšky; žalobcovi finančné zadosťučinenie neprislúcha, nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod
na jeho priznanie; žalobcovi nevznikla žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného
zadosťučinenia; ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa síce priznáva
spotrebiteľovi právo domáhať sa finančného zadosťučinenia, avšak predmetné ustanovenie je potrebné
vykladať reštriktívne; primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú
nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych formách a prichádza do úvahy vtedy, ak porušenie práva
nie je možné napraviť inak; na právnu úpravu nemajetkovej ujmy spotrebiteľa zakotvenú inštitútom
primeraného finančného zadosťučinenia sa primerane vzťahujú ustanovenia o náhrade ujmy podľa
Občianskeho zákonníka, a preto bol súd prvej inštancie povinný aplikovať ustanovenie § 13 ods.
3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo; žalovaný odmieta, že by mal
svojím konaním spôsobiť žalobcovi nemajetkovú ujmu; v tomto smere poukázal na ods. 7, 18 a čl.
2 písm. h/ smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa 11.05.2005 o nekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu a uviedol, že pri rozhodovaní
o žalovanom nároku je potrebné prihliadať na osobité okolnosti prípadu a to konanie žalobcu, ktorý
sám konal v rámci kontraktačného postupu ľahostajne, keď svojím podpisom na zmluve vyhlásil,
že súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, bol oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať; žalobca podpisom na
zmluve ďalej prehlásil, že si zmluvu prečítal, uzatvoril ju vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok; do pozornosti dal rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/343/2013
týkajúci sa nedostatku vážnosti vôle; žalobca svoju vôľu potvrdil podpisom na zmluvách; uzavretie
zmlúv nemalo v žiadnom prípade za následok nezákonné postihnutie jeho majetku a vlastníctva;
žalovaný si bol vedomý svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv a dobrovoľne uhrádzal všetky
splátky; Súdny dvor EÚ zadefinoval priemerného spotrebiteľa ako „v rozumnej miere pozorného
a opatrného bez nariadenia znaleckého posudku, či prieskumu verejnej mienky spotrebiteľov“; v zmysle
judikatúry Súdneho dvora EÚ bola táto definícia prenesená aj do smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2005/29/ES zo dňa 11.05.2005 (bod 18 preambuly); v dôsledku uvedeného nemožno hovoriť
o nedostatku vážnosti vôle na strane žalobcu, ktorý bol pri uzavieraní zmluvy dobre informovaný,
avšak ľahostajný a uvedenému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu priznaním primeraného
finančného zadosťučinenia; žalobca nijakým spôsobom netvrdil ani nepreukázal, že si žalovaný voči
nemu nesplnil svoju poučovaciu povinnosť; žalobca svojim podpisom prejavil svoj súhlas s tým, že bol
osobitne poučený o jednotlivých náležitostiach zmluvy a žalobca nevysvetlil ani v čom má primeranosť
finančného zadosťučinenia spočívať, teda či žalobca utrpel nejakú morálnu ujmu a v akom rozsahu;
v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sú predpokladmi pre priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom
o ochrane spotrebiteľa a osobitnými právnymi predpismi, úspešné uplatnenie porušenia, primeranosť
zadosťučinenia, zodpovedná osoba a nemajetková ujma a tieto musia byť naplnené kumulatívne; inštitút
primeraného zadosťučinenia nemá slúžiť ako prostriedok ospravedlňujúci ľahostajnosť spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby sa sám zaujímal o svoje povinnosti
plynúce mu z existujúceho záväzkovo právneho vzťahu; tento inštitút tiež nesmie slúžiť na duplicitné
uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia; žalovaný preto nepovažuje priznané primerané
finančné zadosťučinenie za primerané a spravodlivé; ďalej žalovaný poukázal na rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu Českej republiky a to konkrétne rozhodnutia sp. zn. 29Odo/652/2001, sp. zn.
30Cdo/1747/2014 a sp. zn. 32Cdo/139/2008; na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
2.4 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.08.2023 (č.l. 74-75 spisu) k odvolaniu žalobcu prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne uviedol, že sa vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam prostredníctvom
predošlých podaní, na ktorých trvá v celom rozsahu; zároveň namietol aj priznanie úrokov z omeškania
z primeraného finančného zadosťučinenia, nakoľko toto konštitutívne vzniká až rozhodnutím súdu a do
jeho rozhodnutia nemôže byť žalovaný v omeškaní s jeho zaplatením.
2.5 Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
3. …
JUDr. Beáta Svediaková
Profil sudcu →
…Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A18300252. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom, uvedeným v zmluve.
…
Mgr. Štefan Baláž
Profil sudcu →
…Žalobca
robil len úkony, ktorými sa správal ako zmluvná strana zmluvy o revolvingovom úvere. …
JUDr. Lucia Lacová
Profil sudcu →
…Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne
Zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č. …
JUDr. Adriana Murínová
Profil sudcu →
…Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie istiny 1.714 eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 1.714 eur od 18.5.2018 do zaplatenia titulom dlhu žalovaného zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere,
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu (bankou) pričom žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje
zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s bankou dňa 11.12.2019. …
JUDr. Mariana Podbehlá
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. …
JUDr. Lukáš Beňák
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.
Profil sudcu →
…Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, avšak dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
si nesplnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako veriteľ pri
uzatvorení Zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako
spotrebiteľa splácať Úver.
10. …
JUDr. Laura Vojtášová
Profil sudcu →
…Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. …
JUDr. Andrej Radomský
Profil sudcu →
…Právnym dôvodom vzniku zmenky je teda
zmluva o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. …
JUDr. Miriam Pintová
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. …
Mgr. Denisa Mesárošová
Profil sudcu →
…Zánik poistnej zmluvy nastáva
priamo zo zákona. …
JUDr. Ivica Hanusková
Profil sudcu →
…V tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že súd je povinný
podrobiť súdnej kontrole každú spotrebiteľskú zmluvu s poukazom aj na smernicu Rady EÚ 93/13/EHS.
14. …
JUDr. Karol Krochta
Profil sudcu →
…Rozhodcovský rozsudok bol založený na rozhodcovskej zmluve v
spotrebiteľskej zmluve. …
JUDr. Oľga Mičietová
Profil sudcu →
…Po zistení, že zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, súd prvej inštancie správne
pristúpil k skúmaniu zákonom predpísaných náležitostí takejto zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
…
JUDr. Slávka Zborovjanová
Profil sudcu →
…V odôvodnení konštatoval nespornosť uzavretej spotrebiteľskej zmluvy medzi zmluvnými stranami,
konkrétne revolvingový úver.
2.2. …
JUDr. Radka Laceková
Profil sudcu →
…Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných
právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.
15. …
JUDr. Martin Baran
Profil sudcu →
…Najvyššia prípustná výška odplaty pri spotrebiteľských
úveroch uzatvorených na dobu od 1 do 5 rokov v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
bola 24,92 % ročne (2 x 12,46 %). …
JUDr. Gabriela Janáková
Profil sudcu →
…Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o úvere ako zmluvu spotrebiteľskú
a následne sa zaoberal tým, či je žalobca aktívne vecne legitimovaným v tomto spore. …