JUDr. Marek Kotora
Profil sudcu →
…Súd prvej inštancie pre úplnosť uviedol, že žalovaný si uvedomuje skutkový stav a svoje pochybenie
lebo uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči subjektu SPORT xLysa s.r.o. a preto je
zrejmé, že žalobca realizoval dielo pre žalovaného, ktorý sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
v konaní pod sp. zn. 21Cb/150/2022 na Okresnom súde Prešov.
12. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Dovolateľka s poukazom
na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/89/2008, 5Cdo/200/2011
argumentovala, že pri škode vzniknutej na veci použitej a čiastočne opotrebovanej, musí byť prihliadnuté
k všeobecnej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od čiastky vyjadrujúcej
náklady na opravu veci, musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu veci jej opravou oproti
pôvodnému stavu, v opačnom prípade by poškodenému vzniklo bezdôvodné obohatenie zhodnotením
veci, pokiaľ by opotrebované súčasti boli nahradené súčasťami novými. …
JUDr. Miroslava Maláriková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Alena Bieliková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
23.2. …
JUDr. Veronika Židek
Profil sudcu →
…Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 809,00 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktorému k vystavenej faktúre č. 210003
zo dňa 31.12.2021 bola suma 3 089,00 eur uhradená duplicitne, pričom žalovaný žalobcovi navyše
uhradenú sumu nevrátil.
2. …
JUDr. Nora Halmová
Profil sudcu →
…XX/XX, na časti ktorých pozemkov sa nachádza kanalizačný zberač G vo vlastníctve žalovanej,
ktorý je súčasťou vodohospodárskej stavby „K., kanalizácia, I. stavba“, pričom žalovaná užíva pozemky
žalobkyne bez právneho dôvodu - bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, čím sa na jej úkor bezdôvodne
obohacuje. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v uvedenej výške si uplatnila za obdobie
od 17. 8. 2017 do 11. 8. 2019. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 666/2016 zo dňa 11.10.2016, v
zmysle záverov ktorého, „škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnou poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a doplnení, je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do
osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“
(2) ďalším predpokladom na rozhodnutie o priznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch, je vznik ujmy a
posúdenie otázky, či v danom prípade nie je postačujúce morálna satisfakcia (§ 13 ods. 1 Občianskeho
zákonníka); po posúdení všetkých skutkových okolností daného prípadu, dospel súd prvej inštancie k
záveru, že morálna satisfakcia nie je postačujúca; predpokladom pre priznanie náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch je skutočnosť, že poskytnutie len morálnej satisfakcie, nie je dostatočné vzhľadom
na závažnosť zásahu do osobnostných práv žalobcov 1/ a 2/; v danom prípade odstránenie následkov
zásahov a obnovenie pôvodného stavu nie je možné vzhľadom na fatálnosť následkov, následky
vyvolané smrťou blízkeho príbuzného, ktoré nie je možné žiadnym spôsobom zvrátiť, napraviť, či
odstrániť; samotné vedenie trestného konania, uloženie trestu a vykonanie trestu odsúdeným je pre
žalobcov 1/ a 2/ formou morálnej satisfakcie, avšak nepostačuje vzhľadom na závažnosť zásahu, t.j.
náhla a neočakávaná strata manželky a matky, ktorá predstavuje objektívne nezmerateľnú citovú ujmu;
na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie považoval dožadovanie sa finančného zadosťučinenia
v podobe náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zo strany žalobcov 1/ a 2/ za plne dôvodné
a oprávnené; v tomto smere ani samotný žalovaný nárok žalobcov 1/ a 2/ nespochybňoval a jediným
sporným momentom v konaní zostala medzi stranami sporu výška priznanej nemajetkovej ujmy;
(3) predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka sú najmä imateriálne hodnoty
a stránky osobnosti človeka, pričom jednotlivé predmety ochrany osobnosti v občianskom práve
predstavujú práva na ochranu života, zdravia, telesnej integrity, cti, ľudskej dôstojnosti, súkromia,
mena a prejavov osobnej povahy; občianskoprávna ochrana osobnosti nadväzuje na ústavné princípy;
Ústava SR v článku 14 a nasledujúce, zakotvuje základné ľudské práva a slobody; pokiaľ ide o
právo na súkromie, toto zahŕňa širokú oblasť týkajúcu sa života v rodine, vzťahov k inej osobe, s
ktorou je v úzkom citovom, priateľskom alebo obdobnom vzťahu; Ústava SR poskytuje ochranu tak
právu na súkromný ako aj rodinný život; zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu do
osobnostných práv, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu
fyzickej osobe z hľadiska jej postavenia v spoločnosti (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 12Co/465/2014 zo dňa 30.07.2015); pod právom na rodinný život je potrebné chápať právo na
udržiavanie a rozvíjanie vzájomných citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi najbližšími osobami
a konanie ktoré je spôsobilo násilné pretrhnutie týchto väzieb stratou člena rodiny, je konaním nesúcim
znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny (rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 24.10.2013 vo veci C-22/2012);
(4) súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalobcov, že žalovaným ponúkanú sumu nemajetkovej
ujmy pre každého po 10.000,- €, nie je možné považovať za adekvátnu utrpenej strate; výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch je určovaná súdom voľnou úvahou, ktorý musí prihliadať na zákonné
kritéria závažnosti vzniknutej ujmy a okolností, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnostných
práv došlo; súdom určená výška musí zohľadňovať všetky individuálne okolnosti daného prípadu, musí
byť v súlade s požiadavkou spravodlivosti, na strane poškodených nesmie spôsobovať bezdôvodné
obohatenie a pre povinného nemá mať likvidačné následky; súd prvej inštancie podotkol, že priznaním
náhrady nemajetkovej umy v peniazoch pre pozostalých príbuzných, nejde o snahu súdu o ohodnotenie,
resp. vyčíslenie hodnoty života, ale práve naopak funkcia, ktorú v spoločnosti plní nemajetková ujma,
slúži na zmiernenie psychických a fyzických utráp, žiaľu, smútku a bolesti pri narušení rodinných
vzťahov;
(5) okolnosti, ktoré je potrebné preskúmať na strane poškodeného, môžu byť podľa rozvíjajúcej sa
doktríny najmä: a) intenzita vzťahu žalobcu so zomrelým, b) vek zomrelého a pozostalých, c) otázka
hmotnej závislosti pozostalého na zomrelej osobe, d) prípadne poskytnutie inej satisfakcie; pre výšku
náhrady je kvalita vzájomného vzťahu žalobcu so zomrelým kľúčová; psychická bolesť zo straty veľmi
blízkeho človeka je často vnímaná ako neznesiteľná, fyzická, obmedzujúca ostatné aktivity pozostalého,
mnohokrát prerastajúca až do duševného ochorenia; pri zohľadnení veku pozostalého sa odlišuje,
nakoľko je prežívaná strata novorodenca jeho rodičmi, strata rodiča jeho deťmi, alebo strata osoby
dôchodkového veku jeho vnúčatami; dôležitú úlohu hrá aj pocit zodpovednosti rodiča za svoje deti; strata
osoby, na ktorej je pozostalý príbuzný existenčne závislý, sa negatívne prejaví aj vo sfére osobnostného
prežívania; iná forma satisfakcie ako peňažná (napr. ospravedlnenie zodpovednej osoby) síce nemôže
byť sama o sebe dostatočná, jej poskytnutie a následné posúdenie významu však môže prehovoriť do
zníženia peňažného zadosťučinenia (z nálezu ÚS SR ČR sp. zn. …
JUDr. Katarína Zaťková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Andrea Daráková
Profil sudcu →
Mgr. Radoslava Strhárska
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. …
JUDr. Katarína Šmahovská
Profil sudcu →
…Ak však povinný subjekt dobrovoľne splnil svoju povinnosť a premlčané
poistné zaplatil, nemôže ho požadovať od Sociálnej poisťovne späť ako bezdôvodné obohatenie. Ak by
aj Sociálna poisťovňa súhlasila s tým, že premlčanie upravené v zákone o sociálnom poistení je vlastne
preklúziou, musela by toto aplikovať na poistné, čím by sa zamedzilo reálnej možnosti doplatiť dlžnú
sumu poistného na účely dávok (keďže by právo predpísať poistné zaniklo, dobrovoľným zaplatením
dlžnej sumy poistného by došlo k bezdôvodnému obohateniu). …
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. …
Mgr. Matúš Staríček
Profil sudcu →
…Žalobkyňa listom zo dňa 19.5.2017 vyzvala dlžníčku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
164.088,88 eur. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Naopak je
skôr logické, že keby žalobca v čase poslednej platby vedel, že ide o bezdôvodné obohatenie, platbu
by nevykonal (preto zaplatenie platby svedčí skôr o opaku, t.j. že v tom čase ešte nevedel, že ide
o bezdôvodné obohatenie). …
JUDr. Jeannette Hajdinová
Profil sudcu →
…Žalobca ďalej poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
29C/69/2019-171 zo dňa 26. júna 2020, ktorý zamietol žalobu o zaplatenie 6000 eur titulom
bezdôvodného obohatenia, ktorú podali budúci kupujúci voči žalobcovi. …
JUDr. Mario Dubaň
Profil sudcu →
…Súčasne nemožno žalobou uplatnený nárok posúdiť ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté
bez právneho dôvodu resp. z dôvodu ktorý odpadol, pretože takéto rozhodnutie by bolo v rozpore s
rozhodujúcimi skutočnosťami žaloby v znení po pripustení zmeny žaloby.“
4.2. …
JUDr. Dana Farkášová
Profil sudcu →
…Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
10. …
JUDr. Darina Dobošová
Profil sudcu →
…Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 16.10.2023 – predžalobná výzva vo veci
vydania bezdôvodného obohatenia, doručená žalovanému dňa 19.10.2023, vyzvala žalovaného na
úhradu bezdôvodného obohatenia za výhradné užívanie ich spoločného bytu č. 11 a to mesačne vo
výške 350 € za obdobie od 17.2.2022 do 31.10.2023.
…
JUDr. Jaroslav Gallo
Profil sudcu →
…Nárok žalobcov 1/ až 4/ o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie časti pozemku vedeného
Okresným úradom G. …