JUDr. Zlatica Javorová
Profil sudcu →
…Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000 eur za účelom financovania
nehnuteľností uvedených v zmluve. …
JUDr. Eva Kyselová
Profil sudcu →
…Skutočnosť, na ktorú podanie z
27.11.2024 nereaguje, hoci ide o súčasť obhajoby obvineného, je tá okolnosť, že obec A. zaplatila za
športovú halu na základe leasingovej zmluvy len sumu
1 685 178,36 eur. …
Mgr. Andrea Novotná
Profil sudcu →
…D. u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. 342/204 zo dňa 04.06.2024. …
JUDr. Viera Kukučková
Profil sudcu →
…Písomná zmluva je
v jazyku ktorému nerozumie. …
JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
Profil sudcu →
…K žalobe žalobca priložil pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „pracovná zmluva“), záznam
o prevádzke motorového vozidla od 11.08.2023 do 21.08.2023, sledovanie zásielky č. …
JUDr. Marek Bujňák
Profil sudcu →
…Dňa 25.09.2018 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom Pracovnú
zmluvu č. 28/2018, v zmysle ktorej žalobca bol prijatý na výkon pracovnej činnosti na druh práce: elektro
údržbár. …
JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
Profil sudcu →
…Neskôr
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.3.2023 t.j. po ukončení pracovného pomeru G. …
Mgr. Lenka Lenártová
Profil sudcu →
…Od marca 2024 pracuje
v spoločnosti COOP Jednota ako predavačka, má zmluvu na dobu určitú do 02/2026. …
JUDr. Ján Šulaj
Profil sudcu →
…Čo sa týka samotnej zmluvy,
kúpnu zmluvu má v origináli spolu s dokladmi o prijatých platbách.
…
JUDr. Eva Korbeľová
Profil sudcu →
…Poškodená sa policajtov spýtala, že nechápe prečo prišli,
a týmto ukázala aj nájomnú zmluvu a teda, že obžalovaný má právo v tomto byte bývať, keďže zaplatil
aj dlžobu. …
JUDr. Zuzana Singerová
Profil sudcu →
…Namietal aj proti doručeniu výzvy na zaplatenie pôžičky,
ktorú si nemohol prevziať, pretože bol pracovne v zahraničí.
3. …
JUDr. Bibiána Ťažiarová
Profil sudcu →
…Podľa pracovnej zmluvy D. E. pracuje v obci Šintava ako samostatný účtovník a D. …
Mgr. Miloš Greguš
Profil sudcu →
…Taktiež môže byť zmluva vyhlásená
za neplatnú. …
JUDr. Jana Keselicová
Profil sudcu →
…Určuje, že kúpna zmluva zo dňa 26.01.2024 uzatvorená medzi žalovaným 1) G. …
JUDr. Silvia Hýbelová
Profil sudcu →
…V škôlke I. mu vedia poskytnúť stabilné prostredie, vhodnú stravu pre alergika, budú ho viesť
k samostatnosti, majú to vo svojich učebných plánoch a v zmluve s rodičmi, teda aj k zvládnutiu hygieny
vylučovania. …
JUDr. Mária Vrtochová
Profil sudcu →
…Z tejto zmluvy je povinný
plniť len ten z manželov, ktorý zmluvu uzavrel." …
JUDr. Jana Vlčková
Profil sudcu →
…Je potrebné tiež konštatovať, že voľným pracovným miestom je miesto, ktoré nie
je obsadené pracovnou zmluvou. …
Mgr. Jana Janics Bajánková
Profil sudcu →
…XXX
X. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 (č. l. 13) na žalobcu. …
JUDr. Daniela Rajňáková
Profil sudcu →
…Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, rozpisom
a dokladmi o výdavkoch na maloleté deti, potvrdeniami o návšteve školy maloletých detí, potvrdeniami
o príjme matky, pracovnou zmluvou matky, C. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).
1.1 Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.342,89 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o určení výšky trov konania (druhý výrok).
1.2 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním, podľa ktorého na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru v Banskej Bystrici č. 133 zo dňa 30.03.2001 bol žalobca vymenovaný do funkcie
hasič (čakateľ) od 01.04.2021; v období od apríla 2021 do februára 2024 odpracoval žalobca 1809,50
hodín určenej služobnej pohotovosti (súd prvej inštancie vychádzal z predložených výplatných pások
žalobcu a vypracovaných tabuliek o odpracovaných hodinách, nadčasových hodinách a hodinách
pracovnej pohotovosti); žalobca vykonával štátnu službu vo Zvolene; žalobca mal v spornom období
služobný čas rozvrhnutý nerovnomerne tak, že týždenný pracovný čas sa skladal zo 17 hodinových
pracovných zmien (výkon služby), po ktorých nasledovala určená 7 hodinová služobná pohotovosť
na pracovisku, t.j. v rámci jednej pracovnej zmeny strávil žalobca na pracovisku sústavne minimálne
24 hodín; výkon služobnej pohotovosti bol rozdelený na (a) aktívnu časť služobnej pohotovosti (práca
nadčas) a (b) neaktívnu časť služobnej pohotovosti; keďže v mieste výkonu služby v Pliešovciach sa
striedajú 3 hasičské zmeny, každý tretí deň odslúži každá pracovná zmena 24 hodín a následne majú
príslušníci v tejto zmene dva dni voľna, t.j. ide teda o nerovnomerné rozvrhnutie služobného času,
ktorého časť pripadá na tzv. služobnú pohotovosť; vzhľadom na nerovnomerné rozvrhnutie služobného
času, ktorého súčasťou je služobná pohotovosť v mieste výkonu služby, žalobca v spornom období od
apríla 2021 do februára 2024 len v rámci samotnej služobnej pohotovosti priamo nadväzujúcej na výkon
služby odpracoval 446,75 hodín v období od apríla 2021 do decembra 2021, ďalej 675,77 hodín v období
od januára 2022 do decembra 2022, ďalej 577,08 hodín v období od januára 2023 do decembra 2023
a 109,90 hodín v období od januára 2024 do februára 2024 (t.j. od 01.04.2021 do 29.02.2024 spolu
1.809,50 hodín pracovnej pohotovosti); priemerný týždenný pracovný čas počas celého žalovaného
obdobia od apríla 2021 do februára 2024 tak u žalobcu dosiahol 51,87 hodín týždenne.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie je žaloba žalobcu v plnom rozsahu
dôvodná; súd prvej inštancie dospel k záveru a argumentoval, že:
(1) je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie prejednávaného sporu;
(2) predmetom konania bol nárok na náhradu škody (nemajetkovej ujmy) za porušenie práva Európskej
únie (ďalej aj „právo EÚ“) v dôsledku nesprávnej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2003/88/ES zo dňa 04.11.2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (ďalej aj
„smernica 2003/88/ES“) do právneho poriadku Slovenskej republiky (konkrétne do zákona č. 315/2001
Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov; ďalej aj „zákon č. 315/2001 Z. z.“);
(3) skutočnosť, že právo EÚ má prednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou a vnútroštátna úprava
nesmie byť v rozpore s právom EÚ vyplýva z konštantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej
aj „súdny dvor“); podľa judikatúry súdneho dvora má článok 6 písm. b) smernice 2003/88/ ES priamy
účinok, keďže priznáva jednotlivcom práva, ktoré môžu priamo uplatniť v konaní pred vnútroštátnymi
súdmi (t.j. v tomto prípade právo, aby priemerný pracovný čas pre každé obdobie siedmich dní vrátane
nadčasov neprekročilo 48 hodín);
(4) smernica 2003/88/ES nebola správne transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky,
konkrétne do ustanovení zákona č. 315/2001 Z. z., ktorého ustanovenia sú v rozpore s článkom 6 písm.
b) smernice 2003/88/ES, pretože zákon č. 315/2001 Z. z. umožňuje služobnému úradu, aby služobný
(pracovný) čas hasiča bol rozvrhnutý tak, že tento pravidelne sústavne prekračuje smernicou 2003/88/
ES stanovený maximálny 48 hodinový týždenný pracovný čas z dôvodu, že čas služobnej pohotovosti
sa v celom rozsahu nezahrňuje do výpočtu maximálneho denného alebo týždenného pracovného času;
zo žiadneho ustanovenia zákona č. 315/2001 Z. z. nevyplýva, že by služobná pohotovosť hasičov v
mieste výkonu služby bola považovaná za súčasť ich služobného času, pričom v skutočnosti sa tento čas
služobnej pohotovosti nezapočítava do pracovného času hasiča (ide o zjavný rozdiel oproti ustanoveniu
§ 96 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého čas neaktívnej pracovnej pohotovosti sa považuje za
pracovný čas); vnútroštátna právna úprava v zákone č. 315/2001 Z. z. je preto v rozpore s článkom 6
písm. b) smernice 2003/88/ES z dôvodu, že táto nebola správne implementovaná do právneho poriadku
Slovenskej republiky;
(5) čas pracovnej (služobnej) pohotovosti žalobcu je potrebné zahrnúť do pracovného času žalobcu,
pretože tento je povinný byť počas pohotovosti prítomný na mieste určenom zamestnávateľom a musí
mu byť okamžite k dispozícii v prípade potreby;
(6) žalobca v spornom období od apríla 2021 do februára 2024 odpracoval služobný čas priemerne v
trvaní 51,87 hodín týždenne, čo je viac ako maximálny týždenný pracovný čas podľa článku 6 písm. b)
smernice 2003/88/ES; právo žalobcu vyplývajúce z ustanovenia článku 6 písm. b) smernice 2003/88/
ES bolo v spornom období sústavne porušované;
(7) žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody (nemajetkovej ujmy) proti žalovanému, pretože bolo
preukázané splnenie predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu podľa judikatúry súdneho
dvora, t.j. …